Er is veel discussie over de tijdlijn van de gehuurde TVL en dergelijke, dus ik wilde delen hoe wij het bij Fluid aanpakken. Een van de dingen waar we het meest trots op zijn, is dat we nooit afhankelijk zijn geweest van privé LP-deals. Dus hoe trekken we liquiditeit en gebruikers aan? Het is geen geheim dat nieuwe projecten meer moeten bieden, zowel in rendementen als in productkwaliteit, om te concurreren. We betalen een extra 2–3% APR publieke incentives op stablecoins om kredietverstrekkers aan te trekken. Passief kapitaal is altijd op zoek naar betere risico-gecorrigeerde rendementen, en dat is de kostprijs om het te verwerven. Zodra je liquiditeit hebt, kunnen kredietnemers komen, maar alleen als je voorwaarden concurrerend zijn. Hier blinkt Fluid uit met de hoogste LTV's, laagste liquidatieboetes, LP-tokens als onderpand, enz. Dit helpt ons om een gestage en organische groei te bereiken zonder afhankelijk te zijn van externe factoren. En om duidelijk te zijn, ik zeg niet dat privé LP-deals inherent slecht zijn. Waarschijnlijk heeft 9 van de 10 projecten LP-deals, en sommige daarvan zijn succesvol. Dit is een ander type groeistrategie, en het kan ook lonend zijn. Deze deals kunnen helpen om vroege tractie te creëren. TVL groeit, de omzet lijkt sterk, en de waardering volgt. De meeste gebruikers (en zelfs fondsen) controleren niet on-chain waar de TVL vandaan komt, ze zien de ruwe cijfers en geloven in het adoptieverhaal. Bijvoorbeeld, een project kan 20% APR betalen op $100M in stablecoins, en de waardering springt met $400M. Dat kan er op het eerste gezicht geweldig uitzien. Maar als het project er niet in slaagt om echte adoptie te bereiken voordat die LP-deals aflopen, of als ze geen liquide fondsen kunnen overtuigen om hun token te ondersteunen, kan het hele zaak instorten (veel van zulke gevallen). Trouwens, er is een ander type privé LP-deals, waarbij projecten betalen voor exclusiviteit. Er zijn talloze situaties waarin een project astronomische vergoedingen betaalt aan de infrastructuur/distributiepartners (de grootste vergoeding die ik tot nu toe heb gehoord is $15 miljoen voor 1 jaar exclusiviteit) om een partnerschap veilig te stellen en concurrenten buiten te houden. En naarmate er meer "institutionele" spelers on-chain komen, zul je nog meer exclusieve partnerschapsaankondigingen horen. Houd er rekening mee dat deze niet gratis zijn. Dus nogmaals. LP-deals zijn niet goed of slecht. Het zijn gewoon andere paden. Maar bij Fluid hebben we ervoor gekozen om het niet te nemen. Maar wat voor mij echt geen zin heeft, is wanneer deze deals worden gebruikt om metrics op een onhoudbare en onorganische manier op te blazen: - Hoge incentives betalen voor markten die duidelijk niet zullen overleven zonder hen - Geld van partners gebruiken om metrics op te blazen om meer geld van hen te krijgen om dat te blijven doen - Over-incentiveren om professionele boeren aan te trekken die zullen vertrekken op het moment dat de beloningen opdrogen Ik heb dit keer op keer gezien bij zoveel projecten en ketens. Trouwens, ik geloof dat dit te wijten is aan een ernstige gebrek aan competentie. Bij Fluid spelen we het lange spel. Duurzame groei > kortetermijnwinsten.