Il y a beaucoup de débats sur le calendrier concernant le TVL loué et autres, donc je voulais partager comment nous l'abordons chez Fluid. L'une des choses dont nous sommes les plus fiers est que nous n'avons jamais compté sur des accords de LP privés. Alors, comment attirons-nous la liquidité et les utilisateurs ? Il n'est pas secret que les nouveaux projets doivent offrir plus, tant en rendements qu'en qualité de produit, pour rivaliser. Nous offrons des incitations publiques supplémentaires de 2 à 3 % APR sur les stablecoins pour attirer les prêteurs. Le capital passif recherche toujours de meilleurs rendements ajustés au risque, et c'est le coût de son acquisition. Une fois que vous avez de la liquidité, les emprunteurs peuvent venir, mais seulement si vos conditions sont compétitives. C'est là que Fluid brille avec les LTV les plus élevés, les pénalités de liquidation les plus basses, les tokens LP en tant que garantie, etc. Cela nous aide à atteindre une croissance stable et organique sans dépendre de facteurs externes. Et pour être clair, je ne dis pas que les accords de LP privés sont intrinsèquement mauvais. Probablement 9 projets sur 10 ont des accords de LP, et certains d'entre eux ont réussi. C'est une autre stratégie de croissance, et cela peut aussi porter ses fruits. Ces accords peuvent aider à amorcer une traction précoce. Le TVL augmente, les revenus semblent solides, et la valorisation suit. La plupart des utilisateurs (et même des fonds) ne vérifient pas sur la chaîne d'où provient le TVL, ils voient les métriques brutes et croient à l'histoire d'adoption. Par exemple, un projet pourrait payer 20 % APR sur 100 millions de dollars en stablecoins, et la valorisation bondit de 400 millions de dollars. Cela peut sembler génial à première vue. Mais si le projet ne parvient pas à réaliser une véritable adoption avant que ces accords de LP n'expirent, ou s'il ne peut pas convaincre des fonds liquides de soutenir son token, tout cela peut s'effondrer (de nombreux cas de ce type). Au fait, il existe un autre type d'accords de LP privés, où les projets paient pour l'exclusivité. Il y a de nombreuses situations où un projet paie des frais astronomiques aux partenaires d'infrastructure/distribution (le plus gros frais que j'ai entendu jusqu'à présent est de 15 millions de dollars pour 1 an d'exclusivité) pour sécuriser un partenariat et ne pas laisser entrer les concurrents. Et à mesure que de plus en plus d'acteurs "institutionnels" arrivent sur la chaîne, vous entendrez encore plus d'annonces de partenariats exclusifs. Gardez simplement à l'esprit que ceux-ci ne sont pas gratuits. Donc encore une fois. Les accords de LP ne sont ni bons ni mauvais. Ils sont juste un autre chemin. Mais chez Fluid, nous avons choisi de ne pas l'emprunter. Mais ce qui n'a vraiment pas de sens pour moi, c'est lorsque ces accords sont utilisés pour gonfler les métriques de manière insoutenable et inorganique : - Payer des incitations élevées pour des marchés qui clairement ne survivront pas sans elles - Utiliser l'argent des partenaires pour gonfler les métriques afin d'obtenir plus d'argent de leur part pour continuer à le faire - Sur-inciter pour attirer des agriculteurs professionnels qui partiront dès que les récompenses s'épuiseront J'ai vu cela encore et encore pour tant de projets et de chaînes. Au fait, je crois que cela est dû à un manque sévère de compétence. Chez Fluid, nous jouons le long jeu. Croissance durable > gains à court terme.