Le commissioni guidano la sostenibilità della blockchain e delle app, riflettendo la domanda e la crescita dei finanziamenti. Ma una cattiva struttura di incentivi può facilmente gonfiare la qualità delle commissioni generate, creando spese significative che diluiscono il valore e il prezzo complessivo del token. Le commissioni segnalano utilità e domanda degli utenti, come hanno dimostrato alcuni dei token più performanti in questo mercato, come AAVE, AERO e HYPE, ma non raccontano sempre l'intera storia. @aave genera 24 milioni di dollari al mese in commissioni di prestito, finanziando il suo DAO e gli aggiornamenti. @AerodromeFi guadagna 8,1 milioni di dollari a settimana in commissioni di scambio, tutte distribuite ai detentori di veAERO. Le commissioni di 587 milioni di dollari all'anno di @HyperliquidX dai mercati perps e spot finanziano i riacquisti di HYPE, contribuendo a guidare il valore e l'apprezzamento del token. Ma la generazione di commissioni da sola non è sufficiente, poiché gli incentivi possono essere un detrimento e creare una falsa sensazione di domanda e sostenibilità. Celestia è un esempio lampante degli impatti degli incentivi rispetto alla generazione di commissioni, con oltre 100 milioni di dollari in incentivi quest'anno e solo 250.000 dollari in commissioni; abbinato agli sbloccamenti, il prezzo ha subito un drammatico calo. Un altro buon esempio è Velodrome, anche se hanno generato 6,3 milioni di dollari in commissioni quest'anno, hanno anche pagato quasi 9 milioni di dollari in incentivi, contribuendo alla scarsa performance del prezzo. La principale conclusione è che le commissioni sono una metrica molto importante, ma non si può ignorare il costo di generare quelle commissioni sotto forma di incentivi e i prezzi di mercato lo riflettono. La mia attuale tesi è investire in progetti che bilanciano correttamente valore, commissioni e incentivi, che credo li porterà a sovraperformare il resto del mercato nel breve e lungo termine.