Opłaty napędzają zrównoważony rozwój blockchaina i aplikacji, odzwierciedlając wzrost popytu i finansowania. Jednak słaba struktura zachęt może łatwo zawyżać jakość generowanych opłat, tworząc znaczące wydatki, które rozcieńczają ogólną wartość i cenę tokena. Opłaty sygnalizują użyteczność i popyt użytkowników, co niektóre z najlepiej radzących sobie tokenów pokazały na tym rynku, takie jak AAVE, AERO i HYPE, ale nie zawsze opowiadają pełną historię. @aave generuje 24 mln USD miesięcznie z opłat za pożyczki, finansując swoje DAO i aktualizacje. @AerodromeFi zarabia 8,1 mln USD tygodniowo z opłat za wymianę, które są w całości dystrybuowane do posiadaczy veAERO. Opłaty @HyperliquidX w wysokości 587 mln USD rocznie z rynków perps i spot finansują wykupy HYPE, pomagając w zwiększeniu wartości i aprecjacji tokena. Jednak sama generacja opłat nie wystarcza, ponieważ zachęty mogą być szkodliwe i tworzyć fałszywe poczucie popytu i zrównoważonego rozwoju. Celestia jest doskonałym przykładem wpływu zachęt w porównaniu do generacji opłat, z ponad 100 mln USD w zachętach w tym roku przy zaledwie 250 tys. USD w opłatach, a w połączeniu z odblokowaniami cena dramatycznie ucierpiała. Innym dobrym przykładem jest Velodrome, chociaż w tym roku wygenerowali 6,3 mln USD w opłatach, to również wypłacili prawie 9,0 mln USD w zachętach, co przyczyniło się do słabej wydajności cenowej. Główna konkluzja jest taka, że opłaty są bardzo ważnym wskaźnikiem, ale nie można ignorować kosztów generowania tych opłat w postaci zachęt, a ceny rynkowe to odzwierciedlają. Moja obecna teza to inwestowanie w projekty, które właściwie równoważą wartość, opłaty i zachęty, co moim zdaniem doprowadzi je do lepszych wyników w porównaniu do reszty rynku w krótkim i długim okresie.