Jadi, apakah kita membutuhkan VC? Setelah airdrop besar-besaran oleh @HyperliquidX, yang tidak didukung oleh dana VC apa pun, orang-orang mulai mendiskusikan pro dan kontra yang dibawa VC ke meja. Memiliki VC dan tidak memiliki VC dapat membawa keuntungan tak terbatas dan kerugian tak terbatas pada protokol. 1. Dana bertentangan dengan komunitas. Distribusi token dari protokol rata-rata telah berubah secara signifikan setelah uang VC memasuki game kripto. Beberapa statistik: • Bitcoin — 0% dialokasikan untuk tim dan investor (karena tidak ada investor) • Ethereum — 10% dialokasikan untuk tim dan investor • Solana — 62% dialokasikan untuk tim dan investor Hari-hari ini, tidak apa-apa bagi tim untuk memiliki 20-25% dari seluruh pasokan (di atas kertas, pada kenyataannya bahkan lebih), dan investor memiliki 20-25% dari pasokan. Float rendah dan FDV tinggi tidak berfungsi lagi, jika Anda tidak yakin, jangan ragu untuk melihat grafik @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork, dan lainnya. Dianggap benar-benar normal memiliki pemain besar yang mengendalikan >50% dari pasokan. Orang yang sama mengucapkan kata "desentralisasi". Salah satu kasus yang paling terkenal jelas @a16zcrypto mengendalikan Uniswap DAO. Bisakah Anda benar-benar menyebut Uniswap sebagai DAO, jika 4,15% pasokan dikendalikan oleh satu entitas, yang dapat digunakan untuk meloloskan proposal APA SAJA? Kasus lain adalah @polychain menginvestasikan ~$20 juta dalam @CelestiaOrg dan menjual $TIA senilai >$80 juta hanya dari hadiah staking (s/o hingga @gtx360ti). Ya, saat itu token tidak likuid yang mereka beli bahkan tidak dibuka dan mereka sudah menjual >4x ke pasar jelas. Seluruh ide investasi token benar-benar berbeda dari apa yang Anda harapkan. Ketika Anda berinvestasi dalam ekuitas, Anda membeli beberapa saham perusahaan. Saat Anda berinvestasi dalam token, coba tebak? Anda membeli token. Sebagian besar token tidak memiliki utilitas nyata dan kasus penggunaan apa pun (jangan beri tahu saya tata kelola dan staking adalah utilitas). Selain itu, nilai keseluruhan yang diberikan proyek tersebut tidak berkorelasi dengan harga token sama sekali. Token infra pada dasarnya adalah memecoin dengan merek perusahaan. Anda dapat dengan sempurna melihatnya dengan $ARB menjadi stablecoin ketika mereka hanya memiliki utilitas tata kelola. Contoh lain adalah @chainlink. Salah satu penyedia infra utama memiliki token mereka yang tidak berkinerja sama sekali, karena satu-satunya utilitas adalah membayar oracle mereka. Tidak ada insentif untuk hodl. Setelah mereka menerapkan staking, itu berubah. Jadi ya, dalam sebagian besar kasus, kesuksesan perusahaan tidak harus ada hubungannya dengan harga token, dan VC akan membuang Anda, karena mereka juga perlu mendapatkan uang. 2. VC membuat Anda FOMO. Ini lebih ditujukan kepada komunitas, ini bukan masalah VC tetapi turunan dari masalah VC. Hampir semua orang yang menghabiskan setidaknya beberapa bulan di kripto tahu tentang @paradigm sebagai salah satu VC terbaik di kripto, karena mereka melakukan banyak hal luar biasa dalam open source selain berinvestasi. Sebagian besar orang yang melihat Paradigm sebagai investor, mulai menjadi gila untuk bertani airdrop. Pengingat yang baik bahwa @friendtech akhirnya memperlambat pengguna. Tetapi pertama-tama, berapa banyak orang yang akan menggunakan Friendtech, yang secara harfiah adalah OnlyFans dengan model (3,3) pada blockchain, jika tidak didukung oleh Paradigm? Situasi yang sedikit berbeda di sini berlaku dengan @Scroll_ZKP. Salah satu airdrop yang dieksekusi dengan lebih buruk dan distribusi token secara keseluruhan, tetapi orang-orang bertani dalam banyak kasus hanya karena mereka memiliki "nama Polychain" di dalamnya. 3. Pendanaan tidak pernah berakhir. Ya, banyak protokol yang dinaikkan hanya demi meningkatkan, yang tidak masuk akal. Banyak protokol yang menjanjikan seperti ZKX, Nocturne, Fuji, dan lainnya ditutup begitu saja, karena mereka tidak mencapai kesesuaian pasar produk. Uang VC menjadi sangat adiktif dan protokol membakarnya dengan mudah menghabiskan waktu mereka mencoba pamer untuk putaran berikutnya alih-alih membangun. Saat ini, sebagian besar protokol tidak menguntungkan, dan rencana pendiri adalah menaikkan sebanyak mungkin, biarkan VC keluar dengan harga yang bagus, sehingga mereka senang. Seluruh ide Venture Investing adalah untuk mendukung para pendiri sampai mereka menemukan PMF, tetapi banyak dari mereka tidak menemukannya bahkan setelah membesarkan Seri A. Alurnya terlihat seperti ini: Tingkatkan pra-seed → pamerkan aktivitas sosial pengguna yang tidak pernah menggunakan protokol → meningkatkan seed → membangun MVP (opsional) → mendapatkan lebih banyak keterlibatan sosial tanpa merilis produk → menaikkan seri A → merilis →produk tanpa PMF → kematian. Waktu pendiri terbuang-untuk mengumpulkan alih-alih mengeksekusi, sulit untuk memikirkan pendapatan ketika Anda tidak lapar. Penggunaan modal ventura yang baik adalah berkembang dengan cepat dan fokus pada pasar saat ini — Anda ingin memiliki lebih banyak uang daripada pendapatan yang Anda dapatkan. Beberapa contoh di sini: • Saya ingin memperluas dan mendapatkan lebih banyak pengguna menggunakan protokol, dan saat ini saya menghasilkan $100k sebulan. • Dengan $100k sebulan, saya harus menghabiskan 12 bulan untuk mencapai titik di mana saya ingin berada. • Risiko: pasar dapat berubah dengan sangat cepat, jadi saya ingin mencapai titik dalam 3 bulan untuk menangkap peluang. • Saya menjual saham saya ke VC untuk mendapatkan uang itu untuk berkembang + menambah pendapatan. • Sekarang saya dapat fokus untuk berkembang, bertani lebih banyak pendapatan, mendapatkan fitur baru, R&D, dll. 4. Beberapa pendiri bahkan tidak membutuhkan VC. Ini persis seperti halnya dengan Hyperliquid. Pendiri sudah kaya sebelum memulai perusahaan, jadi mereka tidak perlu menaikkan putaran, bukan??? Yah, tidak persis seperti itu. Ketika saya bekerja di VC, Anda tidak membayangkan berapa banyak pendiri yang saya lihat yang sudah memiliki uang (puluhan juta di bank), tetapi tetap bersedia untuk mengumpulkan dari VC. - "Jadi, mengapa Anda ingin menaikkan, jika Anda sudah memiliki uang sebanyak itu?" - "Eh, kami lebih mencari mitra yang dapat membantu kami membangun barang dan pemasaran daripada uang". Ini bisa mengejutkan, tetapi beberapa pendiri lebih suka mengumpulkan uang hanya untuk membuat investor mendaftar di situs web mereka dan kalimat "didukung oleh X" dalam deskripsi twitter. Terserah Anda bagaimana memerintah perusahaan, Anda tidak memerlukan panduan langkah demi langkah bagaimana melakukannya, Anda tidak memerlukan istilah perampokan untuk VC top hanya untuk menempatkannya di halaman. Yang Anda butuhkan adalah saran. Anda dapat mengirim pesan kepada pria mana pun yang Anda sukai dan yang Anda rasa akan memberi Anda saran yang bagus dan berbicara dengannya — gratis, Anda tidak perlu menjual sebagian dari pasokan token. 4. VC hebat. Membesarkan putaran adalah pilihan ideal untuk seseorang yang muda dan ambisius. Mereka yang belum menghasilkan banyak uang, tetapi mereka memiliki keberanian untuk melakukannya. Atau uang VC dapat digunakan untuk sesuatu yang sangat kompleks yang akan membutuhkan pengembangan bertahun-tahun dan akan menghasilkan uang hanya setelah itu. Tetapi seperti yang saya katakan sebelumnya, pendapatan perusahaan tidak ada hubungannya dengan harga token. Jadi jika VC membuang token, mengapa mereka hebat? Anda tidak dapat membayangkan betapa berkomitmennya dana modal ventura, karena ini benar-benar startup. Katakanlah VC memiliki AUM $50 juta dan melakukan skema standar 2/20 (biaya tahunan 2% dan biaya kinerja 20%). Kami tersisa dengan $1 juta per tahun untuk mempekerjakan tim kecil + biaya kinerja 20%, yang tidak stabil. Untuk $1 juta setahun, VC harus melakukan operasi, investasi, rajin yang tepat, berbicara dengan startup yang tak terhitung jumlahnya, berbicara dengan mitra terbatas (LP), menentukan visi dana, mengembangkan cara baru untuk berinvestasi, bepergian ke konferensi, hari demo, berbagi arus kesepakatan, dll, dll, dll. Semua ini dilakukan hanya untuk menerima biaya manajemen 2% dan biaya kinerja 20%. Saya harap itu menjelaskan alasan mengapa VC lebih menyukai token daripada ekuitas, hanya lebih mudah untuk keluar dan rentang perhatian umumnya lebih pendek + mendapatkan uang untuk hidup. Selain itu, VC yang berbeda tidak hanya menawarkan uang, tetapi sesuatu yang disebut "nilai tambah". Bisa jadi hal yang berbeda: • Dukungan pemasaran • Penelitian & Pengembangan • Kemitraan BD + • Likuiditas ke produk Anda saat diluncurkan • Dukungan perekrutan & operasi • Dll, dll, dll Jadi ya, jika Anda BENAR-BENAR membutuhkan uang VC, lakukanlah, tetapi pastikan untuk memilih hanya yang menawarkan sesuatu yang lain dan tidak akan merampok Anda sebagai imbalannya. Hindari juga VC yang ingin membangun perusahaan Anda dan melihat kemajuan Anda "terlalu sering". Saat ini, kita dapat dengan mudah mengamati pergeseran menuju konsep "protokol pendiri dengan sedikit dukungan dari investor" menjadi "protokol investor dengan sedikit dukungan dari pendiri." Banyak protokol hebat tidak akan dibangun tanpa modal ventura dan jumlah dampak yang mereka bawa ke ruang benar-benar luar biasa. Jangan menaikkan jika Anda sudah memiliki cukup uang dan Anda merasa dapat mengeksekusi semuanya sendiri dengan tujuan yang jelas. Kumpulkan jika Anda tahu mengapa itu akan membantu Anda, identifikasi investor terbaik yang bersedia tidak hanya menginvestasikan uang mereka, tetapi juga waktu mereka.