Entonces, ¿necesitamos VCs? Después de un lanzamiento masivo por parte de @HyperliquidX, que no está respaldado por ningún fondo de capital de riesgo, la gente ha comenzado a discutir los pros y los contras que los VC traen a la mesa. Tener VC y no tenerlos puede aportar ventajas y desventajas ilimitadas al protocolo. 1. Los fondos están en contra de las comunidades. La distribución de tokens de un protocolo promedio ha cambiado significativamente después de que el dinero de VC ingresó al juego de las criptomonedas. Algunas estadísticas: • Bitcoin: 0% asignado para el equipo y los inversores (porque no había inversores) • Ethereum: 10% asignado para el equipo y los inversores • Solana: 62% asignado para el equipo y los inversores Hoy en día, está bien que un equipo tenga entre el 20 y el 25% de todo el suministro (sobre el papel, en realidad incluso más) y que los inversores tengan el 20-25% del suministro. El flotador bajo y el FDV alto ya no funcionan, si no está seguro, no dude en consultar los gráficos actuales de @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork y otros. Se considera totalmente normal que los grandes jugadores controlen el >50% de la oferta. La misma gente dice la palabra "descentralización". Uno de los casos más famosos es, obviamente, @a16zcrypto controlar Uniswap DAO. ¿Realmente se puede llamar a Uniswap una DAO, si el 4.15% del suministro está controlado por una sola entidad, que se puede usar para aprobar literalmente CUALQUIER propuesta? Otro caso es @polychain invertir ~ $ 20 millones en @CelestiaOrg y vender > $ 80 millones en $TIA solo de staking rewards (s/o a @gtx360ti). Sí, en aquel entonces los tokens ilíquidos que habían comprado ni siquiera estaban desbloqueados y ya han hecho ventas >4x al mercado, obviamente. Toda la idea de invertir en tokens es completamente diferente de lo que esperas. Cuando inviertes en acciones, compras alguna acción de la empresa. Cuando inviertes en tokens, ¿adivina qué? Compras un token. La mayoría de los tokens no tienen una utilidad real ni ningún caso de uso (no me digas que la gobernanza y el staking son utilidades). Además, el valor general que proporciona el proyecto no se correlaciona en absoluto con el precio del token. Los tokens Infra son básicamente memecoins con la marca de una empresa. Se puede ver perfectamente con $ARB siendo una stablecoin cuando solo tenían utilidad de gobernanza. Otro ejemplo es @chainlink. Uno de los principales proveedores de infraestructura hizo que su token no funcionara en absoluto, porque la única utilidad estaba pagando por sus oráculos. No había ningún incentivo para hodl. Después de que implementaron el staking, cambió. Así que sí, en la mayoría de los casos, el éxito de la empresa no tiene nada que ver con el precio del token, y los VC se volcarán en ti, porque también necesitan ganar dinero. 2. Los VC te hacen FOMO. Esto está más dirigido a la comunidad, no es un problema de VC sino un derivado del problema de VC. Casi todos los que han pasado al menos un par de meses en el mundo de las criptomonedas saben que @paradigm es posiblemente uno de los mejores VC de las criptomonedas, porque hacen muchas cosas increíbles en código abierto además de invertir. La mayoría de las personas que ven a Paradigm como inversor, comienzan a volverse locos para cultivar un airdrop. Amable recordatorio de que @friendtech terminó siendo lento para los usuarios. Pero en primer lugar, ¿cuántas personas usarían Friendtech, que era literalmente OnlyFans con un modelo (3,3) en una cadena de bloques, si no estuviera respaldado por Paradigm? Una situación ligeramente diferente aquí va con @Scroll_ZKP. Uno de los lanzamientos aéreos peor ejecutados y la distribución general de tokens, pero la gente cultivó en la mayoría de los casos solo porque tenían el "nombre de Polychain" a bordo. 3. La financiación nunca termina. Sí, muchos protocolos recaudan por el simple hecho de recaudar, lo cual no tiene ningún sentido. Muchos protocolos que eran prometedores como ZKX, Nocturne, Fuji y otros simplemente cerraron, porque no lograron que el producto encajara en el mercado. El dinero de VC se vuelve bastante adictivo y los protocolos lo queman sin esfuerzo, gastando su tiempo tratando de presumir para la próxima ronda en lugar de construir. Hoy en día, la mayoría de los protocolos no son rentables, y el plan del fundador es recaudar tanto como sea posible, dejar que los VC salgan a un buen precio, para que estén felices. La idea de Venture Investing es apoyar a los fundadores hasta que hayan encontrado PMF, pero muchos de ellos no lo encuentran incluso después de recaudar la Serie A. El flujo tiene el siguiente aspecto: Aumentar la → de pre-semilla mostrar la actividad social de los usuarios que nunca usaron el protocolo → aumentar la semilla → crear MVP (opcionalmente) → obtener más participación social sin lanzar el producto → aumentar la serie A → lanzar el producto → sin PMF → la muerte. El tiempo del fundador se pierde recaudando en lugar de ejecutar, es difícil pensar en los ingresos cuando no tienes hambre. El buen uso del capital de riesgo es expandirse rápidamente y centrarse en los mercados actuales: desea tener más dinero que los ingresos que obtiene. Un ejemplo aquí: • Quiero expandirme y ganar más usuarios usando el protocolo, y actualmente estoy generando $ 100k al mes. • Con 100.000 dólares al mes, tendré que pasar 12 meses para llegar al punto en el que quiero estar. • Riesgos: el mercado puede cambiar muy rápido, así que quiero llegar al punto en 3 meses para aprovechar la oportunidad. • Vendo mi participación a VCs para conseguir que ese dinero se expanda + agregue los ingresos. • Ahora puedo concentrarme en expandirme, obtener más ingresos, obtener nuevas funciones, investigación y desarrollo, etc. 4. Algunos de los fundadores ni siquiera necesitan VC. Este es exactamente el caso de Hyperliquid. Los fundadores ya eran ricos antes de comenzar la empresa, por lo que no necesitaban recaudar una ronda, ¿verdad??? Bueno, no exactamente eso. Cuando trabajaba en VC, no te imaginas cuántos fundadores he visto que ya tenían el dinero (decenas de millones en el banco), pero dispuestos a recaudar de los VC de todos modos. - "Entonces, ¿por qué quieres subir, si ya tienes tanto dinero?" - "Eh, buscamos más socios que nos puedan ayudar a construir la cosa y el marketing que el dinero". Puede ser sorprendente, pero algunos fundadores prefieren recaudar el dinero solo para que los inversores aparezcan en su sitio web y una oración "respaldado por X" en la descripción de Twitter. Depende de ti cómo gobernar la empresa, no necesitas una guía paso a paso sobre cómo hacerlo, no necesitas términos de robo para los principales VC solo para ponerlos en la página. Lo que necesitas es un consejo. Puedes enviar un mensaje a cualquier chico que te guste y que creas que te dará un gran consejo y hablará con él: es gratis, no tienes que vender una parte de un suministro de tokens. 4. Los VC son geniales. Raising Round es la opción ideal para alguien joven y ambicioso. Aquellos que aún no ganaron mucho dinero, pero tienen el coraje de hacerlo. O el dinero de VC se puede usar para algo realmente complejo que requerirá varios años de desarrollo y solo ganará dinero después de eso. Pero como dije antes, las ganancias de la empresa no tienen nada que ver con el precio del token. Entonces, si los VC se deshacen de los tokens, ¿por qué son geniales? No te puedes imaginar lo comprometido que puede estar un fondo de capital de riesgo, porque es literalmente una startup. Digamos que VC tiene $ 50 millones de AUM y hace un esquema estándar 2/20 (2% de tarifa anual y 20% de tarifa de rendimiento). Nos quedamos con $ 1 millón al año para contratar un equipo pequeño + 20% de tarifa de rendimiento, lo cual no es estable. Por 1 millón de dólares al año, el capital riesgo tiene que hacer operaciones, inversiones, due dilligence, hablar con innumerables startups, hablar con socios limitados (LP), definir la visión del fondo, desarrollar nuevas formas de invertir, viajar a conferencias, días de demostración, compartir dealflows, etc, etc, etc. Todo esto se hace solo para recibir una tarifa de administración del 2% y una tarifa de rendimiento del 20%. Espero que eso explique la razón por la que a los VC les gustan más los tokens que el capital, simplemente es más fácil salir y la capacidad de atención es generalmente más corta + obtener el dinero para vivir. Además, los diferentes VC ofrecen no solo dinero, sino algo más llamado "valor agregado". Podría ser de diferentes maneras: • Soporte de marketing • Investigación y desarrollo • BD + Asociaciones • Liquidez a su producto cuando se lanza • Contratación y soporte de operaciones • Etc, etc, etc Así que sí, si REALMENTE necesitas dinero de VC, hazlo, pero asegúrate de elegir solo los que ofrezcan algo más y no te roben a cambio. También evite a los capitalistas de riesgo que quieren construir su empresa y ver su progreso "con demasiada frecuencia". Hoy en día, podríamos observar fácilmente el cambio hacia el concepto de "protocolo del fundador con un poco de apoyo de los inversores" a "protocolo de los inversores con un poco de apoyo del fundador". Muchos protocolos excelentes no se construirían sin capital de riesgo y la cantidad de impacto que aportan al espacio es realmente asombrosa. No subas si ya tienes suficiente dinero y sientes que puedes ejecutar todo por tu cuenta con un objetivo claro definido. Plantee si sabe por qué sería útil para usted, identifique a los mejores inversores que estén dispuestos no solo a invertir su dinero, sino también su tiempo.