SEC:n likvidin panostuksen sääntelymyrsky 💥SEC:n "työntekijälausunto" luokitteli likvidin pantin liittovaltion arvopaperilain soveltamisalaan, mikä räjäytti suoraan sääntelymyrskyn. Perinteinen rahoituspiiri huusi "Lehman 2.0⚠️", kryptoteollisuus tuomitsi vihaisesti "harhaanjohtava + tietämätön", ja jopa SEC:n jäsenet tulivat kumoamaan. Tämä ei ole vain poliittinen kiista, vaan sääntelyn ja innovaation välinen törmäys. Koko teksti: 📍 Entinen SEC:n työntekijä Amanda Fischer haastoi ensin: "Nestemäinen panostus = uudelleenpanttaus = korkean riskin rakenne ennen Lehmanin romahtamista" 💣 Hän luetteli neljä suurta riskiä: ▪ Moninkertainen panostus vipuvaikutuksella ▪ Välittäjän vika voi laukaista ryntäyksen ▪ Panostuksen poistoviive (enintään 11 päivää ETH:lle) ▪ Valvontaa ei ole, ja järjestelmä on hauras Johtopäätös: SEC suostuu riskiin! 😡 Ala räjähti: VanEck, Helius, Magic Eden y.m. puhuivat yhteen ääneen: 🧾 "Ketjun läpinäkyvyys ei ole sama asia kuin mustan laatikon rahoitus" ⚠️ "Perinteisten mallien pakottaminen DeFi-logiikkaan on väärintulkintaa ja vielä harhaanjohtavampaa" He ovat yksimielisiä siitä, että sääntelynäkökulma on vääränsuuntainen. 💥 Yllättäen SEC ei ostanut sitä sisäisesti. Komissaari Crenshaw vastasi harvoin: 🔹 Lausunto on vain työntekijän mielipide, eikä sillä ole oikeusvaikutuksia 🔹 Suuri osa hypoteettisista lähtökohdista ei ole validoitu (huomautukset 11, 18, 24) 🔹 Sen sijaan, että se tarjoaisi selkeitä standardeja, se lisää hämmennystä Hän muistutti myös käyttäjiä: "Älä noudata sitä sokeasti ja pysy valppaana. ”🚨 🔍 Painopiste ei ole "riskin asettamisessa", vaan seuraavissa: ❗ Käyttävätkö sääntelyviranomaiset edelleen "08 vuoden ajattelua" käsitelläkseen "uusia lajeja ketjussa"? 💡Fischer on huolissaan siitä, että riski on riistäytynyt hallinnasta 💡 Teollisuus uskoo, että sopimukseen liittyy lieventämismekanismi 💡SEC epäilee, että tämä logiikka on yksinkertaisesti kestämätön 📌 Tämä on todellisuus: valvonta pelkää ukkosen päälle astumista ja järjestelmäriskejä; teollisuus pelkää tappoa ja innovaatioita väärinymmärrettävän; Näemme sääntelyjärjestelmän, joka on juuttunut vanhaan paradigmaan. 🔮Epilogi: Nestepanostus ei ole enää tekninen kysymys vaan sääntelyn koetinkivi. Kopioitko edelleen vanhaa logiikkaa vai yritätkö ymmärtää ketjun sisäistä rakennetta? Se, miten Yhdysvaltain politiikka etenee, voi määrittää seuraavan sääntelysyklin sävyn. Tervetuloa keskustelemaan 👇 Kummalla puolella olet?