SEC regulatorisk storm för likvid staking 💥SEC:s "uttalande från de anställda" klassificerade likvida löften inom ramen för den federala värdepapperslagstiftningen, vilket direkt detonerade en regulatorisk storm. Den traditionella finanskretsen skrek "Lehman 2.0⚠️", kryptoindustrin fördömde ilsket "vilseledande + okunnig" och till och med SEC-medlemmar gick ut för att motbevisa. Detta är inte bara en politisk kontrovers, utan en frontalkrock mellan reglering och innovation. För den fullständiga texten, vänligen se: 📍 Den tidigare SEC-medarbetaren Amanda Fischer utmanade först: "Liquid Staking = Rehypothecation = Högriskstruktur före Lehmans kollaps" 💣 Hon listade fyra stora risker: ▪ Flera insatser med hävstång ▪ Om mellanhanden misslyckas kan det utlösa en rusning ▪ Fördröjning av avsättning (upp till 11 dagar för ETH) ▪ Det finns ingen övervakning och systemet är bräckligt Slutsats: SEC samtycker till risk! 😡 Branschen exploderade: VanEck, Helius, Magic Eden o.s.v. talade unisont: 🧾 "Transparens i kedjan är inte samma sak som black box-finansiering" ⚠️ "Att tvinga traditionella modeller på DeFi-logik är felläsning och ännu mer vilseledande" Deras konsensus är att det regulatoriska perspektivet går åt fel håll. 💥 Överraskande nog köpte SEC det inte internt. Kommissionär Crenshaw svarade sällan: 🔹 Uttalandet är endast den anställdes åsikt och har ingen rättslig verkan 🔹 Ett stort antal hypotetiska premisser valideras inte (not n.11, n.18, n.24) 🔹 I stället för att ge tydliga standarder skapar det mer förvirring Hon påminde också användarna: "Följ det inte blint och var vaksam. ”🚨 🔍 Fokus ligger inte på att "staka risk", utan: ❗ Använder tillsynsmyndigheterna fortfarande "08-årstänkande" för att hantera "nya arter i kedjan"? 💡Fischer oroar sig för att risken är utom kontroll 💡 Branschen anser att avtalet kommer med en begränsningsmekanism 💡SEC misstänker att denna logik helt enkelt är ohållbar 📌 Så här ser verkligheten ut: Tillsynsmyndigheten är rädd för att trampa på åska och systemrisker. Branschen är rädd för att dråp och innovation ska missförstås. Det vi ser är ett regelsystem som fastnat i det gamla paradigmet. 🔮Epilog: Likvid staking är inte längre en teknisk fråga utan en regulatorisk prövosten. Kopierar du fortfarande den gamla logiken eller försöker du förstå on-chain-strukturen? Hur USA:s politik går kan komma att avgöra tonen i nästa regleringscykel. Välkommen att diskutera 👇 Vilken sida står du på?