SEC regulatorisk storm for væskestaking
💥SECs «ansatterklæring» klassifiserte likvide pant inn i omfanget av føderal verdipapirlov, og detonerte direkte en regulatorisk storm.
Den tradisjonelle finanskretsen ropte «Lehman 2.0⚠️», kryptoindustrien fordømte sint «villedende + uvitende», og til og med SEC-medlemmer kom ut for å motbevise.
Dette er ikke bare en politisk kontrovers, men en frontkollisjon mellom regulering og innovasjon.
For hele teksten, se:
📍 Tidligere SEC-ansatte Amanda Fischer utfordret først:
"Væskeinnsats = rehypotekasjon = høyrisikostruktur før Lehmans kollaps" 💣
Hun listet opp fire store risikoer:
▪ Flere innsatser med innflytelse
▪ Svikt i mellomleddet kan utløse et stormløp
▪ Forsinkelse av innsats (opptil 11 dager for ETH)
▪ Det er ikke noe tilsyn, og systemet er skjørt
Konklusjon: SEC samtykker i risiko!
😡 Bransjen eksploderte:
VanEck, Helius, Magic Eden osv. talte i kor——
🧾 "Åpenhet om kjeden er ikke det samme som black box-finansiering"
⚠️ "Å tvinge tradisjonelle modeller på DeFi-logikk er feillesning og enda mer misvisende"
Deres konsensus er at det regulatoriske perspektivet er i feil retning.
💥 Overraskende nok kjøpte ikke SEC det internt.
Kommissær Crenshaw svarte sjelden:
🔹 Uttalelsen er kun arbeidstakerens mening og har ingen rettsvirkning
🔹 Et stort antall hypotetiske premisser er ikke validert (note n.11, n.18, n.24)
🔹 I stedet for å gi klare standarder, skaper det mer forvirring
Hun minnet også brukerne på: «Ikke følg den blindt og vær årvåken. ”🚨
🔍 Fokuset er ikke på «innsatsrisiko», men: ❗ Bruker regulatorer fortsatt «08-års tenkning» for å håndtere «nye arter i kjeden»?
💡Fischer er bekymret for at risikoen er ute av kontroll
💡 Bransjen mener at avtalen kommer med en avbøtende mekanisme
💡SEC mistenker at denne logikken rett og slett er uholdbar
📌 Dette er virkeligheten:
tilsyn er redd for å tråkke på torden og systemiske risikoer; Bransjen er redd for at drap og innovasjon skal bli misforstått; Det vi ser er et reguleringssystem som sitter fast i det gamle paradigmet.
🔮Epilog:
Flytende innsats er ikke lenger et teknisk problem, men en regulatorisk prøvestein. Kopierer du fortsatt den gamle logikken, eller prøver du å forstå strukturen på kjeden?
Hvordan amerikansk politikk går kan avgjøre tonen i den neste reguleringssyklusen. Velkommen til å diskutere 👇
Hvilken side er du på?
Vis originalen
8,21k
0
Innholdet på denne siden er levert av tredjeparter. Med mindre annet er oppgitt, er ikke OKX forfatteren av de siterte artikkelen(e) og krever ingen opphavsrett til materialet. Innholdet er kun gitt for informasjonsformål og representerer ikke synspunktene til OKX. Det er ikke ment å være en anbefaling av noe slag og bør ikke betraktes som investeringsråd eller en oppfordring om å kjøpe eller selge digitale aktiva. I den grad generativ AI brukes til å gi sammendrag eller annen informasjon, kan slikt AI-generert innhold være unøyaktig eller inkonsekvent. Vennligst les den koblede artikkelen for mer detaljer og informasjon. OKX er ikke ansvarlig for innhold som er vert på tredjeparts nettsteder. Beholdning av digitale aktiva, inkludert stablecoins og NFT-er, innebærer en høy grad av risiko og kan svinge mye. Du bør nøye vurdere om handel eller innehav av digitale aktiva passer for deg i lys av din økonomiske tilstand.