Mecánica de DAT Parte 1 Algunas personas dicen que este es el próximo LUNA (no lo es). Otros dicen que no hay nada que deshacer (sí lo hay). Piensa cuidadosamente sobre la mecánica. Muchos de estos DAT no tienen apalancamiento, por lo que no habrá ventas forzadas por ser llamados por deudas. Aun así, hay un incentivo para vender el subyacente y recomprar las acciones para capturar el arbitraje y aumentar el mNAV. Pero, ¿cuánto incentivo hay y hasta dónde debería estar el mNAV? Esto depende en gran medida del activo subyacente. En el caso de BTC, hay un jugador muy grande (MSTR) y muchos jugadores mucho más pequeños. Así que podrías decir que MSTR por sí solo, como un DAT, impulsa el precio de BTC. Dado que el mNAV aquí es saludable y dado que el apalancamiento está bien controlado, probablemente no verás muchas ventas del subyacente aquí. Como nota al margen, tiene sentido que la deuda esté en un nivel seguro, ya que Saylor obtuvo un gran trato contra los compradores de los primeros convertibles, ya que él era el único en el mercado vendiendo cripto a las mesas de ingresos fijos. Ahora imagina un subyacente donde la distribución de las tenencias de DAT no está tan extremadamente sesgada hacia un mega tenedor. Si hay un pequeño puñado de DAT importantes para un solo subyacente, entonces esto se convierte en un juego de coordinación del Dilema del Prisionero donde el buen resultado es posible hasta cierto punto. A .9 o .95 de mNAV, es concebible que ninguno de los jugadores busque el arbitraje. Incluso sin coordinación explícita, todos podrían elegir (3,3). Ahora supongamos que el mNAV cae a .5 como un ejemplo extremo. Ahora los beneficios del arbitraje son mucho mayores y podrían superar las consecuencias negativas de la compresión de la capitalización de mercado subyacente, los efectos de venta reflexiva y las consideraciones reputacionales. Así que podemos ver que si hay un deshacer subyacente depende de una serie de factores, incluyendo cuántos grandes jugadores están manejando DATs sobre ese subyacente. En otras palabras, la ganancia en valor de arbitraje es individual, mientras que la compresión de la capitalización de mercado subyacente y, por lo tanto, todas las capitalizaciones de mercado de DAT para el mismo subyacente se socializan. Todo lo demás igual, más grandes DATs es peor que menos grandes DATs para este juego. Como un tangente, estoy asumiendo aproximadamente arriba que la mayoría de los DAT para el mismo subyacente tienen mNAVs similares. Si este no fuera el caso, podríamos ver 1) diferentes niveles de incentivos para hacer el arbitraje y 2) un DAT comprando la equidad de otro DAT. Un ejercicio que queda para el lector. Ahora introduzcamos más complejidad en este modelo de juguete. Cada gerente de un DAT para el mismo subyacente tiene una propensión diferente a tomar el arbitraje. Depende de cuán nativo de cripto o nativo de finanzas tradicionales sea el gerente. Los nativos de cripto no quieren que la música se detenga. Para los nativos de finanzas tradicionales, bueno, quien venda primero vende mejor. También hay consideraciones reputacionales. Quien sea más prominente tiene más consideraciones personales fuera de la gestión del DAT. Estas consideraciones podrían aumentar o disminuir el umbral para donde se tomarán los arbitrajes.