DAT-mekanik del 1 Vissa människor säger detta nästa LUNA (det är det inte). Andra säger att det inte finns något att varva ner med (det finns det). Tänk noga på mekaniken. Många av dessa DAT:er har ingen hävstångseffekt, så det kommer inte att finnas någon påtvingad försäljning från att bli inkallad på skuld. Ändå finns det ett incitament att sälja det underliggande och köpa tillbaka aktien för att fånga upp arb och pressa upp mNAV. Men hur mycket incitament finns det och hur långt upp ska mNAV vara. Detta beror till stor del på den underliggande tillgången. När det gäller BTC finns det en mycket stor aktör (MSTR) och många mycket mindre aktörer. Så man kan säga att MSTR ensam som DAT driver BTC-priset. Eftersom mNAV här är hälsosamt och eftersom hävstångseffekten är väl kontrollerad kommer du förmodligen inte att se mycket försäljning av det underliggande här. Som en sidoanteckning är det vettigt att skulden är på en säker nivå eftersom Saylor fick en så bra affär mot köparna av de tidiga konvertiterna eftersom han var det enda spelet i stan som sålde krypto uppåt till räntekontor. Föreställ dig nu en underliggande marknad där fördelningen av DAT-innehav inte är lika extremt skev mot en megainnehavare. Om det finns en liten handfull större DAT:er för en enda underliggande, blir detta ett Prisoner Dilemma-koordinationsspel där det goda resultatet är möjligt till viss del. Vid .9 eller .95 mNAV är det tänkbart att ingen av spelarna går för arb. Även utan direkt samordning skulle de alla kunna välja att (3,3). Anta nu att mNAV sjunker till 0,5 som ett extremt exempel. Nu är arb-vinsterna mycket större och kan uppväga de negativa konsekvenserna av underliggande marknadsvärdeskompression, reflexmässiga försäljningseffekter och ryktesöverväganden. Så vi kan se att om det finns en underliggande avveckling beror på en mängd faktorer, inklusive hur många stora aktörer som kör DAT:er på det underliggande. Med andra ord är ökningen i arb-värde individuell medan komprimeringen av det underliggande marknadsvärdet och därmed alla DAT-marknadsvärden för samma underliggande är socialiserad. Allt annat lika är fler stora DATs värre än färre stora DATs för det här spelet. Som en tangent antar jag ungefär ovan att de flesta DAT:er för samma underliggande har liknande mNAVs. Om så inte var fallet skulle vi kunna se 1) olika nivåer av incitament för att göra arb och 2) en DAT som köper en annan DATs eget kapital. En övning som lämnas till läsaren. Låt oss nu introducera mer komplexitet i den här leksaksmodellen. Varje förvaltare av en DAT för samma underliggande har olika benägenhet att ta arb. Det beror på hur kryptoinfödd vs tradfi-infödd förvaltaren är. Kryptoinfödda vill inte att musiken ska sakta ner. För tradfi-infödda, ja, den som säljer först säljer bäst. Det finns också överväganden om rykte. Den som är mer framträdande har mer personliga överväganden utanför hanteringen av DAT. Dessa överväganden kan pressa upp eller ner tröskeln för var arbs kommer att tas.