Refutación de la declaración pública de OneKey: evadir hechos, ignorar responsabilidades El 29 de junio, OneKey publicó una declaración oficial titulada "Sobre las recientes acusaciones infundadas contra OneKey", intentando desvincular las declaraciones de su fundador, el Sr. Yishi, en el incidente de Resupply de la marca OneKey, y calificando las dudas de la comunidad china sobre su responsabilidad como "distorsiones maliciosas" y "acusaciones infundadas". Creemos que esta declaración no solo carece de coherencia lógica, sino que también expone el desprecio de OneKey por las voces de la comunidad y su evasión de las responsabilidades hacia los usuarios. A continuación, respondemos lo siguiente: ⸻ 1. Yishi es el fundador de OneKey, esto no es un "comportamiento personal común" OneKey intenta calificar las declaraciones de Yishi como "defensa de derechos de un inversor personal", pero la realidad es: • Yishi es el controlador real de la marca OneKey y su representante de imagen externa; • En el incidente de Resupply, utilizó su identidad en redes sociales con nombre real y movilizó a varios partidarios para que se pronunciaran; • Su identidad personal está indisolublemente ligada a la marca OneKey, y las dudas de la comunidad sobre la responsabilidad de la marca derivada de sus declaraciones son razonables y justas. Si un fundador puede representar al proyecto al utilizar la reputación de la marca para obtener recursos, pero en caso de riesgo se convierte en un "usuario común", esta elección de usar una doble identidad es, en sí misma, un insulto a la comunidad. ⸻ 2. "OneKey nunca organizó ataques de opinión" no puede probar su inocencia La declaración enfatiza que OneKey nunca "organizó o manipuló a ningún KOL o usuario", pero: • OneKey afirma haber establecido un "mecanismo de listado" para incentivar la participación de la comunidad KOL, pero no hay ninguna divulgación sobre si el control y la autoridad del discurso están en manos oficiales; • En los temas relacionados con el incidente de Resupply, efectivamente hubo cuentas que participaron en el plan de listado de OneKey que participaron en la defensa pública de la opinión; • Si OneKey realmente no tenía intención de guiar, debería aclarar de inmediato que estas acciones no están relacionadas con el proyecto, en lugar de permanecer en silencio selectivo. Cuando un proyecto construye influencia de opinión a través de un mecanismo de listado, debe asumir la responsabilidad correspondiente de la opinión, y no simplemente desentenderse cuando la opinión pública se vuelve en su contra. ⸻ 3. "¿OneKey no tiene ninguna relación de recursos con Resupply?" La lógica no se sostiene Yishi se convirtió en uno de los principales inversores de Resupply en sus inicios, ¿obtuvo facilidades a través de los recursos, contactos e influencia de marca de OneKey? ¿Continuó utilizando los recursos de OneKey para mantener sus propios intereses durante la crisis del proyecto? Si no hay relación: • ¿OneKey investigó y delimitó claramente los límites de los recursos? • ¿Puede demostrar que la empresa no intervino en la inversión de Yishi y en la respuesta a la opinión pública posterior? La declaración evita este tema y solo enfatiza repetidamente que "la cuenta de la empresa no invirtió", lo cual no es una respuesta a las dudas de la comunidad, sino una evasión de los problemas reales. ⸻ 4. Lo que más le preocupa a la comunidad no son las emociones, sino las responsabilidades OneKey utiliza repetidamente etiquetas como "distorsiones maliciosas" y "acusaciones infundadas", evadiendo una cuestión fundamental: Cuando el fundador utiliza abiertamente los recursos de la marca para movilizar la opinión pública, ¿estaba OneKey al tanto? ¿Lo toleró? ¿Debería asumir responsabilidad solidaria? Las dudas centrales planteadas por la comunidad china nunca han sido ataques personales, sino los siguientes tres puntos: 1. El equipo de Resupply operó el fondo de seguros de inmediato después del incidente en lugar de intentar contactar a los atacantes o establecer recompensas; 2. El ritmo de respuesta y la comunicación pública de Resupply fueron extremadamente lentos; 3. Yishi arrastró a Curve a la controversia en las redes sociales, difundiendo declaraciones engañosas. Si OneKey realmente respeta la transparencia y la verificabilidad como dice, no debería evadir lo importante, sino investigar y aclarar públicamente, en lugar de intimidar a los cuestionadores con "medios legales". ⸻ 5. Una verdadera actitud responsable es enfrentar la realidad, no emitir declaraciones para deslindarse El problema de Resupply se ha convertido en una crisis de confianza en la comunidad, y quién debe ser responsable no se mide por si hay o no relaciones financieras en los libros, sino por quién ha liderado la influencia, quién ha guiado la opinión y quién ha fomentado la oposición. Si OneKey realmente dice "bienvenida a las críticas", entonces enfréntese a las cuestiones más centrales de la comunidad y presente hechos, en lugar de etiquetas. ⸻ Conclusión: Esperamos ver investigaciones públicas, información transparente y respuestas racionales, en lugar de promesas verbales, separación de la marca y ataques a las dudas. Si un proyecto de billetera que se dice "de código abierto y transparente" reacciona ante la supervisión social con lavado de imagen, intimidación y censura, ¿puede realmente representar el "espíritu de Web3"? La comunidad está observando, no permaneceremos en silencio.