OneKeyn julkisten lausuntojen kumoaminen: tosiasioiden välttely ja vastuun sivuuttaminen Kesäkuun 29. päivänä OneKey julkaisi virallisesti "juhlallisen lausunnon viimeaikaisista vääristä syytöksistä OneKeytä vastaan", yrittäen katkaista perustajansa Yishin äänen OneKey-brändin Resupply-tapauksessa ja luokitteli kiinalaisen yhteisön epäilykset vastuustaan "pahantahtoiseksi vääristelyksi" ja "vääriksi syytöksiksi". Uskomme, että tästä lausunnosta puuttuu looginen itsejohdonmukaisuus, mutta se myös paljastaa OneKeyn halveksunnan yhteisön ääniä kohtaan ja käyttäjien oikeuksien välttämisen. Vastaus on seuraava: ⸻ 1. Yishi on OneKeyn perustaja, joka ei ole "tavallinen henkilökohtainen teko" OneKey yritti luonnehtia Yishin ääntä "yksittäisen sijoittajan aktivismiksi", mutta totuus on: •Yishi on OneKey-brändin varsinainen ohjain ja ulkoinen kuva; • Hän käytti oikeaa nimeään sosiaalisen median identiteettiään Resupply-tapauksessa ja mobilisoi useita kannattajia puhumaan puolestaan; • Hänen henkilökohtainen identiteettinsä on erottamaton osa OneKey-brändiä, ja yhteisö kyseenalaisti hänen puheensa aiheuttaneen brändin kohtuullisuuden ja legitimiteetin. Jos perustajat voivat edustaa projektia, kun he käyttävät brändinsä mainetta resurssien hankkimiseen, mutta vetäytyvät "tavallisten käyttäjien" puoleen riskien ilmaantuessa, tämän kaksoisidentiteetin valikoiva käyttö on itsessään loukkaus yhteisöä kohtaan. ⸻ 2. "OneKey ei ole koskaan järjestänyt yleisen mielipiteen hyökkäystä" ei voi todistaa syyttömyyttään Lausunnossa korostettiin, että OneKey ei ole koskaan "organisoinut tai manipuloinut KOL:ia tai käyttäjiä", mutta: OneKey väittää perustaneensa "listausmekanismin" kannustaakseen KOL-yhteisöä osallistumaan alkuaikoina, mutta ei paljasteta, onko todellinen valvonta ja keskusteluvalta hallituksen käsissä; • Resupply-tapaukseen liittyvissä aiheissa jotkut OneKey-listaussuunnitelmaan osallistuneet tilit ovat osallistuneet yleisen mielipiteen hyökkäykseen ja puolustukseen; •Jos OneKey ei aio johtaa, on selvennettävä, että nämä käyttäytymismallit eivät liity projektiin eivätkä menetä ääntään valikoivasti. Kun hanke rakentaa yleisen mielipiteen vaikutusvaltaa lisensoinnin kautta, sen on kannettava vastaava vastuu yleisestä mielipiteestä sen sijaan, että se työntäisi sitä pois yleisen mielipiteen kostautuessa. ⸻ 3. "OneKeyllä ei ole mitään resurssiyhteyttä Resupplyn kanssa"? Logiikka ei pidä vettä Yishistä tuli Resupplyn johtava sijoittaja alkuaikoina, saiko hän mukavuutta OneKeyn resurssien, yhteyksien ja brändin vaikutuksen kautta? Käytätkö edelleen OneKeyn resursseja etujesi suojaamiseen projektikriisin aikana? Jos yhdistystä ei ole: • Onko OneKey tutkinut ja rajannut resurssirajat selkeästi? • Voidaanko todistaa, että yritys ei ollut mukana Yishi-sijoituksessa ja sitä seuranneessa yleisen mielipiteen reaktiossa? Lausunnossa vältettiin tämän mainitsemista ja korostettiin vain toistuvasti, että "yrityksen tiliä ei sijoitettu", mikä ei ole vastaus yhteisön epäilyksiin, vaan todellisten ongelmien välttäminen. ⸻ Neljänneksi, yhteisö ei ole eniten huolissaan tunteista vaan vastuusta OneKey käyttää toistuvasti nimikkeitä, kuten "pahantahtoisesti vääristelty" ja "väärät syytökset" välttääkseen kaikkein perustavanlaatuisimman kysymyksen: Kun perustaja käytti avoimesti brändiresursseja ulkoisen yleisen mielipiteen mobilisoimiseen, tiesikö OneKey siitä? Suostumus? Pitäisikö olla yhteisvastuu? Kiinalaisen yhteisön esiin nostamat ydinkysymykset eivät ole koskaan henkilökohtaisia hyökkäyksiä, vaan seuraavat kolme kohtaa: 1. Täydennystiimi käyttää holvia mahdollisimman pian tapahtuman jälkeen sen sijaan, että yrittäisi ottaa yhteyttä hyökkääjään tai järjestää palkkion; 2. Resupplyn vasterytmi ja avoin viestintä ovat erittäin jäljessä; 3. Yishi veti Curven veteen sosiaalisessa mediassa ja johti harhaanjohtavia ei-tosiasioihin perustuvia väitteitä. Jos OneKey on uskollinen väitteelleen kunnioittaa läpinäkyvyyttä ja tarkistettavuutta, sen ei pitäisi välttää tärkeimpiä asioita, vaan sen pitäisi tutkia ja selventää julkisesti sen sijaan, että se käyttäisi "laillisia keinoja" epäilijöiden pelottelemiseen. ⸻ Viidenneksi, todella vastuullinen asenne on kohdata todellisuus, ei antaa lausuntoa sen selventämiseksi Resupplyn ongelma on kehittynyt luottamuskriisiksi yhteisössä, ja kuka on syyllinen siihen, ei ole se, että nähdään, onko kirjanpidossa taloudellisia suhteita, vaan nähdäkseen, kuka johtaa vaikutusvaltaa, kuka ohjaa yleistä mielipidettä ja kuka provosoi vastakkainasettelua. Jos OneKey todella sanoo, että "kritiikki on tervetullutta", kohtaa yhteisön ydinongelmat ja anna faktoja, älä nimikkeitä. ⸻ Epilogi: Haluamme nähdä avointa tutkimusta, läpinäkyvää tietoa ja rationaalista vastausta suullisten lupausten, brändin leikkaamisen ja skeptisyyttä vastaan tehtyjen hyökkäysten sijaan. Jos väitetty "avoimen lähdekoodin, läpinäkyvä" lompakkoprojekti kohtaa sosiaalista tarkastelua, pelottelua ja kuonon hoitoa, voiko se silti edustaa "Web3:n henkeä"? Yhteisö katselee, emmekä ole hiljaa.