驳斥 OneKey 公开声明：逃避事实，无视责任 6月29日，OneKey 官方发布了一份《关于近期对 OneKey 不实指控的严正声明》，试图将其创始人 Yishi 先生在 Resupply 事件中的发声与 OneKey 品牌切割，并将中文社区对其责任的质疑归为“恶意扭曲”“不实指控”。 我们认为这份声明不仅缺乏逻辑自洽，更暴露出 OneKey 对社区声音的轻视和对用户权益的回避。现特此回应如下： ⸻ 一、Yishi 是 OneKey 创始人，这不是“普通个人行为” OneKey 试图将 Yishi 的发声定性为“个人投资者维权”，但事实是： •Yishi 是 OneKey 品牌实际控制人和对外形象代表； •他在 Resupply 事件中使用的是实名社媒身份，并 mobilize（动员）多个支持者为其发声； •其个人身份和 OneKey 品牌密不可分，社区质疑他发言所带来的品牌连带责任，合理正当。 如果创始人可以在利用品牌声誉获得资源时代表项目，在出现风险时却退回为“普通用户”，这种双重身份的选择性使用，本身就是对社区的侮辱。 ⸻ 二、“OneKey 从未组织舆论攻击”无法自证清白 声明中强调 OneKey 从未“组织或操控任何KOL或用户”，但： •OneKey 自称早期设立了“挂牌机制”用于激励 KOL 社区参与，而实际控制和话语权是否掌握在官方手中，缺乏任何披露； •在 Resupply 事件相关话题中，确实有部分曾参与 OneKey 挂牌计划的账号参与了公开舆论攻防； •若 OneKey 确实无意引导，应及时澄清这些行为与项目无关，而非选择性失声。 当项目通过发牌方式构建舆论影响力，就必须承担相应的舆论责任，而非在舆情反噬时一推了之。 ⸻ 三、“OneKey 与 Resupply 没有任何资源关联”？逻辑站不住脚 Yishi 在早期成为 Resupply 前列投资者，是否通过 OneKey 的资源、人脉、品牌影响力获得便利？是否在项目危机中继续使用 OneKey 的资源协助维护自身利益？ 如果没有关联： •OneKey 是否调查并明确划清了资源边界？ •是否能证明公司在 Yishi 投资及事后舆论应对过程中完全没有介入？ 声明对此避而不谈，只是反复强调“公司账户未投”，这不是对社区质疑的回应，而是对现实问题的回避。 ⸻ 四、社区最关心的，不是情绪，而是责任 OneKey 一再使用“恶意扭曲”“不实指控”等标签，回避一个最基础的问题： 在创始人公然使用品牌资源进行对外舆论动员时，OneKey 是否知情？是否默许？是否应承担连带责任？ 中文社区提出的核心质疑从来不是人身攻击，而是以下三点： 1.Resupply团队在事故后第一时间操作保险池而非尝试联络攻击者或设立赏金； 2.Resupply 的反应节奏和公开沟通极为滞后； 3.Yishi 在社交媒体上将 Curve 拖下水、误导非事实言论。 OneKey 若真如其所说尊重透明与可验证，不应避重就轻，而应公开调查与澄清，而不是借“法律手段”恫吓质疑者。 ⸻ 五、真正负责任的态度，是面对现实，不是发声明撇清 Resupply 的问题已经演变成一次社区信任危机，谁该为此负责，不是看账面上有没有资金关系，而是看谁主导了影响、谁在引导舆论、谁在挑起对立。 OneKey若真如其所说“欢迎批评”，那就请面对社区最核心的问题，给出事实，而非标签。 ⸻ 结语： 我们希望看到的是公开调查、透明信息、理性回应，而不是口头承诺、品牌切割和对质疑的攻击。如果一个号称“开源、透明”的钱包项目，在面临社会监督时的第一反应是洗地、恐吓和封口，那它还能代表“Web3精神”吗？ 社区在看，我们不会沉默。