Опровержение публичного заявления OneKey: уклонение от фактов, игнорирование ответственности 29 июня OneKey официально опубликовал заявление "О недавних ложных обвинениях в адрес OneKey", пытаясь отделить высказывания своего основателя г-на Иши в событии Resupply от бренда OneKey и охарактеризовать вопросы китайского сообщества о его ответственности как "злонамеренные искажения" и "ложные обвинения". Мы считаем, что это заявление не только лишено логической последовательности, но и демонстрирует пренебрежение OneKey к голосу сообщества и уклонение от прав пользователей. В связи с этим мы даем следующий ответ: ⸻ 1. Иши является основателем OneKey, это не "обычное личное поведение" OneKey пытается охарактеризовать высказывания Иши как "защиту прав личного инвестора", но факты таковы: • Иши является фактическим контролером бренда OneKey и представителем его внешнего имиджа; • он использовал свою реальную социальную медиа-идентичность в событии Resupply и мобилизовал (mobilize) нескольких сторонников для поддержки его высказываний; • его личная идентичность неразрывно связана с брендом OneKey, и вопросы сообщества о его высказываниях и связанных с ними обязательствах бренда являются разумными и обоснованными. Если основатель может представлять проект, используя репутацию бренда для получения ресурсов, а в случае возникновения рисков возвращаться к статусу "обычного пользователя", то такое выборочное использование двойной идентичности само по себе является оскорблением для сообщества. ⸻ 2. "OneKey никогда не организовывал атаки в общественном мнении" не может доказать свою невиновность В заявлении подчеркивается, что OneKey никогда не "организовывал или контролировал каких-либо KOL или пользователей", но: • OneKey утверждает, что на ранних этапах установил "механизм листинга" для стимулирования участия сообщества KOL, но фактический контроль и влияние на мнение остаются недоступными для раскрытия; • в обсуждениях, связанных с событием Resupply, действительно участвовали некоторые аккаунты, которые ранее принимали участие в программе листинга OneKey; • если OneKey действительно не намеревался направлять общественное мнение, он должен был бы своевременно прояснить, что эти действия не имеют отношения к проекту, а не выборочно молчать. Когда проект создает влияние на общественное мнение через листинг, он должен нести соответствующую ответственность за общественное мнение, а не просто отмахиваться, когда общественное мнение начинает негативно реагировать. ⸻ 3. "OneKey не имеет никаких ресурсных связей с Resupply"? Логика не выдерживает критики Иши стал одним из ведущих инвесторов Resupply на ранних этапах, получил ли он преимущества через ресурсы, связи и влияние бренда OneKey? Продолжал ли он использовать ресурсы OneKey для защиты своих интересов в кризисной ситуации проекта? Если нет связей: • Провел ли OneKey расследование и четко обозначил границы ресурсов? • Может ли он доказать, что компания полностью не вмешивалась в инвестиции Иши и последующую реакцию на общественное мнение? Заявление избегает этого вопроса, лишь повторяя, что "компания не инвестировала на счетах", что не является ответом на вопросы сообщества, а является уклонением от реальных проблем. ⸻ 4. Сообщество больше всего беспокоит не эмоции, а ответственность OneKey снова и снова использует такие ярлыки, как "злонамеренные искажения" и "ложные обвинения", уклоняясь от самого основного вопроса: Знал ли OneKey, когда основатель открыто использовал ресурсы бренда для мобилизации общественного мнения? Одобрял ли он это? Должен ли он нести совместную ответственность? Основные вопросы, поднятые китайским сообществом, никогда не были личными атаками, а заключались в следующих трех пунктах: 1. Команда Resupply в первую очередь использовала страховой фонд после инцидента, а не пыталась связаться с нападающими или установить вознаграждение; 2. Реакция Resupply и публичное общение были крайне запоздалыми; 3. Иши ввел в заблуждение общественность на социальных медиа, связывая Curve с ложными заявлениями. Если OneKey действительно уважает прозрачность и проверяемость, как он утверждает, он не должен уклоняться от основных вопросов, а должен провести открытое расследование и прояснение, а не угрожать сомневающимся "юридическими мерами". ⸻ 5. Настоящее ответственное отношение — это столкновение с реальностью, а не заявление о том, что они не причастны Проблема Resupply уже превратилась в кризис доверия в сообществе, и кто должен за это нести ответственность, не определяется по наличию финансовых связей, а по тому, кто руководил влиянием, кто направлял общественное мнение, кто разжигал противоречия. Если OneKey действительно "приветствует критику", как он утверждает, то пусть он столкнется с самыми основными вопросами сообщества и предоставит факты, а не ярлыки. ⸻ Заключение: Мы надеемся увидеть открытое расследование, прозрачную информацию и разумные ответы, а не устные обещания, разрыв бренда и атаки на сомневающихся. Если проект, который заявляет о своей "открытости и прозрачности", в ответ на общественный контроль первым делом начинает оправдываться, угрожать и замалчивать, может ли он по-прежнему представлять "дух Web3"? Сообщество наблюдает, мы не будем молчать.