Відомий і шанований криптовенчурний капіталіст нещодавно дав інтерв'ю, і його запитали про KPI для вимірювання успіху венчурного фонду. Його список: 1/ Повернення коштів Фонду 2/ бренд + можливість вигравати угоди 3/ Можливість підняття з LPS Невже мене одного це дивує? Так, венчурний капітал – це бізнес, потрібен повернення, але... І все? Подивіться на всі ланцюжки з 0 користувачами: Рух, Історія ($ip), Starknet, Blast, Mode. вигідні для ранніх інвесторів, але невдачі для всіх інших. Деякі навіть чисті негативні для галузі. Це не «сміливі експерименти». Всі знають, що вони нічого не варті, але хороші RR, тому LFG. Ранні інвестори зробили ставку на рух, мантру, вибух, історію. Але чи варто називати це успіхом? Успіх полягає лише в тому, щоб входити і виходити раніше за всіх? На головній сторінці Sequoia написано: «Ми допомагаємо сміливим будувати легендарні компанії». Принаймні, є таке твердження. Чи справді криптовенчурні капіталісти дбають про інвестування в щось цінне? Гнучкість будь-якого криптовалютного венчурного капіталу полягає в тому, що ми потрапили в Z при X і продавали за 1000X. Це добре, але я бачив мало хто гнучкий щодо MAU та ARR у їхньому портфоліо. Чи так важко у 2025 році підтримувати проєкти, які приносять гроші та роблять криптовалюту кращою галуззю? Якщо венчурні капіталісти Т1 визначають успіх таким чином, то яку надію ми маємо від Т2/Т3?