Un destacado y respetado criptocapitalista de riesgo hizo una entrevista recientemente y se le preguntó sobre los KPI para medir el éxito de un fondo de capital de riesgo. Su lista: 1/ Rentabilidad del fondo 2/ Marca + Capacidad para ganar tratos 3/ Capacidad para subir desde LPS ¿Soy el único sorprendido por esto? Sí, el capital de riesgo es un negocio, necesitas rendimientos, pero... ¿Eso es todo? Mira todas las cadenas con 0 usuarios: Movimiento, Historia ($ip), Starknet, Explosión, Modo. rentable para los primeros inversores, pero fracaso para todos los demás. algunos incluso negativos netos para la industria. Estos no son "experimentos audaces". Son ofertas que todos saben que no tendrán valor, pero buen rr, así que LFG. Los primeros inversores apostaron por el movimiento, el mantra, la explosión, la historia. Pero, ¿deberíamos llamar a eso éxito? ¿El éxito se trata solo de entrar y salir antes que nadie? La página de inicio de Sequoia dice "Ayudamos a los atrevidos a construir empresas legendarias". Al menos, hay una declaración. ¿Los capitalistas de riesgo de criptomonedas realmente se preocupan por invertir en algo valioso? La flexión de cualquier cripto VC es que entramos en Z en X y vendimos a 1000X. Eso está bien, pero he visto a pocos flexionarse sobre Mau y ARR de su cartera. ¿Es tan difícil en 2025 respaldar proyectos que generen dinero y hagan de las criptomonedas una industria mejor? Si los VC T1 definen el éxito de esta manera, ¿qué esperanza tenemos de T2 / T3?