Efter att Monero attackerades av 51 % vände Qubic-gemenskapen pressen på Dogecoin?

Författare: CoinW Research Institute

Nyligen omorganiserade den offentliga AI-kedjan Qubic Monero-block på kort tid, driven av mekanismen "Useful Proof of Work (uPoW)", vilket resulterade i att 60 block blev föräldralösa. Även om det fortfarande är diskutabelt om attacken utgör en strikt 51-procentig attack, går dess inverkan på marknaden utöver den tekniska nivån. Osäkerhet om nätverksintegritet tvingade börser att vidta riskkontrollåtgärder, vilket satte press på Moneros pris. Denna attack avslöjade att säkerhetsbudgetar under PoW-mekanismen kan penetreras under externa incitament, vilket exponerar den strukturella sårbarheten hos datorkraftkoncentration och säkerhetsgränser.

Mer anmärkningsvärt är att Qubic-gemenskapens efterföljande omröstning listade Dogecoin, med ett börsvärde på över 35 miljarder dollar, som ett potentiellt mål. Denna trend har inte bara fördjupat oron på marknaden, utan också lett till att de externa diskussionerna om förhållandet mellan fördelning av datorkraft och nätverksintegritet har fördjupats. Gränserna mellan portabiliteten av datorkraft och säkerhetsbudgeten håller på att undersökas på nytt, och i detta sammanhang kommer CoinW Research att ge en djupare analys av denna händelse nedan.

1. Qubics "51%-attack", är det en marknadsföringsberättelse eller ett tekniskt hot

1.1. Hur uPoW-mekanismen bryter igenom traditionella

säkerhetsbudgetar I en standard PoW-arkitektur är hörnstenen för hashrate-stabilitet säkerhetsbudgeten i kedjan, som är den slutna slingan av incitament som bildas av blockbelöningar och avgifter. Om vi tar Monero som ett exempel har nätverket gått in i tail emissions-läge, med en fast belöning på 0,6 XMR per block, ett genomsnitt på varannan minut, cirka 720 block per dag och en total säkerhetsbudget (ungefär lika med gruvarbetarblocksubventioner * XMR-marknadspris) på cirka 110 367 dollar per dag, vilket också är den ekonomiska nedre gränsen som angripare måste bära för att fortsätta att kontrollera mest datorkraft.

Qubic bryter igenom denna traditionella begränsning genom att introducera Useful Proof-of-Work (uPoW). Till skillnad från modellen som enbart förlitar sig på blockbelöningar, belönar Qubic inte bara miners för QUBIC-blockering, utan styr också hashraten till Monero-brytning och byter ut denna del av belöningen mot USDT för att köpa tillbaka och bränna QUBIC på den öppna marknaden. I det här fallet kan gruvarbetare inte bara direkt ta emot QUBIC-blocksubventioner utan också få indirekta fördelar genom den deflationistiska effekten av återköp och bränningar, vilket resulterar i en högre omfattande avkastning än enbart gruvdrift av XMR. Detta gjorde det möjligt för Qubic att snabbt mobilisera en stor mängd datorkraft på kort tid, och ledde till anomalin med omstrukturering av sex block och nästan 60 föräldralösa block. Faktum är att Qubic redan i juni i år började bryta Monero och Tari och bytte ut belöningarna mot USDT för att köpa tillbaka QUBIC-tokens, som sedan brändes. Enligt Qubics officiella avslöjande är denna gruvmekanism mer än 50 % mer lönsam än att bryta XMR och Tari ensam.

Källa:qubic.org

1.2.Qubic 51% Trovärdigheten i attacken kan ifrågasättas

Även om Qubic påstår sig ha uppnått en "51% attack" på Monero, har detta uttalande ifrågasatts av communityn. Enligt offentliga uppgifter från forskningsinstitutet RAT är dess högsta hashrate endast cirka 2,6 GH/s, medan Moneros nätverksomfattande hashrate är cirka 6,25 GH/s under samma period. Med andra ord står Qubics hashrate för mindre än 42 %, vilket är en betydande skillnad från de verkliga 51 % av attackerna. Ytterligare data stöder också denna bedömning, med CoinWarz-data som visar att Monero på dagen för incidenten nådde en topp på 6,77 GH/s över hela nätverket. MiningPoolStats övervakar värdet för dagen på cirka 5,21 GH/s. Detta visar vidare att Qubics maximala datorkraft fluktuerar omedelbart, inte steady-state-kontroll. Enligt MiningPoolStats är den nuvarande datorkraften för Qubic-miningpooler cirka 2,16 GH/s, vilket står för 35,3 % av datorkraften. Skillnaderna i data tyder på att dess kontrollförmåga är instabil och saknar kontinuerlig bestämning.

Källa:miningpoolstats

Även om de flesta kontroller är tveksamma och Moneros cybersäkerhet inte har påverkats av verkligheten, har Qubics hashrate-störning drabbat marknaden på kort sikt. Kraken avbröt XMR-insättningar på grund av risker med nätverksintegritet, höjde bekräftelsetröskeln till 720 block vid återupptagande och förbehåller sig rätten att stänga av den igen. Detta indikerar att även om det inte är en sann 51-procentig attack, så länge det finns en möjlighet till datormanipulation, kommer transaktionssäkerhetskedjan att vara under press i förväg, och likviditet och förtroende kommer att utmanas samtidigt.

2. Dogecoin blir nästa potentiella mål

2.1 Dogecoin blir nästa potentiella mål för attack

Efter Monero har Qubic gjort Dogecoin till sitt nästa potentiella mål. Nyligen lanserade Qubics community en ny omröstning för att bestämma målet för en möjlig 51-procentig attack härnäst. De slutliga resultaten visade att Dogecoin fick över 300 röster, betydligt högre än Kaspa jämfört med Zcash-kandidater. Omröstningen har väckt uppmärksamhet på marknaden, och det innebär att Qubics fokus har flyttats från integritetsmyntet Monero till ett mainstream meme-mynt med ett högre börsvärde och en bredare användarbas.

Qubic fick uppmärksamhet på marknaden eftersom det visade en ny ekonomisk incitamentsmodell i Monero-attacken. Detta är inte hackning i traditionell mening, utan snarare att använda ekonomiska incitament för att "hyra" datorkraft och därigenom omforma säkerhetsantagandet för PoW. Det nuvarande mönstret har potential att projiceras på Dogecoin, vilket förstärker marknadens oro. Intressant nog sa Qubic-gemenskapen efter omröstningen också att de bröt Dogecoin snarare än en "attack". Att döma av Qubics officiella uttalande tolkar communityn i allmänhet denna incident som en marknadsföringsoperation snarare än en enkel teknisk attack.

Källa:@_Qubic_

2.2. Kan Qubic attackera Dogecoin förverkligas?

Det bör noteras att Qubic också använder metoden att först bryta och sedan "attackera" Monero. Som ett resultat spekulerar communityn i att Qubic också kan "attackera" Dogecoin i framtiden. Kan det uppnås? För att förstå riskerna måste man först undersöka omfattningen av Dogecoins hashrate. Enligt CoinWarz-data är Dogecoins nuvarande datorkraft över nätverket cirka 2,69 PH/s, med en rekordnivå på 7,68 PH/s, vilket visar omfattningen av gruvarbetarnas investeringar i hårdvara och kraft. Enligt nätverksmekanismen producerar Dogecoin i genomsnitt ett block per minut, med en fast belöning på 10 000 DOGE per block, så nätverket lägger till cirka 14,4 miljoner DOGE varje dag. Till ett nuvarande pris på cirka 0,21 dollar har Dogecoin en daglig säkerhetsbudget på cirka 3 miljoner dollar. Däremot lade Monero endast till 432 XMR per dag under svansutsläppsfasen, vilket motsvarar en säkerhetsbudget på cirka 110 000 dollar, vilket är mycket lägre än Dogecoin. Denna klyfta indikerar att under samma förhållanden, om Qubic försöker inleda en 51-procentig attack mot Dogecoin, är attacken mot Dogecoin mycket högre än Moneros när det gäller kapital och tekniska trösklar.

Källa:coinwarz

Qubics strategi är inte att direkt investera enorma summor pengar, utan att locka till sig temporär migration av datorkraft genom en subventionsmodell. Om tillräckligt många gruvarbetare uppmuntras av QUBIC att lämna andra kedjor och byta till Dogecoin på kort sikt kan det fortfarande ha en inverkan på blockstabiliteten. Även om "dubbla utgifter" inte kan realiseras fullt ut, kan det leda till ökad blocklatens och en ökning av andelen föräldralösa block, vilket stör den normala driften av nätverket. Man kan också förstå att Qubics attack inte behöver vara "framgångsrik", så länge den skapar kaos är det tillräckligt för att underminera marknadens förtroende.

tre. Ur Qubic-händelsernas perspektiv, det nya spelet PoW under AI-datorkraft

3.1. Gruvarbetares likviditets- och lojalitetsdilemma

Den traditionella PoW-konsensusen bygger på logiken att datorkraft är säkerhet, det vill säga ju högre datorkraft, desto större är kostnaden för att attackera nätverket och bilda en solid vallgrav. Qubic-incidenten har dock avslöjat en ny verklighet där datorkraft inte är låst till en enda kedja under lång tid, utan är en resurs som snabbt kan överföras, hyras eller till och med spekuleras. När datorkraften är mycket likvid är dess egenskaper mer som likviditet på kapitalmarknaden, och den kommer att flockas till områden med högre avkastning när som helst.

Denna likviditet förändrar direkt förhållandet mellan miners och nätverket. Tidigare stimulerades gruvarbetare främst av blockbelöningar och avgifter, vilket bildade ett långsiktigt band med kedjan. I Qubic-modellen omdefinieras gruvarbetarnas intäktsströmmar. Detta gör det möjligt för miners att gradvis förvandlas till arbitrageurer av hashrate snarare än långsiktiga väktare av en kedja.

Den mer långtgående effekten är att säkerheten för PoW-nätverk inte längre kommer att bero på storleken på själva datorkraften, utan på stabiliteten hos datorkraften. När hashratet kan köpas av den högre budgivaren när som helst är attackkostnaden för nätverket inte längre ett statiskt absolut tal, utan är starkt korrelerad med fluktuationerna på den externa marknaden. Som ett resultat av detta är PoW inte längre en solid säkerhetshörnsten utan ett tillfälligt försvar som är föremål för extern marknadsdynamik, där säkerhetsgränser kan överträdas när som helst.

3.2.AI Det nya spelet med PoW i Computing Power-eran

I samband med den ständigt höga efterfrågan på AI-datorkraft har säkerheten för PoW-nätverk omdefinierats. I den traditionella modellen cirkulerar hashratet endast inom kedjan, och säkerhetsbudgeten är helt beroende av blockbelöningar och avgifter. I Qubic-läget bevisar det att datorkraft också kan kanaliseras utanför kedjan. För miners flödar hashratet naturligt till marknaden med den högsta rapporteringen. Detta innebär att PoW:s säkerhetsbudget inte längre är en statisk kostnad inom kedjan, utan är knuten till den globala hashrate-marknaden och till och med kan uppleva en säkerhetsflashkrasch när priserna på AI-hashrate skjuter i höjden.

I denna miljö kommer PoW sannolikt bara att vara en kortsiktig övergångslösning för offentliga AI-kedjor. Modellen att enbart förlita sig på PoW för att upprätthålla säkerheten är svår att upprätthålla i samband med ett långsiktigt utflöde av datorkraft. Fler liknande projekt kan komma att övergå till PoS eller hybrida konsensusmekanismer i framtiden. Huruvida migrationen av konsensusmekanismen kan slutföras smidigt kan bli en viktig faktor för att bedöma den långsiktiga konkurrenskraften hos offentliga AI+PoW-kedjor.

Samtidigt blir extern säkerhetsbindning en mer genomförbar väg för PoW och AI att kombinera offentliga kedjor. Till exempel, genom en säker leasingmarknad, liknande EigenLayers omsättningsmekanism, läggs Ethereums utlovade kapital ut på entreprenad till offentliga AI-kedjor, vilket ger dem en mer stabil och attackresistent säkerhetsbudget. På så sätt förlitar den sig inte längre på sin egen datorkraftskala, utan säkrar i stället likviditetsrisken med datorkraft genom att binda den långsiktiga säkerheten i mogna nätverk, vilket kan bli en viktig riktning för offentliga AI-kedjor för att bryta igenom begränsningarna med PoW.