Berätta vad du tycker om Yield Basis Låt oss först prata om slutsatsen Produkt: Ett annat Defi-projekt med fin dekoration i ett skruvskal, det skulle inte vara förvånande om det var Michael Spela nytt: Ta en insats och häll i Kraken-purjolöken Produktdokumentationen är skriven på ett ganska mystiskt sätt, och det verkar vara nära ett evigt problem i DeFi - obeständig förlust. Den specifika metoden är att använda BTC som säkerhet, låna och låna ut CrvUSD och uppnå 1:1-allokering med Curve group pool och LP som säkerhet. När priset på BTC förändras kommer denna tillgångsportfölj (tillgångar på 1 USD i CrvUSD + 1 USD i skulder + motsvarande tillgångar i BTC på 1 USD) att ombalanseras kontinuerligt, så att andelen av tillgångsportföljen bibehålls hela tiden. För att uttrycka det mer direkt är det att köpa tillbaka när det finns mindre BTC och sälja det när det finns mer BTC, som också används av vissa AMM-säkringar på marknaden. Generellt sett är AMM-säkring en förlust av pengar, men under mekanismen VirtualPool och Rebalancing-AMM kan denna säkringstransaktion generera positiv avkastning, vilket också gör att man undviker obeständiga förluster i BTC. Därför är det korrekt att säga att avkastningsbas löser obeständig förlust, men för att vara exakt är det bara att lösa obeständig förlust i ett specifikt scenario ekvivalent med att lösa en linjär ekvation och lösa en allmän lösning, inte en speciell lösning. Källan till positiv avkastning på avkastningsbasis är arbitrageutrymmet i Curve AMM-poolen vid prisförändringar. Denna [speciallösning] är inte begränsad till pooler och valutor, utan har också fler externa begränsningar. Som vi alla vet bevaras materia och avkastningsbasen genererar positiv avkastning, så vem förlorar pengar? Uppenbarligen förlorade arbitrageuren pengar, det vill säga den del av LP:n i AMM-poolen som inte var avkastningsbasis. För att ge ett mer levande exempel finns det en grupp skäror och en grupp purjolök, och skärorna tjänar pengar på att skära purjolök, så om det finns för många skäror kommer purjolöken inte att räcka till för att skära, så förutsättningen för att avkastningsbasen ska uppnå den idealiska effekten är att andelen av hela kurvpoolen av avkastningsbasen inte får vara för hög. Därefter kommer vi att hitta en mycket intressant sak, den nuvarande TVL för avkastningsbasen är 3m, varje pool är 1,02 m, och TVL för CrvUSD-poolen som motsvarar exakt tre BTC är 2,04 m. Det vill säga, Yield Basis står för 50 % av TVL, så frågan är, om poolen släpps och antalet återstående LP:er förblir oförändrat, kan Yield Basis fortfarande växa samtidigt som 9%+ APY bibehålls?

Skriver här, någon måste ha något att säga, ovanstående tar inte hänsyn till den riktiga handelsavgiften, så om handelsavgiften kommer upp, kommer skäran snart att tjäna pengar på purjolöken? Tyvärr är detta inte heller sant. Först, om du är en LP, väljer du att tjäna stabil inkomst genom Yield Basis, eller lägg direkt till LP som purjolök. För det andra har de tre poolerna som är bundna av avkastningsbasen för närvarande endast en daglig handelsvolym på 1,5 miljoner, vilket är en naturlig nackdel för BTC-handelspar med hög likviditet, flerpartsdeltagande, starkt djup och ett stort antal marknadsgaranter, och det finns ingen anledning att generera ett stort antal transaktioner. Låt oss sedan titta på ekonomiska modeller och värderingar. Först och främst, låt oss vara optimistiska, oavsett anledning har Yield Basis TVL ökat 10 gånger till 30 miljoner. Sedan visste användaren inte varför, så han bad om att få komma till Curve-poolen för att handla, och handelsvolymen ökade med 3 gånger. Enligt den ekonomiska modellen fördelas sedan 50 % av transaktionsavgifterna för BTC/crvUSD-poolen till innehavare av ybBTC utan insats och innehavare av veYB, förutsatt att veYB är uppdelat i 50 % veYB:s årliga avgiftsfångst = (2,31 % + 1,54 % + 2,12 %)/3 * 30 miljoner * 50 * 50 % = 1,34 miljoner dollar Enligt 200m FDV, cirka 150x PE, det vill säga endast i mycket optimistiska fall, är öppnings-FDV för avkastningsbas ett mycket överdrivet värde. Så om vi beräknar enligt aktuella data: veYB:s årliga avgiftsfångst = (2,31 % + 1,54 % + 2,12 %)*3 miljoner *50 % * 50 % = 44 700 USD Enligt en insamling på 5 miljoner euro mottogs Goose Citys skatt den här gången 111 år senare.