Laten we het hebben over Yield Basis Laten we beginnen met de conclusie Product: weer een DeFi-project dat zich bezighoudt met het verfijnen van een schroefhuis, wat niet verrassend is als je Michael kent. Nieuwe investeringen: een gokje wagen, geven aan de Kraken-lammetjes. De productdocumentatie is behoorlijk vaag en lijkt dicht bij een eeuwigdurend probleem van DeFi te komen - impermanente verliezen. De specifieke aanpak is om BTC als onderpand te gebruiken, CrvUSD te lenen en in de Curve pool te plaatsen. Met LP als onderpand kan een 1:1 hefboom worden gerealiseerd. Met de schommelingen in de BTC-prijs zal deze activacombinatie ($1 crvUSD activa + $1 CrvUSD verplichtingen + $1 BTC gelijkwaardige activa) voortdurend worden aangepast om de verhouding van de activacombinatie te behouden. Om het directer te zeggen: als er minder BTC is, koop je het terug, als er meer BTC is, verkoop je een beetje. Momenteel zijn er enkele AMM-hedges die ook deze methode gebruiken. Over het algemeen is AMM-hedging verliesgevend, maar onder de mechanismen van VirtualPool en Rebalancing-AMM kan deze hedgehandel positieve opbrengsten genereren, wat de impermanente verliezen in BTC voorkomt. Dus de bewering dat Yield Basis impermanente verliezen oplost, is niet helemaal onjuist, maar om het nauwkeurig te zeggen, lost het alleen impermanente verliezen op in specifieke scenario's, wat gelijk staat aan het oplossen van een lineaire vergelijking en het vinden van een algemene oplossing, in plaats van een specifieke oplossing. De bron van de positieve opbrengsten van Yield Basis is de arbitragemogelijkheid in de Curve AMM-pool bij prijsveranderingen. Deze 【specifieke oplossing】 is niet alleen beperkt tot de pool en de munten, maar heeft ook meer externe beperkingen. Zoals algemeen bekend is, is materie conservatief; als Yield Basis positieve opbrengsten genereert, wie verliest er dan? Het is duidelijk dat de arbitrageurs verliezen, dat wil zeggen de LP's in de AMM-pool die niet Yield Basis zijn. Een meer beeldend voorbeeld: er is een groep maaiers en een groep lammetjes; de maaiers verdienen geld door de lammetjes te maaien. Als er te veel maaiers zijn, zijn er niet genoeg lammetjes om te maaien, dus de voorwaarde voor Yield Basis om het ideale effect te bereiken is dat Yield Basis niet te hoog mag zijn in verhouding tot de totale Curve Pool. Vervolgens zullen we iets interessants ontdekken: de huidige TVL van Yield Basis is 3 miljoen, met elke pool op 1,02 miljoen, en toevallig zijn de drie BTC die overeenkomen met de CrvUSD-pool, allemaal 2,04 miljoen. Dit betekent dat Yield Basis 50% van de TVL uitmaakt. De vraag is nu: als de pool wordt geopend en het aantal resterende LP's gelijk blijft, kan Yield Basis dan blijven groeien met een APY van 9%+?

Als we hier zijn aangekomen, zullen sommigen zeker zeggen dat de bovenstaande opmerkingen geen rekening houden met de echte handelskosten. Wat als de handelskosten stijgen? Dan verdienen de "scharen" en de "chives" samen geld, toch? Helaas is dat ook niet waar. Ten eerste, als je een LP bent, kies je ervoor om via Yield Basis stabiele opbrengsten te verdienen, of ga je direct als LP aan de slag als een chive? Ten tweede, de drie pools die aan Yield Basis zijn gekoppeld, hebben momenteel slechts een dagelijkse handelsvolume van 1,5 miljoen. Voor een handelspaar zoals BTC, dat hoge liquiditeit, veel deelnemers, sterke diepte en veel market makers heeft, heeft AMM een inherente nadeel en er is geen enkele reden waarom er een groot handelsvolume zou ontstaan. Laten we nu het economische model en de waardering bekijken. Laten we eerst optimistisch zijn: om welke reden dan ook, de TVL van Yield Basis is met 10 keer gestegen, tot 30 miljoen. En dan weten de gebruikers niet waarom, maar ze blijven volharden om in de Curve-pool te handelen, waardoor het handelsvolume met 3 keer toeneemt. Volgens het economische model wordt 50% van de handelskosten van de BTC/crvUSD-pool verdeeld onder de niet-gestaakte ybBTC-houders en de veYB-houders, waarbij we aannemen dat veYB 50% ontvangt. De jaarlijkse kostencaptatie van veYB = (2,31% + 1,54% + 2,12%) / 3 * 30m * 50 * 50% = $1,34 miljoen. Bij een FDV van 200 miljoen, ongeveer 150x PE, is de opening FDV van Yield Basis alleen in zeer optimistische omstandigheden een zeer overdreven waarde. Als we echter de huidige gegevens gebruiken: De jaarlijkse kostencaptatie van veYB = (2,31% + 1,54% + 2,12%) * 3m * 50% * 50% = $44,7 duizend. Bij een fondsgrootte van 5 miljoen, betekent dit dat de belasting van de stad Eendstad pas over 111 jaar binnenkomt.