Igår postade jag en omröstning där jag frågade folk vilket alternativ de skulle välja som en decentraliserad lagringslösning: en som skulle kosta $100 och en annan som skulle kosta $2000, utan några ytterligare detaljer. Jag nämnde att de kunde ställa vilka frågor som helst för att hjälpa dem att göra sitt val. Jag delade min tweet i 3 grupper: en Arweave community-grupp, en Sui-datagrupp och Cosmos France. Här är resultaten: Totalt röstade 21 personer (jag vet att det inte är mycket, men det ger i alla fall en liten överblick), och endast 4 personer ställde frågor, vilket innebar att 14 personer valde det billigaste alternativet helt enkelt för att det var billigast. 7 personer valde det dyraste alternativet, men med tanke på de frågor som ställdes skulle jag säga att endast 4 personer gjorde detta val och visste varför de valde det här alternativet. "Du kan se på skärmdumpen de frågor som @David_Crosnest ställer för att fatta sitt beslut. Eftersom han var en @KYVENetwork validerare och en stor @ArweaveEco uppladdare tog han ett tillvägagångssätt som vi har förklarat i flera år för KYVE-gemenskapen och validerare, det som spelar roll är inte bara priset, som är en komponent, utan även andra parametrar som: - Hur länge lagras data med varje alternativ, vilket innebär att du betalar 100 dollar varje dag eller en gång i 10 år?" @ryan_soury, som har använt @KYVENetwork för att bygga tidigare, kom med några fler byggfrågor som skulle påverka hans beslut om vilken lösning han skulle använda, "oavsett priset". @SentinelP2P ställde också fler frågor om vad de skulle få med varje alternativ, vilket är ett rättvist och smart tillvägagångssätt. Den viktigaste slutsatsen av detta var att människor alltid kommer att välja det billigaste alternativet som standard. Väldigt få är villiga att förstå varför ett alternativ kan vara billigare på kort sikt men kan vara dyrare på lång sikt, beroende på deras slutliga behov. I det fallet var alternativet på 100 dollar en månatlig betalningsavgift med begränsad dataåtkomst, medan alternativet på 2000 dollar var en 10-årig betalningsavgift med obegränsad dataåtkomst. Det betyder att om du behövde lagra dina data i mer än ett år och nio månader och krävde regelbunden dataåtkomst, borde du ha valt alternativet $2000. Den första betalningen skulle verkligen bli dyrare, men med tiden skulle du spara pengar. Naturligtvis är den här undersökningen inte ett affärssamtal, men det belyser något som jag har hört många gånger: "Ja, men jag betalar mindre per månad." Det är här vi ser ett gap mellan centraliserade och decentraliserade lagringslösningar. Människor och stiftelser förstår inte varför decentraliserade alternativ är billigare över tid, och de är ofta rädda för den initiala kostnaden. Vi måste definitivt tänka om när det gäller hur vi kommunicerar eller närmar oss kostnaden för decentraliserade lagringslösningar. Tagga några nyckelspelare för att ha en öppen konversation om detta: @samecwilliams @JonnyRingo711 @TateBerenbaum @0xinternetchild @JonnieSparkles @ApestinPowers @0xTomo @VentureWeb3 @kempsterrrr @afmedia_ @vilenarios @zimm3rmann. Om du inte är taggad får du självklart gärna delta! :)