En sak som förvånar mig mest är att det inte finns någon gemensam åsikt om AMM, LP-lönsamhet, LVR, arbitrage och andra saker. IMO finns det en missuppfattning om att LP:er konkurrerar mot handlare, eller att AMM:er förlorar eftersom handlare vinner. Det är inte så LPing fungerar. LP:er satsar inte mot handlare - de säljer volatilitet. Den viktigaste risken de tar är inte handlarens skicklighet utan tillgångsrörelser, och de kompenseras med avgifter för att tillhandahålla den exponeringen. LPing liknar konceptuellt försäljning av optioner: i optioner får du en premie i förskott baserat på implicit volatilitet, medan LP:er tjänar avgifter kontinuerligt baserat på realiserad volatilitet. LP:er tjänar avkastning (avgifter) i utbyte mot att ta på sig risken att priserna kommer att röra sig bort från deras position. Arbitrage innebär inte LP-förlust. Det är en nödvändig del av mekanismen. LP:er bryr sig inte om de säljer till ett informerat eller oinformerat flöde, de bryr sig om att deras likviditet håller sig inom räckhåll och tjänar avgifter. Och även om LP-skivor teoretiskt sett skulle kunna fånga en viss arbitragevinst via MEV-återerövring, är det inte den grundläggande designavsikten. Det faktum att miljarder dollar förblir utplacerade i Uniswap, även när vissa analyser visar LP-förluster, tyder på att LP:erna förstår att de får betalt för volatilitetsexponering, inte för att göra riktningssatsningar, och de säkrar framgångsrikt denna exponering. I takt med att DEX-infrastrukturen mognar kommer LP:er att ha bättre verktyg för att hantera/säkra sin exponering. Dessutom, med tanke på att optioner är ett av de mest omsatta finansiella instrumenten i den verkliga världen, är framtiden för decentraliserad LPing fortfarande stark, trots att tidslinjen är undergångspostande på LPing.