Una de las cosas que más me sorprende es que no hay una única opinión común sobre los AMM, la rentabilidad de los LP, el LVR, el arbitraje y otras cosas. En mi opinión, existe la idea errónea de que los LP compiten contra los comerciantes, o que los AMM pierden porque los comerciantes ganan. Así no es como funciona el LPing. Los LP no están apostando contra los traders, están vendiendo volatilidad. El riesgo clave que asumen no es la habilidad del operador, sino el movimiento de los activos, y se les compensa con tarifas por proporcionar esa exposición. El LPing es conceptualmente similar a la venta de opciones: en las opciones, recibes una prima por adelantado basada en la volatilidad implícita, mientras que los LP ganan tarifas continuamente en función de la volatilidad realizada. Los LP obtienen rendimiento (comisiones) a cambio de asumir el riesgo de que los precios se alejen de su posición. El arbitraje no implica pérdida de LP. Es una parte necesaria del mecanismo. A los LP no les importa si están vendiendo a un flujo informado o desinformado, les importa que su liquidez se mantenga dentro del rango y gane comisiones. Y aunque los LP teóricamente podrían capturar algunas ganancias de arbitraje a través de la recuperación de MEV, no es la intención central del diseño. El hecho de que miles de millones de dólares permanezcan desplegados en Uniswap, incluso cuando algunos análisis muestran pérdidas de LP, sugiere que los LP entienden que se les está pagando por la exposición a la volatilidad, no por hacer apuestas direccionales, y están cubriendo con éxito esta exposición. A medida que la infraestructura DEX madure, los LP tendrán mejores herramientas para gestionar/cubrir su exposición. Además, teniendo en cuenta que las opciones son uno de los instrumentos financieros más negociados en el mundo real, el futuro del LPing descentralizado sigue siendo fuerte, a pesar de que la línea de tiempo es fatal para el LPing.