Uma coisa que mais me surpreende é que não há uma única opinião comum sobre AMMs, rentabilidade de LP, LVR, arbitragem e outras coisas. IMO, há um equívoco de que os LPs estão competindo contra os comerciantes, ou que os AMMs perdem porque os comerciantes ganham. Não é assim que o LPing funciona. Os LPs não estão apostando contra os traders - eles estão vendendo volatilidade. O principal risco que eles assumem não é a habilidade do trader, mas o movimento de ativos, e eles são compensados com taxas por fornecer essa exposição. LPing é conceitualmente semelhante à venda de opções: em opções, você recebe um prêmio inicial com base na volatilidade implícita, enquanto LPs ganham taxas continuamente com base na volatilidade realizada. Os LPs ganham rendimento (taxas) em troca de assumir o risco de que os preços se afastem de sua posição. A arbitragem não implica perda de LP. É uma parte necessária do mecanismo. Os LPs não se importam se estão vendendo para um fluxo informado ou desinformado, eles se preocupam com sua liquidez permanecendo no intervalo e ganhando taxas. E embora os LPs pudessem teoricamente capturar algum lucro de arbitragem via recaptura MEV, essa não é a intenção central do projeto. O fato de que bilhões de dólares permanecem implantados no Uniswap, mesmo quando algumas análises mostram perdas de LP, sugere que os LPs entendem que estão sendo pagos pela exposição à volatilidade, não por fazer apostas direcionais, e estão protegendo com sucesso essa exposição. À medida que a infraestrutura DEX amadurece, os LPs terão melhores ferramentas para gerenciar/proteger sua exposição. Além disso, considerando que as opções são um dos instrumentos financeiros mais negociados no mundo real, o futuro do LPing descentralizado continua forte, apesar do cronograma ser condenável no LPing.