Une chose qui me surprend le plus, c’est qu’il n’y a pas d’opinion commune unique sur les AMM, la rentabilité des LP, les LVR, l’arbitrage et d’autres choses. À mon avis, il y a une idée fausse selon laquelle les LP sont en concurrence avec les traders, ou que les AMM perdent parce que les traders gagnent. Ce n’est pas comme ça que fonctionne le LPing. Les LP ne parient pas contre les traders - ils vendent de la volatilité. Le principal risque qu’ils prennent n’est pas l’habileté du trader, mais le mouvement des actifs, et ils sont rémunérés par des frais pour fournir cette exposition. D’un point de vue conceptuel, le LPing est similaire à la vente d’options : dans les options, vous recevez une prime initiale basée sur la volatilité implicite, tandis que les LP gagnent des commissions en permanence en fonction de la volatilité réalisée. Les LP gagnent un rendement (commissions) en échange de la prise du risque que les prix s’éloignent de leur position. L’arbitrage n’implique pas une perte de LP. C’est une partie nécessaire du mécanisme. Les LP ne se soucient pas de savoir s’ils vendent à un flux informé ou non informé, ils se soucient que leur liquidité reste dans la fourchette et gagne des commissions. Et bien que les LP puissent théoriquement capturer des bénéfices d’arbitrage via la récupération MEV, ce n’est pas l’intention de conception principale. Le fait que des milliards de dollars restent déployés dans Uniswap, même si certaines analyses montrent des pertes de LP, suggère que les LP comprennent qu’ils sont payés pour l’exposition à la volatilité, et non pour faire des paris directionnels, et qu’ils couvrent avec succès cette exposition. Au fur et à mesure que l’infrastructure DEX mûrit, les LP disposeront de meilleurs outils pour gérer/couvrir leur exposition. De plus, étant donné que les options sont l’un des instruments financiers les plus échangés dans le monde réel, l’avenir du LPing décentralisé reste solide, malgré le calendrier catastrophique du LPing.