Een ding dat me het meest verbaast, is dat er geen enkele gemeenschappelijke mening is over AMM's, LP-winstgevendheid, LVR, arbitrage en andere dingen. IMO, er is een misvatting dat LP's concurreren met handelaren, of dat AMM's verliezen omdat handelaren winnen. Dit is niet hoe LPing werkt. LP's wedden niet tegen handelaren - ze verkopen volatiliteit. Het belangrijkste risico dat ze nemen, is niet de vaardigheid van de handelaar, maar de beweging van activa, en ze worden gecompenseerd met vergoedingen voor het verstrekken van die blootstelling. LPing is conceptueel vergelijkbaar met het verkopen van opties: bij opties ontvangt u vooraf een premie op basis van impliciete volatiliteit, terwijl LP's continu vergoedingen verdienen op basis van gerealiseerde volatiliteit. LP's verdienen rendement (vergoedingen) in ruil voor het nemen van het risico dat de prijzen van hun positie afwijken. Arbitrage impliceert geen LP-verlies. Het is een noodzakelijk onderdeel van het mechanisme. Het maakt LP's niet uit of ze verkopen aan geïnformeerde of niet-geïnformeerde stromen, ze vinden het belangrijk dat hun liquiditeit binnen het bereik blijft en vergoedingen verdient. En hoewel LP's in theorie wat arbitragewinst zouden kunnen behalen via MEV-herovering, is dit niet de belangrijkste bedoeling van het ontwerp. Het feit dat er miljarden dollars in Uniswap blijven ingezet, zelfs wanneer sommige analyses LP-verliezen laten zien, suggereert dat de LP's begrijpen dat ze worden betaald voor blootstelling aan volatiliteit, niet voor het maken van gerichte weddenschappen, en dat ze deze blootstelling met succes afdekken. Naarmate de DEX-infrastructuur volwassener wordt, zullen LP's betere tools hebben om hun blootstelling te beheren/af te dekken. Gezien het feit dat opties een van de meest verhandelde financiële instrumenten in de echte wereld zijn, blijft de toekomst van gedecentraliseerde LPing sterk, ondanks dat de tijdlijn doemdenken is over LPing.