Sätt in OLP (Ostiums LP-pool) för att tjäna handelsavgifter + clearingavgifter, Är det ett bra val? Nyligen, efter att RWA-kontraktsbörsen @OstiumLabs lanserade sitt poängprogram, växte uppgifterna snabbt, och på bara en månad har handelsvolymen och TVL inlett en betydande ökning, vilket också har medfört betydande fördelar för användare som sätter in LP-pooler. Enligt panelen är den genomsnittliga årliga avkastningen för den senaste månaden 18%. En av de stora egenskaperna hos Perp DEX-likviditetspoolen är dock den höga osäkerheten i LP-avkastningen. För en ren AMM-baserad Perp DEX är alla användare Takers, som i princip satsar mot poolen - när användarna gör en vinst förlorar LP:n. Som ett resultat av detta minskar de flesta plattformar LP:s ensidiga exponering genom olika mekanismer, men detta är inte utan ett pris och är inte alltid perfekt, som en gungbräda med handlare och LP:er i vardera änden: - När LP-sidan stiger är fördelarna större - Handlarens slut kommer att minska och fördelarna kommer att minska Det är fortfarande i huvudsak ett nollsummespel. 👉 Riskstratifiering: prioritet kontra underlägsenhet Som efterföljare till GMX/GNS-konceptet ligger kärnan i Ostiums mekanism i det faktum att det ytterligare optimerar designen av LP-säkerhetsmattan från sina föregångare och stratifierar risk-/avkastningsstrukturen för de seniora och underordnade nivåerna som är vanliga i Huaweis traditionella finansiella strukturerade produkter. - Buffert för likviditet: Det fungerar huvudsakligen som en riskabsorptionspool, som används för att företrädesvis betala vinst- och förlustfluktuationer för handelsanvändare, men den kan ackumulera stora vinster när handlare förlorar, och när handlare gör vinster kommer förluster att genereras. Dess funktion är främst att skydda och buffra LP:er och undvika att LP:er direkt utsätts för effekterna av handlarnas vinster. - MM Vault (prioritetspool): Det är ansvarigt för att tillhandahålla likviditet till handlare, men MM Vault kommer att täcka vinsten och förlusten som avvecklingsmotpart för transaktionen om och endast när likviditetsbufferten är uttömd, och tjänar normalt bara 50 % av transaktionsavgiften och 100 % av likvidationsavgiften. Deltagarna i denna pool liknar obligationsinnehavarna med högre prioritet inom traditionell finans och ges företräde i händelse av betalningsinställelse. För att uttrycka det enkelt, den sämre poolen är lönsam genom att äta upp användarens förluster, vilket naturligtvis är mer attraktivt, men risken är också större, och med hjälp av den sämre poolen för att absorbera de flesta av fluktuationerna blir risken för prioritetspoolen mindre, och förhållandet mellan risk och avkastning förbättras, vilket lockar till sig mer medel. 👉 För närvarande är den sämre poolen i ett förlustbringande tillstånd Även om prioritetspoolen har vissa fördelar. Men för närvarande är den sämre poolen faktiskt i ett tillstånd av förlust, vilket innebär att LP:er är i riskexponering. Den sämre poolen har ännu inte öppnats för att absorbera insättningar, och förlitar sig endast på handlarnas förluster för att ackumulera pengar, och säkerhetskudden är begränsad. Instrumentpanelen visar att säkerhetskvoten för den föredragna poolen är 98,56 %. Baserat på TVL på 57,8 miljoner dollar måste motsvarande användarvinst på cirka 830 000 dollar delas av LP. Lyckligtvis är prestandan för plattformens hanteringsavgift acceptabel, med en kumulativ hanteringsavgift på cirka 2,11 miljoner dollar och en clearingavgift på mindre än 200 000 dollar, och LP:n för prioritetspoolen får en avgift på 1,05 miljoner dollar och alla clearingavgifter, vilket är tillräckligt för att täcka förlusten. Om du sätter in i prioritetspoolen från början kan du fortfarande göra en vinst totalt sett. Clearingavgifter beskrivs här 🔽 För nya användare finns det dock ingen sämre pool för att absorbera risker, och om plattformens handelsaktivitet minskar kommer din osäkerhet att stiga i en rak linje utan tillräcklig avgiftskompensation. 👉Smärtpunkter med AMM Perp: Kostnaden för LP-skydd Detta återspeglar faktiskt en grundläggande motsägelse i AMM Perp: den likviditet som tillhandahålls av LP:er är hörnstenen i plattformen, och för att skydda LP:er från förluster måste plattformen utforma mekanismer för att minska LP:s ensidiga riskexponering och ge riskkompensation. Detta skydd kommer dock inte utan kostnad: - Förstärkning av transaktionskostnader: När de långa och korta positionerna är uppenbart ensidiga eller marknadsvolatiliteten ökar kraftigt, eftersom det bara finns en enda likviditetspool, och poolen kan vara illikvid på grund av uttag, kommer transaktionsglidningen, premien och innehavskostnaden att öka avsevärt, avvika från den normala marknadsnivån och sedan avskräcka användarna. - Begränsad LP-flexibilitet: Marknadsgarantstrategin bestäms helt och hållet av AMM, och LP:er förlorar flexibiliteten i säkringen och förlitar sig mestadels på teamet för extern säkring och saknar initiativ. Detta kan förklara varför perp DEX:er som är rena AMM-modeller ofta stöter på en flaskhals efter ett visst utvecklingsstadium. Till exempel var GNS, som också tillhandahåller handel med utländsk valuta och aktiekontrakt, bara 50 miljoner dollar i TVL vid sin topp 2023, men nu är det bara 25 miljoner dollar, och dess dagliga handelsvolym har sjunkit till 30 miljoner dollar (Ostiums nuvarande dagliga handelsvolym är 150 miljoner dollar). Å andra sidan är Hyperliquid, som använder kombinationen av AMM + orderbok, dussintals gånger större än ovanstående. Även om JellyJelly-incidenten drabbade den mycket för en tid sedan, är AMM:er inte den enda pelaren i AMM - när AMM misslyckas kan andra marknadsgaranter i orderboken kliva in, och AMM kan också välja om de vill ta emot order mer flexibelt och därmed lindra likviditetstrycket. Även om AMM Pools modell är väl lämpad för jordbruk – som Jupiters JLP och GMX:s GLP, som har blivit betydande underliggande tillgångar i DeFi och används i stor utsträckning för staking och avkastningsfarming – med en orderbok verkar flexibiliteten vara överlägsen, vilket ger plattformen större skalbarhet och motståndskraft, särskilt inför marknadsvolatilitet och likviditetsutmaningar.