Zahlen Sie OLP (Ostiums LP-Pool) ein, um Handelsgebühren + Clearinggebühren zu verdienen, Ist es eine gute Wahl? Kürzlich, nachdem die RWA-Kontraktbörse ihr Punkteprogramm gestartet @OstiumLabs, wuchsen die Daten schnell an, und in nur einem Monat haben das Handelsvolumen und der TVL einen deutlichen Anstieg eingeleitet, der auch den Benutzern, die LP-Pools einzahlen, erhebliche Vorteile gebracht hat. Dem Gremium zufolge beträgt die durchschnittliche annualisierte Rendite für den vergangenen Monat 18 %. Eines der großartigen Merkmale des Perp DEX Liquiditätspools ist jedoch die hohe Unsicherheit der LP-Renditen. Bei einem reinen AMM-basierten Perp DEX sind alle Benutzer Taker, d.h. sie wetten im Wesentlichen gegen den Pool – wenn die Benutzer einen Gewinn erzielen, verliert die LP. Infolgedessen reduzieren die meisten Plattformen das einseitige Risiko des LP durch verschiedene Mechanismen, aber das ist nicht ohne Preis und nicht immer perfekt, wie eine Wippe mit Händlern und LPs an beiden Enden: - Wenn die LP-Seite steigt, sind die Vorteile größer - Das Ende des Händlers wird abnehmen und die Vorteile werden abnehmen Es ist im Wesentlichen immer noch ein Nullsummenspiel. 👉 Risikostratifizierung: Priorität vs. Unterlegenheit Als Nachfolger des GMX/GNS-Konzepts liegt der Kern des Mechanismus von Ostium darin, dass er das Design der LP-Sicherheitsmatte seiner Vorgänger weiter optimiert und die Risiko-Rendite-Struktur der oberen und untergeordneten Ebenen, wie sie bei den traditionellen strukturierten Finanzprodukten von Huawei üblich ist, stratifiziert. - Liquiditätspuffer: Es fungiert hauptsächlich als Risikoabsorptionspool, der verwendet wird, um die Gewinn- und Verlustschwankungen der Handelsbenutzer bevorzugt zu bezahlen, aber es kann große Gewinne anhäufen, wenn Händler verlieren, und wenn Händler Gewinne erzielen, werden Verluste generiert. Seine Funktion besteht hauptsächlich darin, LPs zu schützen und zu puffern und zu verhindern, dass LPs direkt mit den Auswirkungen der Gewinne der Händler konfrontiert sind. - MM Vault (Prioritätspool): Es ist für die Bereitstellung von Liquidität für Händler verantwortlich, aber MM Vault wird den Gewinn und Verlust als Abwicklungsgegenpartei der Transaktion nur dann abdecken, wenn der Liquiditätspuffer erschöpft ist, und normalerweise nur 50 % der Transaktionsgebühr und 100 % der Liquidationsstrafgebühr verdienen. Die Teilnehmer in diesem Pool ähneln den Anleihegläubigern mit höherer Priorität im traditionellen Finanzwesen und haben im Falle eines Ausfalls Vorrang. Einfach ausgedrückt ist der minderwertige Pool profitabel, indem er die Verluste des Benutzers auffrisst, was natürlich attraktiver ist, aber das Risiko ist auch größer, und mit Hilfe des minderwertigen Pools, um die meisten Schwankungen zu absorbieren, wird das Risiko des Prioritätspools geringer und das Risiko-Rendite-Verhältnis wird verbessert, wodurch mehr Mittel angezogen werden. 👉 Gegenwärtig befindet sich der unterlegene Pool in einem defizitären Zustand Obwohl der Prioritätenpool gewisse Vorteile hat. Gegenwärtig befindet sich der minderwertige Pool jedoch tatsächlich in einem Verlustzustand, was bedeutet, dass LPs einem Risiko ausgesetzt sind. Der minderwertige Pool wurde noch nicht geöffnet, um Einlagen zu absorbieren, und verlässt sich nur auf die Verluste der Händler, um Geld anzuhäufen, und das Sicherheitspolster ist begrenzt. Das Dashboard zeigt, dass die Collateralization Ratio des Preferred Pools 98,56 % beträgt. Basierend auf dem TVL von 57,8 Millionen US-Dollar muss der entsprechende Benutzergewinn von etwa 830.000 US-Dollar vom LP geteilt werden. Glücklicherweise ist die Leistung der Bearbeitungsgebühr der Plattform akzeptabel, mit einer kumulativen Bearbeitungsgebühr von etwa 2,11 Millionen US-Dollar und einer Clearing-Gebühr von weniger als 200.000 US-Dollar, und der LP des Prioritätspools erhält eine Gebühr von 1,05 Millionen US-Dollar und alle Clearing-Gebühren, was ausreicht, um den Verlust zu decken. Wenn Sie von Anfang an in den Prioritätspool einzahlen, können Sie insgesamt immer noch einen Gewinn erzielen. Die Clearing-Gebühren sind hier 🔽 aufgeführt Für neue Benutzer gibt es jedoch keinen minderwertigen Pool, um Risiken zu absorbieren, und wenn die Handelsaktivität der Plattform abnimmt, steigt Ihre Unsicherheit ohne angemessene Gebührenkompensation in einer linearen Linie. 👉Schwachstellen von AMM Perp: Die Kosten des LP-Schutzes Dies spiegelt tatsächlich einen Kernwiderspruch von AMM Perp wider: Die von LPs bereitgestellte Liquidität ist der Eckpfeiler der Plattform, und um LPs vor Verlusten zu schützen, muss die Plattform Mechanismen entwickeln, um die einseitige Risikoexposition der LPs zu reduzieren und einen Risikoausgleich zu gewährleisten. Dieser Schutz ist jedoch nicht ohne Kosten: - Erhöhung der Transaktionskosten: Wenn die Long- und Short-Positionen offensichtlich einseitig sind oder die Marktvolatilität stark ansteigt, weil es nur einen einzigen Liquiditätspool gibt und der Pool aufgrund von Rückzügen illiquide sein kann, werden die Transaktionsslippage, die Prämie und die Haltekosten erheblich ansteigen, vom normalen Marktniveau abweichen und dann die Nutzer abschrecken. - Eingeschränkte LP-Flexibilität: Die Market-Making-Strategie wird vollständig vom AMM bestimmt, und LPs verlieren die Flexibilität der Absicherung und verlassen sich bei der externen Absicherung meist auf das Team, dem es an Initiative mangelt. Dies könnte erklären, warum Perp-DEXs, bei denen es sich um reine AMM-Modelle handelt, nach einer bestimmten Entwicklungsphase oft auf einen Engpass stoßen. Zum Beispiel betrug GNS, das auch den Handel mit Devisen und Aktienkontrakten anbietet, auf seinem Höhepunkt im Jahr 2023 nur 50 Millionen US-Dollar an TVL, aber jetzt sind es nur noch 25 Millionen US-Dollar, und sein tägliches Handelsvolumen ist auf 30 Millionen US-Dollar gesunken (das aktuelle tägliche Handelsvolumen von Ostium beträgt 150 Millionen US-Dollar). Auf der anderen Seite ist Hyperliquid, das die Kombination aus AMM + Orderbuch anwendet, Dutzende Male größer als die oben genannten. Obwohl der JellyJelly-Vorfall es vor einiger Zeit stark getroffen hat, sind AMMs nicht die einzige Säule des AMM - wenn das AMM ausfällt, können andere Market Maker im Orderbuch einspringen, und der AMM kann auch wählen, ob er Aufträge flexibler entgegennimmt und dadurch den Liquiditätsdruck verringert. Während das Modell von AMM Pool gut für das Farming geeignet ist – wie z. B. JLP von Jupiter und GLP von GMX, die zu bedeutenden Basiswerten in DeFi geworden sind und häufig für Staking und Yield Farming verwendet werden – scheint die Flexibilität mit einem Orderbuch überlegen zu sein, was der Plattform eine größere Skalierbarkeit und Widerstandsfähigkeit verleiht, insbesondere angesichts der Marktvolatilität und der Liquiditätsprobleme.