Stort OLP (Ostium's LP-pool) om handelskosten + clearingkosten te verdienen, Is het een goede keuze? Onlangs, nadat de RWA-contractbeurs @OstiumLabs zijn puntenprogramma had gelanceerd, groeiden de gegevens snel en in slechts één maand hebben het handelsvolume en de TVL een aanzienlijke toename ingeluid, wat ook aanzienlijke voordelen heeft opgeleverd voor gebruikers die LP-pools storten. Volgens het panel is het gemiddelde rendement op jaarbasis over de afgelopen maand 18%. Een van de geweldige kenmerken van de Perp DEX-liquiditeitspool is echter de grote onzekerheid van LP-rendementen. Voor een pure AMM-gebaseerde Perp DEX zijn alle gebruikers Takers, die in wezen wedden tegen de pool - wanneer gebruikers winst maken, verliest de LP. Als gevolg hiervan verminderen de meeste platforms de eenzijdige blootstelling van de LP via verschillende mechanismen, maar dit is niet zonder prijs en is niet altijd perfect, als een wip met handelaren en LP's aan weerszijden: - Wanneer de LP-kant stijgt, zijn de voordelen groter - Het einde van de handelaar zal afnemen en de voordelen zullen afnemen Het is in wezen nog steeds een zero-sum game. 👉 Risicostratificatie: prioriteit versus minderwaardigheid Als opvolger van het GMX/GNS-concept ligt de kern van het mechanisme van Ostium in het feit dat het het ontwerp van de LP-veiligheidsmat van zijn voorgangers verder optimaliseert en de risico-rendementsstructuur van de senior en ondergeschikte niveaus die gebruikelijk zijn in de traditionele financiële gestructureerde producten van Huawei gestratificeerd. - Liquiditeitsbuffer: Het fungeert voornamelijk als een risicoabsorptiepool, die wordt gebruikt om bij voorkeur de winst- en verliesfluctuaties van handelsgebruikers te betalen, maar het kan grote winsten opleveren wanneer handelaren verliezen, en wanneer handelaren winst maken, zullen verliezen worden gegenereerd. Zijn functie is voornamelijk om LP's te beschermen en te bufferen, en te voorkomen dat LP's rechtstreeks worden geconfronteerd met de impact van de winst van handelaren. - MM Vault (Priority Pool): Het is verantwoordelijk voor het verstrekken van liquiditeit aan handelaren, maar MM Vault dekt de winst en het verlies als de afwikkelingstegenpartij van de transactie als en alleen wanneer de liquiditeitsbuffer is uitgeput, en verdient normaal gesproken slechts 50% van de transactiekosten en 100% van de liquidatieboete. De deelnemers aan deze pool zijn vergelijkbaar met de obligatiehouders met een hogere prioriteit in de traditionele financiële wereld en krijgen voorrang in geval van wanbetaling. Simpel gezegd, de inferieure pool is winstgevend door de verliezen van de gebruiker op te eten, wat natuurlijk aantrekkelijker is, maar het risico is ook groter, en met behulp van de inferieure pool om de meeste fluctuaties op te vangen, wordt het risico van de prioriteitenpool kleiner en wordt de risico-rendementsverhouding verbeterd, waardoor meer geld wordt aangetrokken. 👉 Op dit moment bevindt de inferieure pool zich in een verliesgevende staat Hoewel de prioriteitspool bepaalde voordelen heeft. Op dit moment bevindt de inferieure pool zich echter in een staat van verlies, wat betekent dat LP's risicovol zijn. De inferieure pool is nog niet geopend om deposito's te absorberen en vertrouwt alleen op de verliezen van handelaren om geld op te bouwen, en de veiligheidsbuffer is beperkt. Het dashboard laat zien dat de Collateralization Ratio van de Preferred Pool 98,56% is. Op basis van de TVL van $ 57.8 miljoen moet de overeenkomstige gebruikerswinst van ongeveer $ 830,000 worden gedeeld door de LP. Gelukkig zijn de prestaties van de administratiekosten van het platform acceptabel, met een cumulatieve administratievergoeding van ongeveer $ 2.11 miljoen en een clearingvergoeding van minder dan $ 200,000, en de LP van de prioriteitenpool krijgt een vergoeding van $ 1.05 miljoen en alle clearingkosten, wat voldoende is om het verlies te dekken. Als u vanaf het begin in de prioriteitenpool stort, kunt u in het algemeen nog steeds winst maken. De opruimingskosten worden hier 🔽 beschreven Voor nieuwe gebruikers is er echter geen inferieure pool om risico's op te vangen, en als de handelsactiviteit van het platform afneemt, zal uw onzekerheid in een rechte lijn toenemen zonder adequate vergoedingscompensatie. 👉Pijnpunten van AMM Perp: de kosten van LP-bescherming Dit weerspiegelt eigenlijk een kerntegenstrijdigheid van AMM Perp: de liquiditeit die door LP's wordt verstrekt, is de hoeksteen van het platform, en om LP's tegen verliezen te beschermen, moet het platform mechanismen ontwerpen om de eenzijdige risicoblootstelling van LP's te verminderen en risicocompensatie te bieden. Deze bescherming komt echter niet zonder kosten: - Versterking van de transactiekosten: Wanneer de long- en shortposities duidelijk eenzijdig zijn of de marktvolatiliteit sterk toeneemt, omdat er slechts één liquiditeitspool is en de pool illiquide kan zijn als gevolg van terugtrekking, zullen de transactieslipping, premie en holdingkosten aanzienlijk stijgen, afwijkend van het normale marktniveau, en vervolgens gebruikers ontmoedigen. - Beperkte LP-flexibiliteit: De market-making-strategie wordt volledig bepaald door de AMM, en LP's verliezen de flexibiliteit van hedging en vertrouwen meestal op het team voor externe hedging, bij gebrek aan initiatief. Dit kan verklaren waarom perp DEX's die pure AMM-modellen zijn, vaak na een bepaalde ontwikkelingsfase tegen een knelpunt aanlopen. GNS, dat ook handel in vreemde valuta en aandelencontracten aanbiedt, was bijvoorbeeld slechts $ 50 miljoen in TVL op zijn hoogtepunt in 2023, maar nu is het slechts $ 25 miljoen, en het dagelijkse handelsvolume is gedaald tot $ 30 miljoen (het huidige dagelijkse handelsvolume van Ostium is $ 150 miljoen). Aan de andere kant is Hyperliquid, dat de combinatie van AMM + orderboek aanneemt, tientallen keren groter dan het bovenstaande. Hoewel het JellyJelly-incident enige tijd geleden al veel heeft toegeslagen, zijn AMM's niet de enige pijler van de AMM - wanneer de AMM faalt, kunnen andere market makers in het orderboek ingrijpen, en de AMM kan ook kiezen of ze orders flexibeler willen aannemen, waardoor de liquiditeitsdruk wordt verlicht. Hoewel het model van AMM Pool zeer geschikt is voor landbouw – zoals Jupiter's JLP en GMX's GLP, die belangrijke onderliggende activa zijn geworden in DeFi en veel worden gebruikt voor staking en yield farming – lijkt de flexibiliteit met een orderboek superieur, waardoor het platform meer schaalbaarheid en veerkracht krijgt, vooral in het licht van marktvolatiliteit en liquiditeitsuitdagingen.