Revisitando o trilema da stablecoin: o atual declínio da descentralização

Autor original: Chilla

Compilação original: Block unicorn

prefácio

Não é à toa que as stablecoins estão no centro das atenções. Além da especulação, as stablecoins são um dos poucos produtos no espaço das criptomoedas que têm um claro ajuste produto-mercado (PMF). Hoje, o mundo está falando sobre os trilhões de stablecoins que devem inundar o mercado de finanças tradicionais (TradFi) nos próximos cinco anos.

No entanto, não é necessariamente o ouro que brilha.

O trilema inicial da stablecoin

Os novos projetos utilizam frequentemente gráficos para comparar o seu posicionamento com os seus principais concorrentes. O que é impressionante, mas muitas vezes minimizado, é a recente regressão da descentralização.

O mercado está a desenvolver-se e a amadurecer. A necessidade de escalabilidade colide com os sonhos anárquicos do passado. Mas é preciso encontrar um equilíbrio de alguma forma.

Inicialmente, o trilema da stablecoin foi baseado em três conceitos-chave:

• Estabilidade de preços: As stablecoins mantêm um valor estável (geralmente indexado ao dólar americano).

• Descentralização: Não há um controle de entidade única, o que traz características resistentes à censura e sem confiança.

• Eficiência dos fundos próprios: A paridade pode ser mantida sem garantias excessivas.

No entanto, depois de muitas experiências controversas, a escalabilidade continua a ser um desafio. Como resultado, esses conceitos estão em constante evolução para se adaptar a esses desafios.

A imagem acima é retirada de um dos projetos de stablecoin mais importantes dos últimos anos. Ela merece crédito por sua estratégia de ir além das stablecoins e evoluir para mais produtos.

No entanto, é possível constatar que a estabilidade de preços permanece a mesma. A eficiência do capital pode ser equiparada à escalabilidade. Mas a descentralização foi alterada para resistente à censura.

A resistência à censura é uma característica fundamental das criptomoedas, mas é apenas uma subcategoria em comparação com o conceito de descentralização. Isso porque as últimas stablecoins (com exceção da Liquity e seus garfos, além de um punhado de outros exemplos) têm uma certa característica de centralização.

Por exemplo, mesmo que esses projetos utilizem exchanges descentralizadas (DEXs), ainda há uma equipe responsável por gerenciar a estratégia, buscando rendimentos e redistribuindo-os aos detentores, que são essencialmente como acionistas. Neste caso, a escalabilidade vem da quantidade de ganhos, não da capacidade de composição dentro do DeFi.

A verdadeira descentralização foi frustrada.

Motivação

Há demasiados sonhos e pouca realidade. Na quinta-feira, 12 de março de 2020, todo o mercado despencou devido à pandemia, e o que aconteceu com a DAI é bem conhecido. Desde então, as reservas mudaram principalmente para USDC, tornando-o uma alternativa e reconhecendo um pouco o fracasso da descentralização em face da supremacia da Circle e Tether. Ao mesmo tempo, tentativas de stablecoins algorítmicas como UST, ou stablecoins de rebase como Ampleforth, não produziram os resultados desejados. Depois disso, a legislação agravou ainda mais a situação. Ao mesmo tempo, a ascensão das stablecoins institucionais enfraqueceu a experimentação.

No entanto, uma dessas tentativas conseguiu crescimento. A Liquity se destaca por sua imutabilidade de contratos e pelo uso do Ethereum como garantia para impulsionar a descentralização pura. No entanto, falta escalabilidade.

Agora, eles lançaram recentemente o V2 com várias atualizações para melhorar a segurança indexada e fornecer melhor flexibilidade de taxa de juros ao cunhar sua nova stablecoin, BOLD.

No entanto, uma série de fatores limitou o seu crescimento. Em comparação com USDT e USDC, que são mais eficientes em termos de capital, mas sem rendimento, suas stablecoins têm uma relação loan-to-value (LTV) de cerca de 90%, o que não é muito alto. Além disso, concorrentes diretos que oferecem benefícios intrínsecos, como Ethena, Usual e Resolv, também têm 100% LTV.

No entanto, o principal problema pode ser a falta de um modelo de distribuição em larga escala. Como ainda está intimamente relacionado com a comunidade Ethereum inicial, há menos foco em casos de uso, como a proliferação em DEXs. Embora a vibe cyberpunk esteja alinhada com o espírito da criptomoeda, ela pode limitar o crescimento mainstream se não for equilibrada com DeFi ou adoção de varejo.

Apesar do valor total limitado bloqueado (TVL), Liquity é um dos projetos cujo fork detém mais TVL em criptomoedas, com V1 e V2 totalizando US $ 370 milhões, o que é fascinante.

A Lei do Génio

Isso deve trazer mais estabilidade e reconhecimento às stablecoins nos EUA, mas, ao mesmo tempo, se concentra apenas em stablecoins tradicionais lastreadas em moedas fiduciárias emitidas por entidades licenciadas e regulamentadas.

Qualquer stablecoins descentralizada, cripto-colateralizada ou algorítmica cai em uma área cinzenta regulatória ou é excluída.

Proposta de valor vs. distribuição

As stablecoins são pás usadas para cavar minas de ouro. Alguns são híbridos, principalmente orientados para instituições (por exemplo, o BUIDL da BlackRock e o USD1 da World Liberty Financial) que visam expandir para as finanças tradicionais (TradFi); Alguns são da Web 2.0 (como o PYUSD da PayPal) e visam expandir seu mercado endereçável total (TOMA) alcançando usuários nativos de criptomoedas, mas enfrentam problemas de escalabilidade devido à falta de experiência em novas áreas.

Depois, há projetos que se concentram principalmente em estratégias subjacentes, como o RWA (como o USDY da Ondo e o USDO da Usual), que visam alcançar retornos sustentáveis com base no valor do mundo real (desde que as taxas de juros permaneçam altas), e estratégias Delta-Neutral (como o USDe da Ethena e o USR da Resolv), que se concentram na geração de rendimento para os detentores.

Todos estes projetos têm uma coisa em comum, embora em graus diferentes, que é a centralização.

Mesmo projetos focados em finanças descentralizadas (DeFi), como a estratégia Delta-Neutral, são gerenciados por equipes internas. Embora eles possam alavancar o Ethereum em segundo plano, o gerenciamento geral ainda é centralizado. Na verdade, esses projetos deveriam teoricamente ser classificados como derivativos em vez de stablecoins, mas este é um tópico que já discuti antes.

Ecossistemas emergentes como MegaETH e HyperEVM também oferecem uma nova esperança.

O CapMoney, por exemplo, adotará um mecanismo centralizado de tomada de decisão nos primeiros meses, com o objetivo de se tornar progressivamente descentralizado através da segurança econômica fornecida pelo Eigen Layer. Além disso, há projetos de fork da Liquity, como o Felix Protocol, que está experimentando um crescimento significativo e se estabelecendo entre as stablecoins nativas da rede.

Esses projetos optaram por se concentrar em modelos de distribuição emergentes centrados em blockchain e aproveitar o "efeito novidade".

Conclusão

A centralização não é negativa em si mesma. Para projetos, é mais simples, mais controlável, mais escalável e mais adaptável à legislação.

No entanto, isso não está de acordo com o espírito original da criptomoeda. O que garante que uma stablecoin seja realmente resistente à censura? Não é apenas um dólar na cadeia, mas um ativo real do usuário? Nenhuma stablecoin centralizada pode fazer tal promessa.

Assim, embora as alternativas emergentes sejam atraentes, não devemos esquecer o trilema original da stablecoin:

• Estabilidade dos preços

• Descentralização

• Eficiência dos fundos próprios