Возвращаясь к трилемме стейблкоинов: текущий закат децентрализации

Автор оригинала: Chilla

Оригинальная компиляция: Блок единорога

предисловие

Не зря стейблкоины находятся в центре внимания. Помимо спекуляций, стейблкоины являются одним из немногих продуктов в криптовалютном пространстве, которые имеют четкое соответствие продукта рынку (PMF). Сегодня в мире говорят о триллионах стейблкоинов, которые, как ожидается, наводнят рынок традиционных финансов (TradFi) в течение следующих пяти лет.

Однако не обязательно сияет золото.

Первоначальная трилемма стейблкоинов

Новые проекты часто используют графики для сравнения своего позиционирования с основными конкурентами. Что поражает, но часто преуменьшается, так это недавний регресс децентрализации.

Рынок развивается и взрослеет. Потребность в масштабируемости сталкивается с анархическими мечтами прошлого. Но баланс должен быть как-то найден.

Изначально трилемма стейблкоинов базировалась на трех ключевых концепциях:

• Стабильность цен: стейблкоины поддерживают стабильную стоимость (обычно привязанную к доллару США).

• Децентрализация: Не существует единого контроля над субъектами, что дает устойчивые к цензуре и не требующие доверия характеристики.

• Эффективность капитала: Привязка может поддерживаться без чрезмерного обеспечения.

Однако после многих спорных экспериментов масштабируемость остается проблемой. В результате эти концепции постоянно развиваются, чтобы адаптироваться к этим вызовам.

Изображение выше взято из одного из самых важных проектов стейблкоинов за последние годы. Она заслуживает похвалы за свою стратегию, направленную на то, чтобы выйти за рамки стейблкоинов и развить больше продуктов.

Тем не менее, вы можете видеть, что ценовая стабильность остается прежней. Эффективность капитала можно приравнять к масштабируемости. Но децентрализация была заменена на устойчивую к цензуре.

Устойчивость к цензуре является фундаментальной чертой криптовалюты, но это всего лишь подкатегория по сравнению с концепцией децентрализации. Это связано с тем, что последние стейблкоины (за исключением Liquity и его форков, а также нескольких других примеров) имеют определенную характеристику централизации.

Например, даже если эти проекты используют децентрализованные биржи (DEX), все равно есть команда, отвечающая за управление стратегией, поиск доходности и ее перераспределение среди держателей, которые по сути являются акционерами. В этом случае масштабируемость исходит из суммы заработка, а не из компонуемости в DeFi.

Подлинная децентрализация была сорвана.

мотивация

Слишком много мечтаний и мало реальности. В четверг, 12 марта 2020 года, весь рынок рухнул из-за пандемии, а что случилось с DAI, хорошо известно. С тех пор резервы в основном сместились в USDC, что сделало его альтернативой и в некоторой степени признало провал децентрализации перед лицом превосходства Circle и Tether. В то же время попытки создания алгоритмических стейблкоинов вроде UST или перебазирования стейблкоинов вроде Ampleforth вообще не дали желаемых результатов. После этого законодательство еще больше усугубило ситуацию. В то же время рост институциональных стейблкоинов ослабил эксперименты.

Тем не менее, одна из таких попыток достигла роста. Liquity выделяется своей неизменностью контрактов и использованием Ethereum в качестве залога для стимулирования чистой децентрализации. Тем не менее, его масштабируемость недостаточна.

Недавно они запустили V2 с несколькими обновлениями для повышения привязанной безопасности и обеспечения большей гибкости процентных ставок при выпуске своего нового стейблкоина BOLD.

Однако ряд факторов ограничил его рост. По сравнению с USDT и USDC, которые более капиталоэффективны, но не приносят прибыли, их стейблкоины имеют соотношение кредита к стоимости (LTV) около 90%, что не слишком много. Кроме того, прямые конкуренты, предлагающие внутренние преимущества, такие как Ethena, Usual и Resolv, также имеют 100% LTV.

Однако главной проблемой может стать отсутствие масштабной модели распределения. Поскольку он по-прежнему тесно связан с ранним сообществом Ethereum, меньше внимания уделяется таким вариантам использования, как распространение на DEX. Хотя атмосфера киберпанка соответствует духу криптовалюты, она может ограничить массовый рост, если она не будет сбалансирована с DeFi или розничным внедрением.

Несмотря на ограниченную общую заблокированную стоимость (TVL), Liquity является одним из проектов, чей форк содержит наибольшее количество TVL в криптовалюте, с V1 и V2 на общую сумму 370 миллионов долларов, что впечатляет.

Гениальный акт

Это должно обеспечить большую стабильность и признание стейблкоинов в США, но в то же время он фокусируется только на традиционных, обеспеченных фиатом стейблкоинах, выпущенных лицензированными и регулируемыми организациями.

Любые децентрализованные, обеспеченные криптовалютой или алгоритмические стейблкоины либо попадают в серую зону регулирования, либо исключаются.

Ценностное предложение против распределения

Стейблкоины — это лопаты, используемые для рытья золотых рудников. Некоторые из них являются гибридными, в первую очередь институционально-ориентированными (например, BUIDL от BlackRock и USD1 от World Liberty Financial), которые нацелены на расширение в традиционные финансы (TradFi); Некоторые из них относятся к Web 2.0 (например, PYUSD от PayPal) и стремятся расширить свой общий целевой рынок (TOMA), обращаясь к пользователям нативной криптовалюты, но они сталкиваются с проблемами масштабируемости из-за отсутствия опыта в новых областях.

Кроме того, есть проекты, которые сосредоточены в первую очередь на базовых стратегиях, таких как RWA (например, USDY от Ondo и USDO от Usual), которые нацелены на достижение устойчивой доходности на основе реальной стоимости (до тех пор, пока процентные ставки остаются высокими), и дельта-нейтральные стратегии (например, USDe от Ethena и USR от Resolv), которые сосредоточены на получении дохода для держателей.

У всех этих проектов есть одна общая черта, хотя и в разной степени, – централизация.

Даже проекты, ориентированные на децентрализованные финансы (DeFi), такие как стратегия Delta-Neutral, управляются внутренними командами. Несмотря на то, что они могут использовать Ethereum в фоновом режиме, общее управление по-прежнему централизовано. На самом деле, эти проекты теоретически должны быть классифицированы как деривативы, а не стейблкоины, но это тема, которую я уже обсуждал ранее.

Развивающиеся экосистемы, такие как MegaETH и HyperEVM, также дают новую надежду.

CapMoney, например, в первые несколько месяцев внедрит централизованный механизм принятия решений с целью постепенной децентрализации за счет экономической безопасности, обеспечиваемой собственным уровнем. Кроме того, существуют форковые проекты Liquity, такие как Felix Protocol, который переживает значительный рост и зарекомендовал себя среди нативных стейблкоинов цепочки.

Эти проекты решили сосредоточиться на новых моделях распределения, ориентированных на блокчейн, и воспользоваться «эффектом новизны».

заключение

Централизация сама по себе не является негативом. Для проектов он проще, более управляем, более масштабируем и лучше адаптируется к законодательству.

Однако это не соответствует изначальному духу криптовалюты. Что гарантирует, что стейблкоин действительно устойчив к цензуре? Это не просто доллар в цепочке, а реальный актив пользователя? Ни один централизованный стейблкоин не может дать такого обещания.

Итак, хотя появляющиеся альтернативы привлекательны, не стоит забывать об оригинальной трилемме стейблкоинов:

• Стабильность цен

• Децентрализация

• Эффективность капитала