Rivisitare il trilemma delle stablecoin: l'attuale declino della decentralizzazione

Autore originale: Chilla

Compilation originale: Block unicorn

prefazione

Non per niente le stablecoin sono sotto i riflettori. Oltre alla speculazione, le stablecoin sono uno dei pochi prodotti nello spazio delle criptovalute che hanno un chiaro adattamento al mercato del prodotto (PMF). Oggi, il mondo parla dei trilioni di stablecoin che si prevede inonderanno il mercato della finanza tradizionale (TradFi) nei prossimi cinque anni.

Tuttavia, non è detto che sia l'oro a brillare.

Il trilemma iniziale della stablecoin

I nuovi progetti utilizzano spesso i grafici per confrontare il loro posizionamento con i principali concorrenti. Ciò che colpisce, ma spesso viene sottovalutato, è la recente regressione del decentramento.

Il mercato si sta sviluppando e maturando. La necessità di scalabilità si scontra con i sogni anarchici del passato. Ma in qualche modo si dovrebbe trovare un equilibrio.

Inizialmente, il trilemma delle stablecoin si basava su tre concetti chiave:

• Stabilità dei prezzi: le stablecoin mantengono un valore stabile (solitamente ancorato al dollaro USA).

• Decentralizzazione: non esiste un controllo di un'unica entità, il che porta caratteristiche resistenti alla censura e trustless.

• Efficienza del capitale: l'ancoraggio può essere mantenuto senza garanzie eccessive.

Tuttavia, dopo molti esperimenti controversi, la scalabilità rimane una sfida. Di conseguenza, questi concetti sono in continua evoluzione per adattarsi a queste sfide.

L'immagine qui sopra è tratta da uno dei progetti di stablecoin più importanti degli ultimi anni. Merita credito per la sua strategia di andare oltre le stablecoin ed evolversi in più prodotti.

Tuttavia, si può notare che la stabilità dei prezzi rimane la stessa. L'efficienza del capitale può essere equiparata alla scalabilità. Ma il decentramento è stato cambiato in resistente alla censura.

La resistenza alla censura è una caratteristica fondamentale della criptovaluta, ma è solo una sottocategoria rispetto al concetto di decentralizzazione. Questo perché le stablecoin più recenti (ad eccezione di Liquity e dei suoi fork, oltre a una manciata di altri esempi) hanno una certa caratteristica di centralizzazione.

Ad esempio, anche se questi progetti utilizzano exchange decentralizzati (DEX), c'è comunque un team responsabile della gestione della strategia, della ricerca dei rendimenti e della loro ridistribuzione ai detentori, che sono essenzialmente come azionisti. In questo caso, la scalabilità deriva dall'ammontare dei guadagni, non dalla componibilità all'interno della DeFi.

La vera decentralizzazione è stata frustrata.

motivazione

Ci sono troppi sogni e non abbastanza realtà. Giovedì 12 marzo 2020 l'intero mercato è crollato a causa della pandemia, e cosa è successo ai DAI è ben noto. Da allora, le riserve si sono per lo più spostate su USDC, rendendola un'alternativa e riconoscendo in qualche modo il fallimento della decentralizzazione di fronte alla supremazia di Circle e Tether. Allo stesso tempo, i tentativi di stablecoin algoritmiche come UST, o di rebase di stablecoin come Ampleforth, non hanno prodotto affatto i risultati sperati. In seguito, la legislazione ha ulteriormente peggiorato la situazione. Allo stesso tempo, l'ascesa delle stablecoin istituzionali ha indebolito la sperimentazione.

Tuttavia, uno di questi tentativi ha raggiunto la crescita. Liquity si distingue per la sua immutabilità dei contratti e l'uso di Ethereum come garanzia per guidare la pura decentralizzazione. Tuttavia, la sua scalabilità è carente.

Ora, hanno recentemente lanciato V2 con diversi aggiornamenti per migliorare la sicurezza ancorata e fornire una migliore flessibilità dei tassi di interesse durante il conio della loro nuova stablecoin, BOLD.

Tuttavia, una serie di fattori ne ha limitato la crescita. Rispetto a USDT e USDC, che sono più efficienti dal punto di vista del capitale ma prive di rendimento, le loro stablecoin hanno un rapporto prestito/valore (LTV) di circa il 90%, che non è troppo alto. Inoltre, anche i concorrenti diretti che offrono vantaggi intrinseci, come Ethena, Usual e Resolv, hanno il 100% di LTV.

Tuttavia, il problema principale potrebbe essere la mancanza di un modello di distribuzione su larga scala. Poiché è ancora strettamente correlato alla comunità Ethereum iniziale, c'è meno attenzione su casi d'uso come la proliferazione sui DEX. Sebbene l'atmosfera cyberpunk sia in linea con lo spirito delle criptovalute, potrebbe limitare la crescita mainstream se non fosse bilanciata con la DeFi o l'adozione al dettaglio.

Nonostante il limitato valore totale bloccato (TVL), Liquity è uno dei progetti il cui fork detiene il maggior TVL in criptovaluta, con V1 e V2 per un totale di 370 milioni di dollari, il che è affascinante.

L'atto del genio

Ciò dovrebbe portare maggiore stabilità e riconoscimento alle stablecoin negli Stati Uniti, ma allo stesso tempo si concentra solo sulle stablecoin tradizionali garantite da fiat emesse da entità autorizzate e regolamentate.

Tutte le stablecoin decentralizzate, cripto-collateralizzate o algoritmiche rientrano in un'area grigia normativa o sono escluse.

Proposta di valore vs. distribuzione

Le stablecoin sono pale utilizzate per scavare miniere d'oro. Alcuni sono ibridi, principalmente orientati alle istituzioni (ad esempio, BUIDL di BlackRock e USD1 di World Liberty Financial) che mirano a espandersi nella finanza tradizionale (TradFi); Alcuni provengono dal Web 2.0 (come PYUSD di PayPal) e mirano ad espandere il loro mercato totale indirizzabile (TOMA) raggiungendo gli utenti nativi di criptovalute, ma devono affrontare problemi di scalabilità a causa della mancanza di esperienza in nuove aree.

Poi, ci sono progetti che si concentrano principalmente su strategie sottostanti, come gli RWA (come l'USDY di Ondo e l'USDO di Usual), che mirano a ottenere rendimenti sostenibili basati sul valore del mondo reale (finché i tassi di interesse rimangono elevati), e le strategie Delta-Neutral (come l'USDe di Ethena e l'USR di Resolv), che si concentrano sulla generazione di rendimento per i detentori.

Tutti questi progetti hanno una cosa in comune, anche se in misura diversa, ed è la centralizzazione.

Anche i progetti incentrati sulla finanza decentralizzata (DeFi), come la strategia Delta-Neutral, sono gestiti da team interni. Sebbene possano sfruttare Ethereum in background, la gestione complessiva è ancora centralizzata. In realtà, questi progetti dovrebbero teoricamente essere classificati come derivati piuttosto che come stablecoin, ma questo è un argomento di cui ho già parlato in precedenza.

Anche gli ecosistemi emergenti come MegaETH e HyperEVM offrono nuove speranze.

CapMoney, ad esempio, adotterà nei primi mesi un meccanismo decisionale centralizzato, con l'obiettivo di diventare progressivamente decentralizzato attraverso la sicurezza economica fornita dall'Eigen Layer. Inoltre, ci sono i progetti fork di Liquity come Felix Protocol, che sta registrando una crescita significativa e si sta affermando tra le stablecoin native della catena.

Questi progetti hanno scelto di concentrarsi sui modelli di distribuzione emergenti incentrati sulla blockchain e di sfruttare l'"effetto novità".

conclusione

La centralizzazione non è di per sé negativa. Per i progetti, è più semplice, più controllabile, più scalabile e più adattabile alla legislazione.

Tuttavia, questo non è in linea con lo spirito originale della criptovaluta. Cosa garantisce che una stablecoin sia veramente resistente alla censura? Non si tratta solo di un dollaro sulla catena, ma di un vero e proprio asset dell'utente? Nessuna stablecoin centralizzata può fare una promessa del genere.

Quindi, mentre le alternative emergenti sono interessanti, non dovremmo dimenticare il trilemma originale delle stablecoin:

• Stabilità dei prezzi

• Decentramento

• Efficienza del capitale