Wiele publicznych blockchainów z inwestycjami przekraczającymi 100 milionów straciło atrakcyjność po uruchomieniu mainnetu z powodu kombinacji niepowodzeń technicznych, ekonomicznych, społecznych i strategicznych. Oto podział kluczowych powodów: ⸻ 🧠 1. Brak dopasowania produktu do rynku (PMF) • Większość łańcuchów uruchomiono z narracjami infrastrukturalnymi (TPS, finalność, modularność), ale bez rzeczywistego popytu użytkowników. • Zbudowali platformy, nie rozwiązując rzeczywistych problemów dla użytkowników lub deweloperów. • Wiele oczekiwało, że deweloperzy "przyjdą i zbudują", ale nie pojawiła się żadna zabójcza dApp. Przykład: NEAR, Algorand — świetna technologia, brak przyciągających aplikacji. ⸻ 🪙 2. Niezgodna tokenomika • Wczesni inwestorzy sprzedali tokeny po uruchomieniu mainnetu (przyznane z seed/ICO). • Duża zależność od ekosystemów opartych na zachętach (yield farming, airdropy), co stworzyło najemną płynność. • Brak długoterminowego zrównoważonego popytu na tokeny poza spekulacją. Przykład: ICP, Avalanche — ogromny spadek wyceny po uruchomieniu. ⸻ ⚙️ 3. Przeinżynierowanie i złożoność • Łańcuchy koncentrowały się na "superiorności technologicznej" (np. ZK, multi-chain, sharding, parachains). • Skutkowało to słabym doświadczeniem deweloperów (trudne SDK, złe dokumentacje, długie cykle wdrożeniowe). • Zamiast przyjąć kompatybilność z EVM, wiele wynalazło nowe VM-y z niewielką liczbą użytkowników. Przykład: Polkadot, Kadena, Conflux — strome krzywe uczenia się. ⸻ 📉 4. Słaby ekosystem i społeczność • Niektóre łańcuchy nie pielęgnowały społeczności ani sieci deweloperów grassroots. • Zbyt mocno skoncentrowane na VC, partnerstwach rządowych lub przypadkach użycia instytucjonalnego. • Przegapili Web3-native budowniczych, którzy rozwijają się w otwartych, szybko rozwijających się sieciach. Przykład: Algorand, Flow — bardziej "enterprise blockchain" niż Web3-native. ⸻ ⚔️ 5. Przepełniony rynek • Zbyt wiele łańcuchów uruchomiono w latach 2017–2022 z podobnymi propozycjami wartości (szybkość, koszt). • Brak różnicowania, gdy rozwiązania skalujące ETH (L2) dojrzały. • Ethereum, Solana i nowsze łańcuchy, takie jak Base i Blast, zdominowały rynek. ⸻ ⏱️ 6. Powolna realizacja i opóźniony mainnet • Projekty zebrały fundusze, ale zajęły lata na wdrożenie lub obiecały zbyt wiele funkcji. • Stracili impet, uwagę społeczności i zainteresowanie deweloperów podczas opóźnienia. Przykład: Dfinity (ICP), Aleo — lata między zbieraniem funduszy a uruchomieniem mainnetu. ⸻ 📉 7. Wypalenia na rynku niedźwiedzia • Wiele projektów polegało na hype'ie rynku byka. • Rynki niedźwiedzia przetestowały ich zdolność do utrzymania użytkowników, budowniczych, płynności — większość poniosła porażkę. ⸻ 🧯 8. Słabe zarządzanie lub centralizacja • Niektóre blockchainy promowały "decentralizację", ale same prowadziły węzły walidacyjne lub pozwalały na oligopole. • Doprowadziło to do braku zaufania społeczności i przejęcia zarządzania przez wewnętrznych graczy. Przykład: EOS, gdzie 21 walidatorów utworzyło kartel. ⸻ 🔍 Podsumowanie: Dlaczego publiczne blockchainy tracą na znaczeniu PowódWyjaśnienie ❌ Brak zabójczej aplikacjiTechnologia bez użycia to tylko prototyp 💸 Niezgodność tokenówWczesne zrzuty osłabiają wartość ekosystemu 🧱 Nieprzyjazne dla deweloperówZłe narzędzia, dokumentacja, onboarding 🌐 Słabe efekty sieciMała społeczność = niskie użycie = mniej budowniczych 🐌 Opóźnienia w realizacjiCzas wprowadzenia na rynek zbyt długi 🧊 Ryzyko centralizacjiMniej węzłów, nieufne zarządzanie 🧃 Niezrównoważone zachętyAirdropy ≠ adopcja ⸻ ✅ Co naprawdę wygrywa? Łańcuchy, które: • Są proste do budowy (np. łańcuchy EVM) • Pielęgnują społeczność i memy (np. Solana, Base) • Koncentrują się na zabójczych aplikacjach (DeFi, NFT, agenci AI) • Zapewniają stałą wartość dla użytkowników, a nie tylko technologię Kluczowa konkluzja jest następująca: 👉 Nie buduj tylko infrastruktury. Buduj użyteczność, społeczność i kulturę.