Orbit Post Sitemap
De drie grote Wall Street-giganten zijn stilletjes op deze keten gestapt
LayerZero heeft de afgelopen dagen een niet zo opvallende bom gegooid. Ze zeggen dat ze deze herfst een blockchain-handelsplatform genaamd ATLAS zullen lanceren, speciaal voor institutionele beleggers, waarbij particuliere beleggers volledig worden uitgesloten.
Het nieuws op zich is niet spectaculair, maar wat echt de rillingen bezorgt, is de lijst met samenwerkingspartners. Citadel Securities, DTCC en de moedermaatschappij van de NYSE, ICE, zitten er allemaal bij. Deze namen samen vormen praktisch de helft van de moderne financiële markt: market making, clearing, beurs, alles in één.
We zijn gewend geraakt aan het verhaal van decentralisatie en het wegnemen van tussenpersonen, waarbij het idee was om Wall Street te omzeilen. Maar nu haalt het meest bekende cross-chain protocol in de sector juist de kernspelers van Wall Street binnen als partners. Ironie terzijde, het signaal is duidelijk: groot geld wil de keten op, maar wat ze willen is nooit een utopie van gelijkheid voor iedereen, maar een beheersbare, cleare en conforme speciale doorgang.
ATLAS is gebaseerd op de Zero blockchain die LayerZero in februari van dit jaar aankondigde. De eerste fase richt zich alleen op spot en perpetuals, later volgen voorspellingscontracten, futures en opties. LayerZero zegt dat er op de eerste dag al top market makers wereldwijd zullen zijn om liquiditeit te bieden, en ja, dat zijn mensen zoals Citadel.
Waarom nu? De traditionele T+2 afwikkeling is traag en duur, terwijl de keten van nature 24/7 open is en realtime clearing en settlement mogelijk maakt. Institutionele partijen richten zich op deze efficiëntie.
Interessant is dat dit platform expliciet zegt geen consumentenapplicaties te maken. Met andere woorden, gewone spelers zoals jij en ik zijn niet hun doelgroep; ze willen fondsen, instellingen en market makers bedienen en hen helpen transacties op de keten te doen die voorheen alleen op traditionele beurzen konden.
Wat betekent dit voor ons? Op korte termijn heeft ZRO al een beweging gemaakt, het steeg kort na het nieuws met meer dan 11% en de marktkapitalisatie klom naar 746 miljoen dollar. Maar de prijs van tokens gaat op en neer, dat is slechts schijn; wat echt de moeite waard is om te volgen, is dat wanneer infrastructuren van het kaliber DTCC en ICE serieus de keten op gaan, de grens tussen crypto en traditionele financiën weer een stukje vervaagt.
Veel mensen discussiëren nog of de bullmarkt al begonnen is, maar eigenlijk moeten we ons afvragen: als er echt een rally komt, zijn de leidende krachten allang niet meer die groep geeks die ooit riepen om vrije financiën. Instellingen komen met compliance, licenties en hun regels binnen, en niemand weet precies hoe de ketenwereld er dan uit zal zien.
Je kunt zeggen dat dit een teken is dat crypto door de mainstream wordt geaccepteerd, of dat het een andere vorm van inlijving is.BlackRock heeft de drempel voor het wisselen naar ETF verlaagd tot één miljoen
Drie maanden geleden, als je bitcoin in handen had en die direct wilde omzetten in aandelen van BlackRock's spot-ETF, was de minimale drempel 25 miljoen dollar. Het was als een onzichtbare muur die de meeste houders buiten hield. Maar in juli van dit jaar heeft BlackRock dit bedrag stilletjes verlaagd tot één miljoen dollar.
Dat is een verlaging met een factor vijfentwintig. Met een lagere drempel zijn er meer mensen die eraan kunnen voldoen. Volgens gegevens van Bloomberg heeft dit fonds via fysieke inschrijvingen inmiddels meer dan vijf miljard dollar aan bitcoin verzameld. In oktober vorig jaar was dat nog net iets meer dan drie miljard, dus in minder dan een jaar is er ruim twee miljard bijgekomen, een flinke groei.
Fysieke inschrijving betekent simpel gezegd dat je je echte bitcoin via geautoriseerde deelnemers of market makers direct kunt omzetten in fonds-aandelen, zonder eerst te hoeven verkopen voor dollars en die dan weer terug te kopen. De verantwoordelijke voor digitale activa bij BlackRock zei dat ze het voor bitcoinhouders makkelijker willen maken om hun munten in het fonds te brengen. Niet alleen BlackRock, ook een andere vermogensbeheerder heeft de drempel voor soortgelijke fondsen verlaagd van 100 miljoen naar drie miljoen dollar.
Veel mensen realiseren zich niet dat dit dezelfde onderstroom is die ook de recente stijging van bitcoin naar 80.000 heeft aangedreven. De prijsschommelingen zijn zichtbaar voor particuliere beleggers, maar de onderliggende infrastructuur wordt stilletjes groter. Naarmate de drempel om munten in het fonds te brengen lager wordt, betekent dit dat munten die voorheen stil in wallets lagen, nu makkelijker kunnen worden ingezet. Voor BlackRock betekent dit een gestage stijging van beheervergoedingen en beheerd vermogen; voor gewone houders is het de vraag of dit simpelweg een extra keuze is, of dat ze langzaam hun zeggenschap uit handen geven.
Hier is een interessante tegenstelling om over na te denken. In de community wordt zelfbeheer vaak als een geloof beschouwd, waarbij men vindt dat munten alleen tellen als ze in eigen wallets zitten. Maar de realiteit is dat steeds meer houders hun munten vrijwillig in het fondsbeheer onderbrengen. Gemak speelt een rol, en sinds de toezichthouders afgelopen zomer fysieke inschrijvingen hebben toegestaan, wordt deze route om crypto-activa in ETF's te brengen steeds breder.
We moeten goed nadenken over één ding. Als grote instellingen de drempel steeds verder verlagen, kunnen de munten van particuliere en institutionele beleggers uiteindelijk rustig in hetzelfde fonds liggen. Is dit nu het mainstream worden van crypto, of geven houders langzaam hun controle uit handen? De recente stijging van bitcoin naar 80.000, en deze stille veranderingen achter de schermen, zijn misschien wel belangrijker om in de gaten te houden dan elke individuele kaars op de grafiek.Wat zit er achter Goldman Sachs' verhoging van de koersdoel voor Coinbase naar $196?
Op dinsdag verhoogde Goldman Sachs het koersdoel voor Coinbase van $173 direct naar $196, met een koopadvies. Toevallig gaf Wall Street diezelfde dag collectief een positief oordeel: Raymond James gaf AMD een sterke koopstatus, Canaccord verhoogde het koersdoel voor Strategy van $130 naar $175, en Bank of America behield Nvidia, Marvell en Micron op de kooplijst. Bedrijven in de crypto- en AI-keten werden dinsdag allemaal door onderzoeksrapporten genoemd.
Maar als je naar Coinbase zelf kijkt, is het verhaal wat ingewikkelder. De kern van de handelsinkomsten van deze beurs daalt recentelijk. Uit recente data blijkt dat de handelsinkomsten van verschillende beursgenoteerde crypto-exchanges in het tweede kwartaal allemaal daalden. Het verschil tussen Coinbase's handels- en niet-handelsinkomsten daalde binnen een jaar van $132 miljoen naar $44 miljoen. Analisten zijn nu bereid een hoger koersdoel te geven, maar ze wedden niet meer op de huidige handelskosten, maar op nieuwe businessmodellen zoals derivaten en voorspellingsmarkten die nog niet echt volwassen zijn en omzet genereren.
Een detail dat het waard is om te benoemen: tijdens deze opleving namen Binance en Coinbase samen meer dan de helft van de instroom van stablecoins voor hun rekening. Op één dag alleen ontving Binance ongeveer $2,026 miljard en Coinbase ongeveer $1,447 miljard, wat betekent dat het potentiële koopvolume grotendeels bij deze twee beurzen blijft hangen. Analisten verhogen het koersdoel juist vanwege deze positie in het verkeer. Coinbase zelf is ook niet stil blijven zitten om nieuwe inkomstenbronnen te vinden; recentelijk veranderde het de beloning voor het vasthouden van USDC naar BTC, wat betekent dat het stablecoin-opbrengsten inruilt voor risico-exposure, duidelijk op zoek naar nieuwe wegen voor de inkomstenstructuur.
Goldman Sachs voegde echter een voorbehoud toe aan dit koopadvies: de cryptomarkt moet blijven verbeteren en die nieuwe businessmodellen moeten echt volwassen worden. Met andere woorden, het is nog steeds een verwachting. Aan de andere kant zijn de signalen niet zo rooskleurig: in dezelfde week dat men positief was, bereikte UBS' marktkwetsbaarheidsindicator een extreem punt, en uit de geschiedenis blijkt dat er daarna vaak hevige volatiliteit volgt. De rentevergadering van de Fed in september en de tussentijdse verkiezingen in november zijn twee tijdbommen.
Het verhogen van het koersdoel ziet er spectaculair uit, maar vergeet niet een basisfeit: beurzen verdienen uiteindelijk aan handelsstemming, en als de markt afkoelt, daalt de omzet mee. Wij gewone mensen raken snel enthousiast van koersdoelverhogingen, maar dat is uiteindelijk slechts een inschatting van analisten, geen garantie van het bedrijf. Terwijl iedereen het over verbeteringen heeft, is het misschien zinvoller om nog eens naar de omzetcurve en het knipperende waarschuwingslampje te kijken dan je blind te staren op dat getal 196. Er werd ooit gezegd dat het de blootstelling aan crypto beperkte, maar nu komt er een handelsknop
Nikita Bier, voormalig productverantwoordelijke van platform X, gooide de afgelopen dagen een uitspraak eruit die veel mensen in de cryptowereld verbaasde. Hij onthulde dat X binnenkort een cryptocurrency-handelsknop aan berichten zal toevoegen, zodat je bij het zien van een nieuwe token niet meer naar een beurs hoeft te gaan, maar direct in dat bericht kunt kopen en verkopen.
Dit op zich is al verrassend. Wat het nog ongemakkelijker maakt, is de achtergrond. Vóór dit nieuws klaagden mensen in de community dat Bier tijdens zijn tijd de blootstelling van Crypto Twitter had beperkt, waardoor goede projecten niet konden doorbreken. Maar hij reageerde nu resoluut en zei dat hij destijds juist de Cashtags-functie had ontwikkeld, waarmee je in berichten realtime prijsgrafieken van Solana en Ethereum kon zien. Nu komt er een handelsknop bij, wat betekent dat je van het bekijken van prijzen direct naar het plaatsen van een order kunt gaan, zonder X te verlaten.
Eigenlijk kon je vóór de knop al direct het contractadres van nieuw uitgegeven tokens op X plakken. Dat wil zeggen, als je een net verschenen meme-coin wilde kopen, moest je het adres zelf kopiëren, naar je wallet gaan en handmatig handelen. Zodra de handelsknop er is, wordt die handmatige stap geëlimineerd. Zie je een bericht dat een munt enorm aanprijst, dan kun je met één klik instappen, zonder die paar seconden om even rustig na te denken.
Hij sprak ook over zijn visie op de huidige markt. Volgens hem is de recente stijging in de cryptomarkt niet het gevolg van technologische doorbraken, maar omdat het Amerikaanse ministerie van Financiën de omvang van de terugkoop van langlopende staatsobligaties heeft verhoogd. De markt gokt dat de dollar zal depreciëren, waardoor er geld instroomt. Deze verklaring wijkt volledig af van de gangbare verhalen over halvering en institutionele instroom; hij wijst de oorzaak direct toe aan het beleid van het ministerie.
Het meest intrigerende is de logica erachter. Een platform dat draait om berichten en sociale interactie verandert stiekem in een beurs. Voorheen kon je op X een munt aanprijzen of bekritiseren en beïnvloedde dat hooguit de stemming. In de toekomst kun je in hetzelfde bericht direct een order plaatsen; het platform is zowel een opinie- als handelsplaats. Emoties en acties worden in één interface samengebracht, waardoor impulsieve beslissingen goedkoper worden.
Bier heeft nog niet duidelijk gemaakt wanneer de knop wordt geïntroduceerd, welke activa worden ondersteund en met wie ze samenwerken. Maar de richting is gezet. Naarmate de grenzen tussen sociale apps, wallets en beurzen vervagen, is het scherm dat we dagelijks bekijken waarschijnlijk gevaarlijker dan we denken. De geldschieter die de gedecentraliseerde wereld ondersteunt, trekt zich terug
Vanavond kwam er een schokkend nieuwsbericht naar buiten. Het kernteam van Shipyard, dat IPFS onderhoudt, kondigde aan dat omdat Protocol Labs de financiering niet verlengt, hun projecten, onderhoud en infrastructuuroperaties op 30 september volledig zullen stoppen.
Veel mensen realiseren zich misschien niet hoe dicht IPFS bij ons staat. Die zogenaamd gedecentraliseerde applicaties die je nu gebruikt, de metadata van NFT's, en de onderliggende opslag van allerlei on-chain bestanden draaien voor een groot deel op dit protocol. Kubo, Helia, Boxo zijn de kernimplementaties, en publieke gateways zoals ipfs.io en dweb.link worden normaal gesproken door Shipyard onderhouden.
Het ironische is dat iets wat door de hele industrie als de fundering van decentralisatie wordt gezien, in werkelijkheid wordt onderhouden door een team dat afhankelijk is van één enkele stichting voor salaris. Protocol Labs stopt met financieren, het team stopt, en die publieke nodes gaan offline. Wat we dagelijks roepen over decentralisatie, blijkt op het diepste niveau toch gecentraliseerd te zijn.
Shipyard werd pas in 2024 opgericht, en de leden zijn grotendeels oudgedienden die eerder bij Protocol Labs aan IPFS werkten. Met andere woorden, de geldschieter en de uitvoerders kwamen oorspronkelijk uit dezelfde groep mensen. Nu de moedermaatschappij de geldkraan dichtdraait, valt het subteam weg.
Kort gezegd, de technologie van IPFS is inderdaad gedecentraliseerd, de code is open source en iedereen kan een node draaien. Maar wat het netwerk echt levend houdt, zijn de betaalde ingenieurs en de geldverslindende publieke gateways. Open source betekent niet dat er iemand voor zorgt, en dat is een hardnekkig probleem voor veel Web3-projecten.
Het protocol zelf zal natuurlijk niet meteen sterven. Protocol Labs zegt dat ze zullen overschakelen naar een lichtere governance en via de IPFS Foundation geld aan individuele onderhouders zullen geven om de gedecentraliseerde infrastructuur voort te zetten. Maar eerlijk gezegd is de overgang van een toegewijd team naar losse individuele subsidies een enorme stap terug.
Gewone gebruikers zullen het misschien niet meteen merken. Je kunt nog steeds die IPFS-afhankelijke websites, afbeeldingen en bestanden openen, want de nodes zijn nog niet offline. Maar zodra het onderhoud stopt, worden bugs niet meer opgelost, lekken niet meer gedicht, en worden gateway-responsen trager. Dit zal langzaam zichtbaar worden. Tegen de tijd dat iedereen het doorheeft, is het vaak al te laat.
Wat mij nog meer zorgen baart, is de komende maand. Tot 30 september wordt deze publieke infrastructuur nog door Shipyard gedragen. Daarna is het onduidelijk wie het overneemt, of dat überhaupt lukt. Teams die zwaar afhankelijk zijn van IPFS moeten hun opslagoplossingen de komende dagen waarschijnlijk heroverwegen.
We zeggen altijd dat Web3 gedecentraliseerd moet zijn, maar zelfs het onderhoud van de onderliggende opslag hangt nog steeds af van het budget van één laboratorium. Als de geldschieter ooit van gedachten verandert, kan het fundament waarvan je dacht dat het onbreekbaar was, zelfs zonder opvolger komen te zitten. Dan weet niemand zeker of de data die je daar hebt opgeslagen er nog wel is.Een handelaar die vier dagen achter elkaar heeft ingezet op het feit dat de Federal Reserve in september de rente niet zal verhogen, opende vannacht stilletjes een shortpositie van 1,5 miljoen dollar op de Nasdaq.
Dit klinkt als tegenstrijdig, maar als je de twee transacties naast elkaar legt, zie je dat hij eigenlijk een vrij geraffineerde hedge-strategie toepast.
Deze persoon met de codenaam TwoEyes heeft van de ochtend van 22 augustus tot de vroege ochtend van 23 augustus ongeveer 110.000 dollar ingezet via 149 kooporders, allemaal met dezelfde uitkomst in gedachten: de rente blijft in september ongewijzigd. De gewogen kans bij aankoop was ongeveer 68%, wat betekent dat de markt overwegend verwachtte dat er geen renteverhoging zou komen. Vannacht voegde hij nog eens 10.000 dollar toe met een gemiddelde kans van 67%, wat het totaal op ongeveer 120.000 dollar brengt, allemaal aan dezelfde kant.
Normaal gesproken betekent inzetten op geen renteverhoging dat je bullish bent op risicovolle activa, en de Nasdaq, die zeer gevoelig is voor rentewijzigingen, zou je dan long moeten gaan. Maar hij deed het tegenovergestelde: zes uur na zijn laatste aankoop opende hij een shortpositie met 30x leverage op Hyperliquid, ter waarde van ongeveer 1,51 miljoen dollar, en heeft nu een verlies van iets meer dan 10.000 dollar.
Is dat tegenstrijdig? Hij denkt van niet. Het geheim zit in die 120.000 dollar aan posities in de voorspellingsmarkt. Als de rente inderdaad ongewijzigd blijft in september, kunnen zijn twee kernposities samen ongeveer 220.000 dollar opleveren, met een maximale winst van bijna 70.000 dollar. En die shortpositie van 1,5 miljoen dollar op de Nasdaq kost hem bij elke stijging van één punt meer dan 50 dollar verlies. De winst uit de voorspellingsmarkt dekt hem dus voor ongeveer 1.100 punten, wat neerkomt op een foutmarge van ongeveer 4%. Met andere woorden, hij gebruikt een kleine inzet in de voorspellingsmarkt om zichzelf een beperkte verzekering te geven tegen een stijging van de Nasdaq met tien keer hefboom.
De logica hierachter is waarschijnlijk dat hij niet volledig gelooft dat geen renteverhoging automatisch betekent dat de Nasdaq alleen maar zal stijgen, of dat hij inzet op een ander scenario, bijvoorbeeld geen renteverhoging maar een markt die de positieve verwachtingen al heeft ingeprijsd, of dat hij bezorgd is over de huidige waardering van de Nasdaq zelf. Wat de motivatie ook is, het combineren van voorspellingsmarkten en perpetual contracts wordt steeds vaker gezien op de blockchain en is in wezen het gebruik van de uitbetaling van de ene markt om de extreme volatiliteit van een andere markt te hedgen.
Interessant is dat zijn twee posities samen momenteel nog een verlies van meer dan 4.000 dollar laten zien, met een rendement op de shortpositie van ongeveer -21 en een liquidatieprijs boven de 38.000 punten. Met andere woorden, de verzekering is nog niet ingegaan, maar de rekening is al gepresenteerd. Zodra de beslissing over het rentebeleid in september bekend is, zal duidelijk worden of de winst uit de voorspellingsmarkt eerst wordt gerealiseerd, of dat de shortpositie op de Nasdaq eerst wordt gedwongen gesloten. Wat denken jullie, heeft hij echt een lek gevonden, of heeft hij gewoon een extra gok genomen op het scherpst van de snede? 脱水全天行情，剥离市场噪音，只看真正影响资金流向的核心信息。👇 🌍 一句话总结 $BTC BTC 今日一度突破 80,000，最高触及 81,272，随后获利盘兑现回落至 78,344，24 小时涨约 1.2%。山寨季全面扩散，92% 代币上涨，$STX 涨超 21% 成今日最亮眼异动。A 股指数分化个股普涨，港股恒指微跌 6 点险守 25,500。美股周二开盘集体走高，半导体板块反弹，终结连日跌势。市场等待明日 PCE 数据、周四英伟达财报与杰克逊霍尔年会。 🪙 Crypto｜BTC 冲高回落，山寨季扩散 BTC 今日在币安最高触及 81,272，创 5 月以来新高，随后回落至 78,344，全天爆仓 6.35 亿美元，9.4 万人被清算。山寨总市值重返 1 万亿美元，92% 代币录得上涨。 STX 涨超 21%、SOL 重返 100 美元，是今日最具辨识度的两个信号。STX 逻辑为比特币 L2 龙头，受益于 BTC 突破后的生态资金外溢；SOL 站稳 100 美元后，市场开始博弈 110-120 美元空间。 💡 大叔观察：BTC 冲高回落是典型高位获利盘兑现，不代表趋势反转Bitcoin schiet omhoog naar 80.000, maar de hefboom ligt plat; een short squeeze met verborgen geheimen
Bitcoin is deze ronde van 62.000 tot bijna 80.000 gestegen, met een wekelijkse stijging die de op één na grootste in bijna vijf jaar is. Het scherm staat vol met rode, explosieve winstberichten. Maar er is iets vreemds: normaal gesproken, bij zo'n sterke stijging, zou een grote groep mensen met hefboomwerking instappen, maar de werkelijkheid is het tegenovergestelde.
De data van Glassnode toont dit duidelijk: het openstaande volume van futures in Bitcoin daalt in plaats van stijgt. Het is nu ongeveer 587.000 contracten, wat lager is dan de 645.000 contracten op 14 augustus, en het is het laagste niveau in bijna vijf maanden. Het laatste keerpunt met zo'n laag openstaand volume was tijdens de diepe correctie in het voorjaar van dit jaar. Dit betekent dat deze stijging helemaal niet is opgebouwd door nieuwe longposities met hefboomwerking.
Wat de prijs echt omhoog duwt, is een golf na golf van short liquidaties. Miljarden dollars aan shortposities worden geliquideerd, een typische short squeeze waarbij de shortposities als het ware worden vertrapt en dat duwt Bitcoin door de 80.000 heen. Interessant is dat de jaarlijkse financieringskosten van perpetual contracts nog steeds onder de 10% liggen, wat aangeeft dat er helemaal geen druk is van long hefboomkapitaal in de markt. Iedereen roept dat ze long zijn, maar er zijn maar weinig die echt met hefboomgeld spelen.
Nog opvallender is dat het openstaande volume van crypto margin futures is gedaald tot ongeveer 52.000 contracten, een historisch dieptepunt, wat slechts 11% van de totale marktactiviteit vertegenwoordigt. De verhouding van cash margin stijgt, wat eigenlijk een goede zaak is. Vroeger was de grootste angst dat bij een prijsdaling de onderpanden in waarde daalden, wat gedwongen liquidaties veroorzaakte en zo een diepere val teweegbracht. Nu de cashverhouding hoger is, wordt die kettingreactie doorbroken. Iedereen die handelt in crypto weet dat zo'n schone en ordentelijke stijging betrouwbaarder is dan een markt vol hefboomposities.
Ik heb lang naar deze cijfers gekeken. Bij elke eerdere grote Bitcoin-rally stond er een dicht netwerk van hefboomlongs achter, en hoe harder de stijging, hoe harder de val daarna. Deze keer is het precies andersom: de prijs bereikt nieuwe hoogtepunten, maar de hefboom ligt plat. Hebben de retailbeleggers eindelijk geleerd, of duwen de instituten langzaam met cash?
Wat het antwoord ook is, de lage betrokkenheid van derivaten en een gezondere structuur geven in ieder geval aan dat deze rally niet zo nep is. Maar aan de andere kant is het ook de vraag hoe ver een markt zonder hefboomwerking kan gaan. Wat denken jullie: is 80.000 het begin van een echte bullmarkt, of slechts de stilte voor de storm?De fabriek die talloze 'dirt dog' munten heeft gemaakt, gaat zelf ook naar Binance
De grootste cryptocurrency exchange ter wereld, Binance, heeft zojuist een bericht gedeeld dat de meme-gemeenschap niet stil kan houden. Op 26 augustus om 16:00 uur zal Binance spot trading openen voor PUMP, en tegelijkertijd ook algoritmische trading bots toelaten. PUMP wordt uitgegeven door pump.fun, het meme-platform dat de afgelopen twee jaar door velen zowel geliefd als gehaat is. Deze keer wordt niet alleen PUMP gelanceerd, maar ook handelsparen voor USDC tegen de Argentijnse peso en ACE, maar PUMP is duidelijk gericht op de meme crowd.
Misschien heb je zelf nooit een munt uitgegeven, maar je hebt waarschijnlijk wel de beelden op pump.fun gezien. Een Twitter-avatar, een naam, een verhaal waarvan je niet weet of het waar is, en binnen een paar minuten is er een nieuwe token op de blockchain gegooid. Als de prijs stijgt, neemt iemand het over; als hij daalt, is het gewoon nul waard. pump.fun verdient bakken met geld met dit model: platformkosten, uitgiftekosten, liquiditeit, elke cent gaat rechtstreeks in hun zak. Ze hebben het uitgeven van munten veranderd van iets dat een technisch team vereist, naar iets wat iedereen met een paar muisklikken kan doen.
Nu wordt het interessant. De fabriek die geld verdient door anderen munten te laten uitgeven, gaat zelf ook op de Binance-markt verschijnen. Voor Binance heeft PUMP echte traffic en aandacht, het toevoegen zal activiteit en handelsvolume brengen, dat is logisch. Maar voor degenen die geld hebben verloren op pump.fun voelt dit nogal dubbel. De munten die zij toen speelden werden 'dirt dogs' genoemd, en nu gaat de fabriek die deze 'dirt dogs' maakt, trots naar een top exchange. pump.fun kon op zijn hoogtepunt tienduizenden munten per dag uitgeven, en het platform verdiende honderden miljoenen aan commissies; het is de meest stabiele winnaar in deze meme-feest.
Wat nog meer te overwegen valt, is de timing. In deze recente marktcyclus is de meme-sector duidelijk aan het opleven, en kapitaal stroomt weer naar deze volatiele activa. Zodra een token als PUMP op Binance staat, worden liquiditeit, exposure en bot trading allemaal verbonden, en de korte termijn hype en volatiliteit zullen waarschijnlijk nog heftiger zijn. Maar we moeten één ding goed begrijpen: het noteren op een exchange betekent niet dat het project wordt goedgekeurd, en zeker niet dat het die prijs waard is. De token van de muntuitgifte-machine is in essentie nog steeds een chip binnen dat ecosysteem.
De echte vraag is: nu de makers van 'dirt dogs' zelf geleerd hebben om op grote exchanges te staan, zijn er dan nog kopers voor die nieuwe munten in handen van gewone spelers? De tafel is niet veranderd, alleen degene die de kaarten deelt staat nu op een opvallendere plek. Of je deze hype volgt, moet je eerst goed bedenken of je op emoties gokt, of op waarde. DeFi-kluizen die zogenaamd gedecentraliseerd zijn, worden voor zeventig procent beheerd door vijf partijen
Een net verschenen rapport doorprikt veel van de illusies die mensen over DeFi hebben. Vaults.fyi heeft 856 kluizen, 131 custodians en 18 protocollen geanalyseerd, met een totale locked value van ongeveer 11,29 miljard dollar. De conclusie is pijnlijk: de top vijf custodians beheren 69% van het kapitaal, de top tien zelfs 79,1%.
Waar is die decentralisatie dan? We praten elke dag over DeFi als het teruggeven van financiële macht aan gebruikers, maar het geld zit nog steeds geconcentreerd in de handen van een paar namen. Nog schrijnender is de concentratie op adresniveau: gewogen naar locked value bezit een enkel adres gemiddeld 47% van het totaal, en de top tien adressen controleren samen 74%. Hoeveel protocollen er ook zijn, uiteindelijk kunnen een paar adressen een enorme som geld beheersen.
Hier zit een tegenintuïtieve trend achter. Het afgelopen jaar is de totale TVL van DeFi met 41,8% gedaald, terwijl de custodian-kluizen juist met 39% zijn gegroeid, hun marktaandeel steeg van 5,24% naar 12,51%. De gebruikersmentaliteit verklaart dit deels: door aanhoudende problemen durven mensen hun geld niet in kleine protocollen te stoppen en kiezen ze liever voor de grote custodian-kluizen voor meer zekerheid. Maar daarmee is het risico niet verdwenen, het is alleen geconcentreerd van veel kleine risico's naar een paar grote risico's. Wie daar op stuk loopt, krijgt een zware klap. Het lijkt een rationele keuze, maar op de lange termijn maakt het de kwetsbaarheid alleen maar groter.
De koplopers zijn ook verre van stabiel. Sentora en Concrete stonden een jaar geleden nog niet in de top, nu zijn ze respectievelijk tweede en vierde; Usual is van de vierde naar de vierendertigste plek gezakt. Zelfs de custodians zelf ondergaan een grote shake-up, de sterke veranderingen in rangorde laten zien dat de markt nog niet is uitgekristalliseerd, en de winnaars van vandaag zijn niet per se de beschermde posities van morgen.
Het meest intrigerende is de manier waarop traditionele instellingen instappen. Het rapport noemt Société Générale, Apollo en JPMorgan, giganten die DeFi ooit wilden ontwrichten, maar die nu stilletjes custodian-kluizenstrategieën implementeren. Ze zijn niet omvergeworpen, maar zijn teruggekeerd in een andere rol. Diegenen die ooit riepen dat 'code is law' waren, hadden waarschijnlijk niet gedacht dat ze ooit aan dezelfde custodian-tafel als bankiers zouden zitten.
Een detail: ongeveer 33% van het beheerde kapitaal vereist een meerstaps terugtrekking, met een mediane jaarlijkse opbrengst van 4,82% over 7 dagen, wat 98 basispunten hoger is dan directe terugtrekking. Die extra rente is de prijs voor minder liquiditeit. Hoe hoger de concentratie, hoe groter het systeemrisico als één custodian in de problemen komt; bij een run ben je de langzaamste die kan ontsnappen, en die zogenaamd hoge opbrengsten worden dan het laatste wat wordt uitbetaald.
Hoe gedecentraliseerd DeFi werkelijk is, geeft dit rapport een niet zo fraai antwoord op. Nu banken en traditionele spelers de markt betreden om hun deel van de taart te pakken, denk jij dat dit een teken van volwassenheid is, of weer een concessie aan het decentralisatieverhaal?Een emoji ontsteekt de 60% stijging van PENGU in zeven dagen
Op 23 augustus plaatste Luca Netz, CEO van Pudgy Penguins, een tweet op X met slechts één mysterieuze emoji, zonder enige tekst. Die ene emoji zette de hele markt in vuur en vlam.
Na de tweet steeg PENGU continu en groeide in de afgelopen zeven dagen met ongeveer 60%, waarbij het zelfs de grens van 0,01 dollar doorbrak en een recent hoogtepunt bereikte. Iedereen raadde wat die emoji precies betekende, en de gangbare interpretatie was eensgezind: de beursgang van het bedrijf zou mogelijk echt vorderingen maken. Luca Netz had eerder al gezegd dat hij hoopte Pudgy Penguins voor 2027 naar de beurs te brengen. Een project dat begon met NFT-pinguïnprofielen, praat nu over het luiden van de bel, wat een flinke tegenstelling is.
Als je verder kijkt, lijkt het steeds minder op een typisch crypto-project. Pudgy Penguins kondigde onlangs aan dat het de Zuid-Koreaanse detailhandelsmarkt betreedt, met de verkoop van knuffels, ruilkaarten, strips en grotere knuffelpoppen. Daarvoor was het al aanwezig in grote Amerikaanse supermarkten zoals Target en Walmart. Je ziet het goed: tastbare fysieke speelgoed op de schappen, niet alleen een reeks code op de blockchain.
Een blik op de hele NFT-scene maakt het nog interessanter. De meeste profielprojecten uit 2021 zijn inmiddels bijna waardeloos geworden, gemeenschappen zijn uiteengevallen en projectteams zijn verdwenen. Pudgy is een van de weinigen die overleeft en steeds concreter wordt. Terwijl anderen nog zoeken naar de volgende hype, heeft Pudgy zijn business al op de supermarkt-schappen gekregen en zijn IP omgevormd tot een tastbaar consumentenmerk.
Eigenlijk is het niet nieuw dat crypto-projecten roepen dat ze naar de beurs willen. Vele oprichters hebben dat eerder beloofd, maar meestal kwam er niets van terecht. Wat Pudgy bijzonder maakt, is dat het daadwerkelijk de stap naar fysieke schappen heeft gezet en met de verkoop van speelgoed de narratief ondersteunt. Maar zodra het verhaal naar de beurs moet, verandert de beoordelingsmaatstaf van community-gevoel naar omzet en winst, en dat is de echte uitdaging.
Interessant is de aanpak van Luca Netz. Hij geeft geen officiële aankondigingen of lange teksten, maar gooit gewoon een emoji in de markt, zodat de markt zelf kan invullen hoe ver de beursgang is. Deze vage hint prikkelt de nieuwsgierigheid zonder enige ontkrachtbare belofte te doen. Voor degenen die al PENGU bezitten, is elke emoji een reden om vast te houden.
Een community die fans verzamelt met emoji’s, zet nu speelgoed in winkels en geeft tegelijkertijd signalen over een beursgang. In de cryptowereld is er nog nooit een native consumentenmerk geweest dat echt de openbare beurs heeft bereikt. Hoe groot de stijging van PENGU kan worden, zal de markt pas op de dag van de daadwerkelijke bel luiden laten zien. Maar eerlijk gezegd moeten we ons allemaal afvragen: kan een meme-project echt een beursgenoteerd bedrijf worden waar Wall Street voor wil betalen, of is het weer een feest dat door narratieven wordt opgeblazen?#宇树上市后连续回落，估值如何定价？
Op de eerste handelsdag op 19 augustus opende de koers op 1100 yuan, een stijging van 629%, met een marktkapitalisatie van 444,9 miljard. De slotkoers die dag was 845 yuan, met een marktkapitalisatie van 341,8 miljard. Daarna daalde de koers vier dagen op rij, met op 25 augustus een intraday dieptepunt van 588 yuan, een daling van meer dan 46% ten opzichte van de openingskoers, en een marktkapitalisatie onder de 250 miljard.
Hoe ver liggen de cijfers van de realiteit vandaan?
Een dynamische koers-winstverhouding (PE) van 585 keer, en een statische PE van 1228 keer. In de eerste helft van het jaar bedroeg de omzet 1,152 miljard yuan, met een nettowinst van 274 miljoen yuan. De nettowinst exclusief buitengewone posten daalde met 19,34% op jaarbasis. De omzet groeide in het eerste kwartaal met 68%, maar de nettowinst exclusief buitengewone posten daalde met 52%. De operationele efficiëntie van robots in fabrieken blijft lager dan die van mensen, en het moment voor grootschalige uitrol is nog lang niet rijp. Tot het derde kwartaal van 2025 komt 73,6% van de omzet van humanoïde robots uit onderzoeksinstellingen. Het aandeel in industriële toepassingen is erg laag.
Hoe kijken instellingen hiernaar?
Nomura gaf op de eerste handelsdag een koopadvies af met een koersdoel van 370 yuan, gebaseerd op een verwachte omzetverhouding van 25 keer in 2027. Het koersdoel ligt 145% boven de uitgiftekoers, maar is ongeveer de helft van de huidige koers. Makelaars verwachten een samengestelde omzetgroei van 122% tussen 2026 en 2028, met een verwachte omzet van 13,184 miljard yuan in 2028.
De sector van humanoïde robots is geen probleem, en ook de positie van Yushi in de industrie is solide. Maar de prijs van 588 yuan correspondeert met de verwachte omzet van 13,1 miljard yuan in 2028, terwijl de omzet voor heel 2026 slechts iets meer dan 2 miljard yuan bedraagt. De markt schakelt van "verhalen vertellen" naar "prestaties rekenen", en dat proces is nog niet afgerond. Drie opslagmunten stijgen met vijftig procent, maar de posities krimpen met dertig procent
Sinds 30 juli hebben drie opslagacties op de Hyperliquid-keten, SKHX, SNDK en MU, een geconcentreerde rally doorgemaakt. SKHX steeg in totaal met 29,9%, SNDK met 52,6% en MU met 28,5%. Alleen al qua stijging is dit een behoorlijk mooie markt.
Maar als je deze stijging opsplitst, ziet het er heel anders uit. Volgens de monitoring van TradingBeats is de waarde van openstaande contracten op de keten voor deze drie gedaald van ongeveer 999 miljoen dollar naar 677 miljoen dollar, een daling van 322 miljoen dollar, oftewel 32,2%. Nog zorgwekkender is het aantal contracten: het aantal posities in SKHX daalde met 45,1%, SNDK met 47,2% en MU zelfs met 60,4%.
De prijs stijgt duidelijk continu, maar de ingezette contracten verdwijnen massaal. Dit betekent dat de stijging niet wordt aangedreven door nieuw geld dat de markt opkomt, maar door oud kapitaal dat op hogere niveaus actief zijn hefboompositie afbouwt. De open interest in Amerikaanse dollars blijft door de prijsstijging op peil, maar als je het omzet naar het aantal contracten, is het terugtrekken duidelijk zichtbaar.
Deze de-leveraging trend is de afgelopen zeven dagen niet gestopt. Vergeleken met de snapshot van 18 augustus is de totale open interest van de drie nog eens met 22,1% gedaald. Ook de margehefboom van de walvissen krimpt synchroon: de short hefboom van SKHX daalde van 5,5x naar 2,9x, die van MU van 7,7x naar 4,7x. Zowel long- als shortposities worden afgebouwd, het lijkt alsof ze collectief de tafel verlaten.
Een andere vergelijking is nog interessanter. Tegelijkertijd herstelt de hele cryptomarkt, Bitcoin staat weer boven de 80.000, en het sentiment voor altcoins keert terug. Logischerwijs zou het kapitaal juist meer durven te hefbomen. Maar juist in opslag zien we dat grote ketenfondsen het tegenovergestelde doen: hoe harder de stijging, hoe agressiever de hefboom wordt afgebouwd. Deze divergentie is vaak waardevoller om te analyseren dan de stijging zelf.
Deze terugtrekking beperkt zich niet tot de keten. De Koreaanse hefboom-ETF's die Samsung Electronics en SK Hynix volgen, zagen deze maand een netto uitstroom van bijna 1 miljard dollar, de eerste maandelijkse uitstroom sinds de lancering eind mei. Aan de ene kant is er een spotrally, aan de andere kant worden hefboomproducten ingeleverd. Zowel gewone beleggers als grote ketenfondsen lijken stilletjes hun posities te verminderen.
Dit is heel anders dan passief worden geraakt na een short squeeze; het lijkt meer op een groep grootkapitaal die op hoge niveaus stilletjes aan portfoliomanagement doet. Als we normaal naar de markt kijken, worden we makkelijk meegezogen door die mooie stijging en denken we dat de markt aanzet om in te stappen. Maar de ketengegevens vertellen een ander verhaal: de prijs bereikt nieuwe hoogtepunten, maar de liquiditeit verdwijnt systematisch.
Of de rally doorzet, hangt vooral af van of er echt nieuw kapitaal bereid is om in te stappen. Als het alleen bestaande kapitaal is dat de hefboom afbouwt, dan is de onderliggende kracht van deze stijging waarschijnlijk veel zwakker dan het lijkt. Denken jullie dat dit een voorteken is van een opwaartse val?Achter de 30% stijging van KNTQ op één dag schuilt een nieuwe layer 2
Vanmiddag zorgde een onopvallend bericht ervoor dat een munt genaamd KNTQ binnen enkele uren met 30% steeg, met een waardering die even opliep tot 270 miljoen dollar. Veel mensen begrepen niet meteen waarom deze munt steeg.
In wezen heeft het team van Kinetiq een high-performance layer 2 netwerk gelanceerd speciaal voor het Hyperliquid-ecosysteem, genaamd Elysium. Volgens hen gebruikt deze keten HYPE direct als brandstofkosten, en de helft van de inkomsten die de sequencers verdienen, wordt gebruikt om KNTQ terug te kopen en te verbranden. Met andere woorden, hoe drukker het op de keten is, hoe sneller KNTQ wordt teruggekocht en verbrand, wat klinkt als een zelfvoorzienende waardecirkel.
We weten allemaal dat de populairste termen van de afgelopen twee jaar exclusieve ketens en layer 2 zijn; elk bekend project wil er een eigen hebben. Maar het direct opnemen van tokenverbranding in de inkomstenverdeling wekt zeker de interesse van velen. Toen het nieuws uitkwam, riepen sommigen in de community dat de waardering herzien moest worden, en sommigen voegden KNTQ 's nachts toe aan hun watchlist, waarna de marktbeweging volgde.
Maar als je er rustig naar kijkt, is het contrast duidelijk. Een net aangekondigde layer 2 met nog maar weinig gebruikers, maar de tokenprijs heeft al de toekomstige verwachtingen volledig ingeprijsd. Terugkoop en verbranding klinkt mooi, maar alleen als de sequencers echt geld ontvangen en bereid zijn de helft daarvan uit te keren. Het verbranden van de helft van de inkomsten is in feite een soort dividend voor houders, een ontwerp dat vooral goed werkt in een positieve marktsentiment. Op dit moment lijkt het meer op het injecteren van adrenaline in de huidige prijs met een blauwdruk die nog niet is waargemaakt.
Wat nog interessanter is, is de Hyperliquid-lijn. HYPE zelf is al een gigant, en nu groeit er een exclusieve layer 2 daaromheen, wat aangeeft dat het ecosysteem vecht om verkeer en activa binnen hun eigen domein te houden. Voor gewone spelers is dit soort verhaal het makkelijkst om enthousiast van te worden, en het is ook het makkelijkst om posities in te nemen voordat je het echt begrijpt.
Als je terugkijkt, werden dit soort nieuwe ketens met mooie token-economieën bij lancering allemaal als ecologische pijlers bestempeld, maar er zijn er maar weinig die daadwerkelijk duurzame inkomsten genereren. Of Elysium de moed heeft om de helft van de inkomsten te verbranden komt uiteindelijk aan op echte vraag of op verwachtingsmanagement om eerst te stijgen; de tijd zal het leren.
Diegene die met KNTQ in één dag winst maakte, deed dat omdat hij de infrastructuur goed inschatte, of omdat hij gewoon meevoer op de emotionele hype? Als de hype voorbij is, kan Elysium dan op tijd inkomsten leveren, of wordt het weer een belofte op papier? Wat denken jullie, hoe lang kan deze terugkoop- en verbrandingsstrategie standhouden? Nieuwe walvissen die maandenlang vastzaten, verloren in drie dagen twaalf miljard
In de afgelopen maanden was er een groep mensen die eind vorig jaar tot begin dit jaar massaal Bitcoin hebben opgebouwd en die constant onder hun kostprijs vastzaten. Ze worden door de markt de nieuwe walvissen genoemd, met langdurige ongerealiseerde verliezen, en velen durfden hun accounts in die periode bijna niet te openen. Maar in de afgelopen drie dagen hebben deze mensen zich plotseling collectief bevrijd en hun winst in één keer veiliggesteld.
De analist Moreno van de on-chain datafirma CryptoQuant gaf een verrassende reeks cijfers. Deze nieuwe walvissen realiseerden in de afgelopen drie dagen een winst van meer dan twaalf miljard dollar, wat de grootste winstneming ooit voor deze groep is. Alleen al op 20 augustus sloten ze ongeveer 614 miljoen dollar winst af, wat een record was voor één dag.
Interessant is dat dit alles gebeurde tijdens een prijsherstel. Bitcoin klom van een laag punt terug boven ongeveer 68.900 dollar, waar korte termijn walvissen winst namen, tot op 23 augustus een handelsprijs die bijna 77.700 dollar bereikte, ongeveer 12,8% boven de totale kostprijs van deze nieuwe walvissen. Het geld dat zo lang vastzat, kreeg eindelijk de kans om boven het break-evenpunt volledig uit te stappen en zelfs winst te maken.
Deze groep verschilt van de oudere walvissen die al lang vasthouden. De oudere walvissen hebben meestal een zeer lage kostprijs, grote ongerealiseerde winst en bewegen langzamer. De nieuwe walvissen kwamen pas in deze cyclus binnen, zaten meteen vast, en zodra het herstel begon, kozen ze er eerst voor om winst te nemen. Hun mentaliteit lijkt meer op die van handelaren dan op die van gelovige houders.
Dit is op zich goed nieuws, maar er schuilt een onvermijdelijk probleem achter. Wanneer een groep mensen hun posities massaal verkoopt aan de markt, wie neemt die dan over? Moreno noemt de huidige beweging een belangrijke test van de vraag. Als Bitcoin stabiel boven ongeveer 70.000 dollar, het kostprijsniveau van de walvissen, kan blijven staan en de winstnemingen geleidelijk terugkeren naar normale niveaus, betekent dit dat er nieuw kapitaal is dat deze verkoopdruk opneemt en dat dit herstel echt kracht heeft om door te zetten.
Anders gezegd, als de winstnemingen hoog blijven en de prijs weer onder dat kostprijsniveau zakt, kan deze stijging slechts een break-even uitbraak zijn. Mensen die vastzaten, zijn dan uitgestapt en vormen meteen nieuwe verkoopdruk aan de bovenkant, waardoor de druk op nieuw kapitaal alleen maar groter wordt.
De markt is nu weer winstgevend, dat is een feit. Maar of het die winstdruk kan absorberen die door deze winstnemingen is losgelaten, is wat we de komende tijd echt moeten zien. Wat denken jullie, is die twaalf miljard opgevangen door iemand, of is het gewoon een doorgeven van het risico naar later?Vitalik heeft na twee jaar weer voor het eerst toegeslagen en het gekocht
De markt was bijna vergeten dat Vitalik zelf nog munten koopt. De laatste keer dat hij publiekelijk in een nieuw project investeerde, was in november vorig jaar toen hij 32 ETH uitgaf aan een NFT van een voorspellingsmarktplatform. Daarvoor had hij bijna twee jaar niets gedaan. Maar vorige maand investeerde hij stilletjes 16 ETH in een protocol genaamd The Interfold, wat op dat moment ongeveer 28.000 dollar waard was.
Dit bedrag is voor Vitalik niet eens zakgeld. Maar de mensen op de blockchain denken daar anders over. Toen het nieuws zich verspreidde dat Vitalik het had gekocht, verspreidde het verhaal zich als een lopend vuurtje. Op 19 augustus werd de token FOLD gelanceerd en dankzij dit verhaal steeg de marktwaarde van 28 miljoen dollar naar 140 miljoen dollar. Toen de grootste Koreaanse beurs Upbit de token opnam, verdubbelde de prijs direct en bereikte de marktwaarde zelfs 230 miljoen dollar.
Het interessante is dat Vitalik zelf die batch tokens van de veiling nog niet heeft opgehaald. Hij plaatste alleen een bod in de openbare veiling op Uniswap, betaalde, en heeft verder niets meer gedaan. Ter vergelijking: de NFT's die hij vorig jaar kocht, houdt hij nog steeds vast. Dus de sterkste steun voor de prijs is niet de technologie, maar het feit dat Vitalik nog niet is weggelopen.
Als je het project echt ontleedt, vertelt het een ander verhaal. The Interfold is een open-source multi-party privacy computing protocol ontwikkeld door Gnosis Guild. Simpel gezegd stelt het een groep mensen die elkaar niet vertrouwen in staat om samen berekeningen uit te voeren in een versleutelde omgeving zonder hun data bloot te geven. Voor elke berekening wordt tijdelijk een versleutelde omgeving geopend die direct na afloop wordt gesloten zonder sporen achter te laten. Het meest voor de hand liggende gebruik is anonieme DAO-stemmen waarbij niemand kan zien wie wat stemde, maar iedereen het resultaat kan verifiëren. Nodes moeten FOLD staken om deel te nemen aan de berekeningen.
Het probleem is dat dit veel complexer is dan privacy Bitcoin zoals ZEC, die je meteen begrijpt. De markt kijkt nu bijna alleen naar de naam Vitalik, niet naar de technologie erachter. Met een circulerende marktwaarde van bijna 30 miljoen dollar en een volledig verwaterde waardering rond de 100 miljoen, en gezien de beperkte liquiditeit op de ETH-keten, is de risico-rendementsverhouding eigenlijk niet zo aantrekkelijk.
Wat nog subtieler is, is het tempo. Na het positieve nieuws van Upbit steeg FOLD niet mee met de markt, maar zakte juist terug naar het niveau van voor het nieuws. Dit betekent dat de markt het heeft teruggebracht naar het prijsniveau dat alleen door het verhaal van Vitalik's aankoop wordt ondersteund.
Iemand investeerde 28.000 dollar, de markt blies een bubbel van 200 miljoen op en die is weer teruggevallen. Nu is de vraag of het verhaal verder zal rijpen, of dat iedereen ineens beseft dat het verhaal verteld is. Misschien hoeft Vitalik alleen nog maar die batch tokens op te halen. Of hij dit doet omdat hij er echt in gelooft, of gewoon toevallig een appel heeft opgevangen, weet waarschijnlijk hijzelf nog niet eens.Die supercomputer die beweerde AI-mijnbouw te doen, heeft uiteindelijk een huis opgeleverd
Een magazijn in Las Vegas, ooit verpakt als datacenter. De eigenaar huurde een kantoor, stelde een verkoopteam aan, maakte een website, nam promotievideo's op en bereidde een complete set PPT's voor. De kernboodschap was maar één zin: we hebben een AI-supercomputer die munten kan delven en ook transacties op de keten kan verifiëren, met stabiele opbrengsten die in het contract kunnen worden vastgelegd.
Deze man heet Brent Kovar, het bedrijf heet Profit Connect. Op 25 augustus kondigde het Amerikaanse ministerie van Justitie aan dat een federale jury na negen dagen rechtszaak hem schuldig bevond aan elf aanklachten van elektronische fraude, twee van postfraude en twee van witwassen, in totaal vijftien aanklachten. De strafzitting is gepland op 30 november, met een maximale wettelijke straf van 280 jaar.
Terug naar eind 2017, hij bood een vaste jaarlijkse opbrengst van 15% tot 30% aan, plus een garantie op 100% terugbetaling van het kapitaal, en zei dat het bedrijf achterliggende cryptobezittingen ter waarde van honderden miljoenen dollars had. Sommige investeerders herinneren zich later dat ze werden geleid te geloven dat het geld verzekerd was door FDIC. Bankniveau garanties gecombineerd met AI-ondersteunde mijnbouwopbrengsten, deze combinatie klonk dat jaar bijna onfeilbaar.
Volgens de aanklager is er niets gebeurd. Geen handel in munten, geen effectenhandel, de machines in het magazijn leverden geen van de beloofde winsten op. Het geld van investeerders werd gebruikt om het bedrijf draaiende te houden, cadeaus voor werknemers te kopen, een huis voor hemzelf te kopen, en de rest werd gebruikt om eerdere investeerders terug te betalen, terwijl het op papier als mijnbouwopbrengsten werd gepresenteerd. Meer dan vierhonderd mensen, 24 miljoen dollar.
De tijdlijn is het meest intrigerende deel van deze zaak. De zwendel liep door tot juli 2021, toen de SEC dat jaar een spoedverzoek indiende om activa te bevriezen, en de naam van zijn moeder verscheen ook in dat document. Van aanklacht tot veroordeling duurde het nog anderhalf jaar, en precies die anderhalf jaar was ook de periode waarin het AI-verhaal steeds belangrijker werd in de markt.
Dezelfde praatjes circuleren vandaag de dag nog steeds, alleen met een andere verpakking. Mijnbouw is veranderd in staking, supercomputer in groot model, vaste jaarlijkse opbrengst blijft vaste jaarlijkse opbrengst, kapitaalgarantie blijft kapitaalgarantie. Wat mensen echt doet happen is nooit die technische details, maar die geruststellende zin dat het geld gegarandeerd is.
Normaal gesproken zijn we erg alert als we contracten, on-chain data en liquiditeitsgrafieken bekijken. Maar juist die dingen die in een pak zitten, met een PPT in de hand, en een kantoor in een regulier kantoorgebouw, laten mensen het snelst hun waakzaamheid varen.
Denk je dat als Kovar die 24 miljoen destijds echt in munten had gestoken, dit verhaal vandaag een heel andere wending zou hebben genomen? De slimme geldstromen die hadden afgesproken te wachten op een terugval, draaiden zich om en joegen de prijs omhoog met een investering van veertig miljoen
Vanmorgen was het adres dat door iedereen het slimme opslaggeld wordt genoemd nog leeg.
Het had een hele rij orders onder de markt hangen, in het bereik van 1030 tot 1060 dollar, in totaal honderd kooporders, samen ongeveer 20,9 miljoen dollar, duidelijk wachtend op een terugval om langzaam de voorraad terug te kopen. Deze strategie is heel typisch: niet achter de prijs aanlopen, maar pas toeslaan als anderen in paniek raken.
Maar rond het middaguur begon SKHX zelf te bewegen en steeg in twee uur tijd met bijna 4,6%. De prijs keek niet meer terug en ging alleen maar omhoog.
Toen deed dit adres iets dat volledig tegenovergesteld was aan wat het eerder had gepland. Het trok al die honderd kooporders onder de markt terug en begon na elf uur direct op de markt te kopen, 35.600 stuks, met een transactiebedrag van ongeveer 41,646 miljoen dollar, tegen een gemiddelde prijs van 1168,2 dollar.
De vergelijking is interessant. Het was oorspronkelijk van plan om tussen 1030 en 1060 dollar in te kopen, maar de uiteindelijke transactieprijs was 1168,2 dollar, meer dan honderd dollar hoger dan het ingestelde aankoopbereik. Het geduld om te wachten op een terugval hield het niet vol tegenover een opgaande kaars.
Nu heeft het met 3x hefboom een longpositie van ongeveer 43,014 miljoen dollar, met een ongerealiseerde winst van 1,368 miljoen dollar, een rendement van 9,9%, en een liquidatieprijs van 636,7 dollar. En het is nog niet gestopt; tussen 1162,6 en 1170 dollar heeft het nog twee extra kooporders geplaatst om nog eens 2,074 miljoen dollar bij te kopen.
Wat nog interessanter is, is wat het gisteren deed. Gisteren sloot het een longpositie van 26.600 stuks af tegen een gemiddelde prijs van 1210,9 dollar, met een opbrengst van 1,952 miljoen dollar. Met andere woorden, het verkocht rond 1210 dollar en kocht vandaag rond 1168 dollar terug, iets goedkoper, maar de positie werd in één keer met ongeveer 34% vergroot.
Een deel verkopen en dan met een grotere positie terugkopen lijkt niet op puur T-traden, maar meer op het feit dat het meer vertrouwen heeft in zijn eigen oordeel dan gisteren.
Dus hier is de vraag. Dit adres had de vorige keren een vrij nauwkeurig ritme, maar deze keer gaf het actief de zorgvuldig geplande lage instap op en koos ervoor om tijdens de stijging in te stappen. Heeft het iets gezien wat wij niet zien, of kan ook het zogenaamde slimme geld van gedachten veranderen door één opgaande kaars?
Persoonlijk let ik vooral op die orderintrekkingen; degene die honderd orders had hangen, zou normaal gesproken het meest geduldig zijn. Als jij het was, zou je dan blijven vasthouden aan die lage kooporders en wachten op een terugval, of zou je ook de orders intrekken en meegaan met de stijging? Waar is de miljard USDC die Circle aan Solana heeft gegeven naartoe gegaan?
Vanmiddag keek een ketenmonitor veel mensen verbaasd aan. Circle heeft in de afgelopen 24 uur ongeveer 1 miljard USDC netto uitgegeven op de Solana-keten. Het in één keer uitgeven van een miljard dollar aan stablecoins, en dat allemaal op Solana, is op zich al opmerkelijk.
Volgens de gebruikelijke regels wordt een grote uitgifte van stablecoins door de markt altijd geïnterpreteerd als een signaal dat er buiten de beurs om kapitaal wordt klaargezet om de markt te betreden. Het geld wordt eerst omgezet in USDC, en wanneer het juiste moment daar is, wordt het ingewisseld voor Bitcoin, Ethereum of verschillende activa op Solana. Dus elke keer als Circle geld drukt, is de eerste reactie van de gemeenschap: komt er een grote aankoop aan?
Maar deze keer is het een beetje anders. In het verleden vond de meeste uitgifte van Circle plaats op Ethereum, maar deze keer is het geconcentreerd op Solana. En op dezelfde dag stond SOL net weer boven de 100 dollar, met een stijging van meer dan 5% in 24 uur. Deze twee lijnen samen laten mensen onvermijdelijk nadenken: is die miljard dollar bedoeld voor het Solana-ecosysteem?
Deze zaak is het vermelden waard omdat Solana nu het op één na grootste netwerk is voor USDC-uitgifte. Circle verlegt de focus van liquiditeit naar deze kant, wat eigenlijk een teken is van het recente herstel van het Solana-ecosysteem. Meme-activiteit op de keten is weer levendig, de DeFi-vergrendelde waarde klimt langzaam terug en het dagelijkse transactieverkeer neemt ook toe. Geld stroomt naar de drukke plekken, dat is logisch.
Het meest interessante is het ritme. De uitgifte vond plaats in de afgelopen dag, wat betekent dat het geld al op de keten staat, maar nog niet echt is ingezet om te kopen. Dit soort geld dat arriveert maar niet beweegt, maakt de mensen op de markt vaak onrustiger dan een directe prijsstijging. Retailers gokken op een bodem, instellingen leggen liquiditeit aan; wie als eerste beweegt, heeft het voordeel.
Kenner zullen op een detail letten: elke uitgifte van Circle heeft een bijbehorende mint-transactie op de keten, het adres is openbaar en te controleren. Die miljard is niet zomaar uit het niets verschenen, er zit een echte inwissel- en uitgiftevraag achter. Met andere woorden, iemand heeft eerst een limiet bij Circle aangevraagd, voordat het geld werd gedrukt. Wie dat is, kan de markt voorlopig niet zien, maar die vraag is op zichzelf al eerlijker dan welke kaarslijn dan ook op Solana.
Natuurlijk zijn er ook tegengestelde interpretaties. Het drukken van stablecoins betekent niet per se dat er munten worden gekocht; het kan ook voor grensoverschrijdende betalingen, market making reserves zijn, of gewoon het verplaatsen van bestaande voorraad van elders. Een miljard klinkt indrukwekkend, maar in de context van dagelijkse ketentransacties van duizenden miljarden hoeft het niet veel teweeg te brengen.
Wat echt de moeite waard is om in de gaten te houden, zijn de komende 48 uur. Als die miljard USDC begint te stromen van het Circle-adres naar grote beurzen en DeFi-protocollen op Solana, dan is dat een echt signaal van instroom van echt geld. Als het daarentegen stil blijft liggen op de keten, is het verhaal waarschijnlijk voorbij. Waar denken jullie dat dat geld uiteindelijk naartoe zal gaan? De patch die levens had moeten redden, werd online gezet en werd in plaats daarvan de sleutel om tientallen ketens te beroven
De afgelopen dagen heeft het Cosmos-ecosysteem een ramp meegemaakt die voorkomen had kunnen worden. MANTRA, TAC, KiiChain en Nesa, allemaal ketens gebaseerd op de Cosmos EVM-module, werden achtereenvolgens door dezelfde methode gehackt. De hacker verplaatste grote hoeveelheden reserve tokens uit de kluizen van deze ketens en gooide ze snel op de markt, waardoor de tokens KII, TAC, NES binnen enkele uren met meer dan 90% in waarde daalden en veel houders hun volledige investering in één nacht verloren.
Wat het meest huiveringwekkend is, is niet de kwetsbaarheid zelf, maar de manier waarop ermee werd omgegaan. De oorzaak van het incident was een upgradecode die Cosmos Labs op 19 augustus op GitHub plaatste. In de aankondiging stond dat het een dringende update was met belangrijke beveiligingsfixes, en dat alle ketens deze patch zo snel mogelijk via een gecoördineerde upgrade moesten toepassen. Er werd ook benadrukt dat deze release destructief van aard was.
Maar de daadwerkelijke aanpak van Cosmos Labs was onbegrijpelijk. Ze plaatsten de volledige patch openbaar online, zonder enige privéwaarschuwing aan de teams die van deze module afhankelijk zijn, en zonder een verplichte upgrade. Het was alsof ze de sleutel van de kluis op het plein legden met een briefje erbij: 'Neem maar mee.' Kwaadwillenden hadden zo ruim de tijd om de code te bestuderen en hun aanval voor te bereiden, terwijl tientallen ketens in het ongewisse bleven. Sommige projectteams gaven later toe dat de aankondiging de patch combineerde met een reeks eerder al privé opgeloste problemen, waardoor het niet leek op een urgente situatie die tot permanent verlies zou leiden, en daarom werd het niet serieus genomen.
De kritiek van ontwikkelaar justde is pijnlijk treffend. Hij zei dat kwetsbaarheden altijd zullen voorkomen, maar dat de echte maatstaf voor een infrastructuur is wie er na een kwetsbaarheid als eerste wordt geïnformeerd en wie de patch als eerste krijgt: de klant of de aanvaller. Helaas was het deze keer stilte in plaats van coördinatie die de downstream teams ontvingen. KiiChain bekritiseerde openlijk de nalatigheid en stelde dat dit incident voorkomen had kunnen worden.
De technische details van de aanval illustreren het probleem nog meer. Om succesvol te zijn in de Cosmos EVM-module moest de hacker drie upstream-kwetsbaarheden tegelijk benutten, waaronder een onderloopfout bij het terugschrijven van het saldo na delegatie in de staking precompile, plus twee andere nog niet openbaar gemaakte zwakheden. Zolang de eigenschapsaccounts waren ingeschakeld, waren alle Cosmos EVM-ketens aan hetzelfde risico blootgesteld. De aanval duurde zelfs nog tot de avond van de 24e, waarna Nesa gedwongen werd de hele keten noodgedwongen te pauzeren. De tokenprijs daalde van $0,22 naar $0,011, een verlies van 94%. Wat nog schrijnender is, is dat er teams waren die zelfs twee dagen na het bekend worden van het probleem geen proactieve maatregelen namen, wat het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij de technische teams duidelijk maakt.
Ironisch genoeg kwam de publieke reactie van Cosmos Labs pas laat. Pas toen het publieke debat losbarstte, gaven ze aan dat ze hun ketens hadden geadviseerd om het minen van blokken te pauzeren. Maar tegen die tijd waren de kluizen al leeggeroofd.
Deze gebeurtenis onthult een waarheid die velen liever niet onder ogen zien. We denken altijd dat open source, modulariteit en gedeelde onderliggende lagen synoniem zijn met efficiëntie, maar als tientallen ketens dezelfde fundering delen en die fundering barst, stort alles in. Cosmos heeft de afgelopen jaren ook moeilijke tijden gekend: ATOM is met 95% gedaald ten opzichte van de piek, de marktkapitalisatie is nu nog maar 800 miljoen dollar, en projecten zoals Neutron, Mars en Leap Wallet zijn gestopt of vertrokken. Een kernteam dat tientallen ketens van gedeelde modules onderhoudt, heeft bij een kritieke kwetsbaarheid noch proactief patches gepusht, noch duidelijke implementatie-instructies gegeven, waardoor het ecosysteem alleen maar in wanorde achterblijft. Of deze plundering van de kluizen een ongeluk was of het geconcentreerde uitbarsten van een diepgeworteld probleem in het ecosysteem, is iets waar iedereen die nog steeds activa in gedeelde modules heeft, goed over moet nadenken. Bessent's mentor valt de minister van Financiën die hij zelf heeft opgeleid hard aan
Midden augustus heeft het Amerikaanse ministerie van Financiën stilletjes de omvang van de terugkoop van langlopende staatsobligaties van 10 tot 30 jaar verhoogd van 2 miljard dollar per keer naar minstens 4 miljard dollar, met een uitvoeringsperiode van 9 september tot 4 november. De officiële verklaring is keurig: dit is om de liquiditeit van de lange termijn staatsobligatiemarkt te ondersteunen.
Maar vandaag kon een zeer invloedrijk persoon het niet langer stilzwijgend aanzien. De legendarische investeerder Stanley Druckenmiller schreef een opiniestuk in de Wall Street Journal waarin hij het ministerie van Financiën direct bekritiseert. Hij zegt dat dit geen liquiditeitsbeheer is, maar in wezen de prijsvorming van het Amerikaanse staatsrisico op de obligatiemarkt verzwakt, en dat de markt dit wel eens kan interpreteren als een poging van het ministerie om de lange rente kunstmatig laag te houden.
Wat echt interessant is, is de relatie tussen deze twee personen. Druckenmiller is niet zomaar een commentator; hij is Bessent's echte mentor. In 1991 haalde Druckenmiller Bessent binnen bij het Londense kantoor van het Soros Fonds, en samen waren ze betrokken bij de beroemde shortpositie op het Britse pond in 1992. Bessent heeft zelf gezegd dat het Druckenmiller was die hem uitnodigde om in de sector te stappen, en dat Stan zijn ware zakelijke mentor is.
Nu zit de leerling op de minister van Financiën positie, terwijl de mentor zich in de mainstream media openlijk tegen hem keert — dat is op zich al een gespannen situatie. Druckenmiller's zorg is heel direct: als de lange rente stijgt, is dat een rode vlag van de obligatiemarkt over de financiële situatie in Washington. De inflatie in de VS ligt nog steeds boven het doel, het federale tekort bedraagt ongeveer 6% van het BBP, en de overheidsschuld is al meer dan 40 biljoen dollar. Het naar beneden drukken van de rente betekent dat beleidsmakers de druk om het tekort te beheersen van zich afschudden.
Wat hij echt vreest, is iets anders. Als het ministerie langlopende obligaties koopt maar zich financiert met kortlopende schulden, zal de markt dit zien als een mini-quantitative easing van het ministerie van Financiën. Het lijkt een liquiditeitsinstrument, maar in werkelijkheid ondersteunt het de verwachting van soepel beleid voor risicovolle activa. AI en hoog gewaardeerde tech-aandelen, die het meest gevoelig zijn voor lange rente, kunnen daardoor juist overmoedig worden.
Dit heeft ook te maken met de activa die wij in handen hebben. De onderliggende prijsbeperkingen van risicovolle activa zoals Bitcoin en Ethereum worden mede bepaald door de lange rente op Amerikaanse staatsobligaties. Hoe het ministerie de lange rente behandelt, zal direct doorwerken op de Amerikaanse aandelenmarkt, goud, de dollar en vervolgens de cryptomarkt. Een openbare waarschuwing van een mentor aan zijn leerling weerspiegelt de algemene marktangst over fiscale discipline.
De vraag die nu aan de markt wordt overgelaten is: wanneer de rente de kernbeperking wordt voor de prijsstelling van risicovolle activa, zal Washington dan luisteren naar de obligatiemarkt, of zal het doorgaan met het onderdrukken van signalen met instrumenten?Het land dat het strengst is voor crypto, brengt stilletjes obligaties naar de blockchain
In september wordt in Mumbai een fintech-conferentie gehouden, waarbij India zijn eerste getokeniseerde obligatie zal uitgeven. De uitgever is het staatsbedrijf REC voor elektriciteitsfinanciering, met een omvang van minder dan 5 miljard roepies, ongeveer 57 miljoen dollar. Uitgifte en afwikkeling verlopen via blockchain; toen Reuters dit nieuws bracht, waren de Indiase effectenmarkttoezichthouder en de centrale bank samen bezig met deze pilot.
57 miljoen dollar is in de cryptowereld zelfs niet genoeg voor een dag aan meme-transacties. Maar de betekenis van deze gebeurtenis zit niet in het geld.
Deelnemers moeten twee wallets tegelijk hebben: een groothandels-CBDC-wallet en een elektronische effectenwallet. De Indiase bewaarinstelling werkt hard aan een elektronische wallet genaamd DEMT 2.0, speciaal voor het vastleggen van wie hoeveel obligaties bezit op een gedistribueerd grootboek. De initiële looptijd van de obligatie is slechts drie maanden, aanvankelijk alleen beschikbaar voor een selecte groep investeerders, en doorverkoop is beperkt tot deelnemers die beide wallets bezitten. De secundaire markt wordt pas in december verwacht en zal niet op traditionele elektronische handelsplatformen worden aangeboden.
Het interessante hier is dat hetzelfde land enkele jaren geleden een vermogenswinstbelasting van 30% op crypto instelde, plus 1% TDS per transactie, waardoor het volume op binnenlandse beurzen naar het buitenland werd geduwd. De centrale bank waarschuwde herhaaldelijk publiekelijk voor de enorme risico's van crypto. En nu brengt het land zelf obligaties op de blockchain.
De technologie blijft, de rest niet. De blockchain is permissioned, wallets worden uitgegeven door de centrale bank, het grootboek wordt beheerd door de bewaarinstelling, en wie kan kopen, overdragen en aan wie, staat allemaal in de regels. Dit heeft weinig gemeen met de blockchain die wij gewend zijn, behalve de naam.
India is niet het eerste land dat deze weg bewandelt. De Europese Investeringsbank gaf jaren geleden al digitale obligaties uit op de blockchain, en Hong Kong heeft digitale groene obligaties op een gedistribueerd grootboek uitgegeven. Wat India bijzonder maakt, is dat het CBDC direct in het afwikkelingsproces is geïntegreerd: het geld is van de centrale bank, het grootboek van de bewaarinstelling, en de blockchain wordt gebruikt voor het tussenliggende deel.
Nog subtieler is dat India altijd een van de grootste markten ter wereld is geweest qua crypto-adoptie, met een enorme gebruikersbasis en altijd hoge on-chain activiteit. Het beleid onderdrukt deze groep, maar gebruikt tegelijkertijd de technologie zelf. Het onderdrukt de kanalen, maar leert van de technologie.
Het verhaal van RWA (Real World Assets) wordt al jaren verteld: traditionele activa zullen vroeg of laat naar de blockchain gaan. Nu beginnen soevereine staten dit echt te doen, maar het ziet er anders uit dan we aanvankelijk dachten.
Dus mijn vraag is: als staatsobligaties, aandelen en obligaties uiteindelijk allemaal op de blockchain komen, maar elke wallet geregistreerd moet zijn en elke overdracht eerst op kwalificaties wordt gecontroleerd, is dat dan de dag waar we op wachten?Iedereen zegt dat UNI nutteloos is, maar het heeft in een week tijd dertig miljoen tokens verbrand
Hayden Adams gooide gisteravond een opmerking op X, waarin hij zei dat het wekelijkse verbrandingsvolume van Uniswap's UNI een recordhoogte heeft bereikt, met een jaarlijkse afschrijving van 31 miljoen tokens, wat neerkomt op ongeveer 113 miljoen dollar, en het blijft stijgen. Veel mensen zullen het misschien snel vergeten, maar ik heb dit cijfer een tijdje in de gaten gehouden en hoe langer ik keek, hoe vreemder het leek.
In de zwaarste tijden van de berenmarkt de afgelopen jaren was de meest gehoorde uitspraak in de community dat UNI nutteloos was. Transactiekosten werden niet verdeeld onder tokenhouders, het bestuursrecht was slechts een formaliteit, de prijs daalde continu, en degenen die het vasthielden deden alsof ze het niet zagen of klaagden. Destijds werd het werk van het Uniswap-team door velen als verspilling gezien; terwijl anderen achter meme-tokens en dog coins aanzaten, bouwden zij stilletjes aan de onderliggende protocollen, zonder veel ophef het hele jaar door.
Nu de markt weer aantrekt, begint het zaadje dat toen werd geplant plotseling vruchten af te werpen. De verbrandingslogica van UNI is eigenlijk heel eenvoudig: het is gebaseerd op de inkomsten van het protocol zelf; hoe actiever de handel, hoe meer er wordt verbrand. Tijdens de berenmarkt zijn ze blijven bouwen, en nu de stierenmarkt is aangebroken, worden deze inkomsten direct omgezet in daadwerkelijke koopdruk en deflatie. Hayden zelf zei ook dat het team tijdens de berenmarkt bleef bouwen en nu in de stierenmarkt de vroege resultaten ziet.
Wat betekent een jaarlijkse afschrijving van 31 miljoen tokens? Rekening houdend met de huidige prijs wordt er jaarlijks voor meer dan 100 miljoen dollar aan waarde uit de circulatie gehaald. Dit is geen loze belofte van terugkoop, maar echte verwijdering van tokens uit de markt. Voor een governance-token dat ooit door het hele netwerk werd afgeschreven en waarvan werd gezegd dat het geen waarde kon vastleggen, is dit contrast opvallend.
Kijkend naar het verleden is het vastleggen van waarde door UNI al jaren een heet hangijzer in de governance-wereld. Velen kochten het in de hoop dat de protocolkosten ooit onder de tokenhouders verdeeld zouden worden, maar na meerdere bull- en bearmarkten gebeurde dat niet, en teleurgestelde mensen stapten vroegtijdig uit. Hoewel er nu geen contante uitkering is maar verbranding, verandert het feit dat de circulatie kleiner wordt stilletjes het evenwicht tussen vraag en aanbod.
Wat nog subtieler is, is dat dit soort dingen vaak gebeuren als niemand er echt op let. UNI is niet zo'n meme-token dat dagelijks trending is, en er is geen grote influencer die het actief promoot; het verbrandt gewoon stilletjes. Tegen de tijd dat de markt het doorheeft, kan de prijs al een stuk gestegen zijn.
Dus hier is de vraag: als het protocol zelf begint met grootschalige deflatie, is UNI dan nog steeds dat nutteloze governance-token dat je in gedachten had? De discussie over de werkelijke waarde ervan begint misschien pas net.🔥$ETH steeg deze week met 30% en brak door de 2.500, maar de echte test is: kan de spotvraag de short liquidaties opvangen? 🏃♂️🧵
Op 25 augustus noteerde ETH 2.487 dollar, +1% in 24 uur, een stijging van meer dan 30% deze week, de sterkste week sinds mei 2025. Maar anders dan BTC dat door de 80.000 brak, heeft ETH deze keer een structureel probleem waar veel mensen overheen kijken 👇
🐂 Drie kogels voor de bulls
ETF brengt echt geld binnen: netto instroom van 697 miljoen dollar per week, de sterkste dit jaar; op 21 augustus zelfs 185 miljoen dollar op één dag. Dit is echte koopkracht via "regulatoire toegang", geen hefboom.
Shorts worden uitgeveegd: op 21 augustus werd voor 1,1 miljard dollar aan shortposities geliquideerd, met een grootste enkele liquidatie van 108 miljoen dollar. Shortposities worden gedwongen gesloten, wat de stijging voedt.
ETH/BTC wordt relatief sterker: deze week steeg ETH met 31,1% tegenover BTC's 23,5%, ETH is niet langer alleen "BTC beta", maar ontwikkelt een onafhankelijke alpha.
🐻 Drie redenen waarom shorts nog niet opgeven
De eerste fase van de stijging werd gedreven door liquidaties: MEXC-analisten zeggen duidelijk — als de hefboomshorts zijn geliquideerd, verdwijnt de gedwongen koopdruk, en moet de organische vraag het overnemen, anders is het een "sharp short-covering event" en geen duurzame trend $XAU 黄金今天跌了 1.2%。$PAXG 4,602.1，日内最低插到 4,598.7——离 4,600 就差一个点，然后收回来了。 这跌，我昨天全写过。 日内高点 4,688.5，正好踩进我写的 4,680–4,700 第一档减仓区；日内低点 4,598.7，正好摸到 4,600 风控线。行情没有超纲，今天是纪律的考试日。 先拆今天跌的三层原因 第一层：一宗大额卖单。 今天财经媒体都在刷"一宗大额交易"——一笔大单砸下来，触发亚洲时段的连锁平仓。我们自己的数据也佐证：PAXG 今日成交额 210 万 U，昨天同期 153 万。放量下跌，卖盘是真的。 第二层：美元和美债收益率反弹。 教科书压力，跌得最体面。 第三层：拥挤 + 考前退烧。 上周金价单周涨超 5%，创三个月新高，多头排得满满的。而明天（8/26）20:30 就是 7 月 PCE，8/28 还有 Warsh 首秀。大资金在重大数据前减风险敞口，不奇怪。今天的跌，八成是考前退烧，不是考试不及格。 我按计划做了什么 4,680 的减仓单成交了。 不装英雄。这不是我预判了下跌——是昨天把卖出位置写好了，行情到了，单子成交。仅Het geld dat zogenaamd als vangnet diende, is stiekem gebruikt om grote hoeveelheden Bitcoin op te kopen
Vandaag heeft iemand een dataset onthuld: het SAFU-fonds van Binance, dat speciaal bedoeld is als vangnet, heeft nu een ongerealiseerde winst van 221 miljoen dollar.
De timing is interessant. Monitoring toont aan dat dit geld tussen 2 en 12 februari van dit jaar geleidelijk is gebruikt om in totaal 15.000 BTC te kopen. Uitgaande van een omvang van 1 miljard dollar, ligt de gemiddelde kostprijs rond de 66.666 dollar. Vandaag is Bitcoin net boven de 81.000 gestegen, met een stijging van meer dan 4% in 24 uur, wat betekent dat deze positie een ongerealiseerde winst van 21,5% heeft.
Denk eens terug aan die dagen in februari. De marktstemming was op het dieptepunt, er gingen geruchten dat MicroStrategy zijn munten zou verkopen, en op sociale media werd volop gediscussieerd over het al dan niet nemen van verlies en uitstappen. Velen wisselden hun spotposities toen om in stablecoins voor gemoedsrust. En dat fonds, waarvan de naam veiligheid belooft, heeft in diezelfde periode stilletjes miljarden dollars omgezet in Bitcoin.
SAFU is oorspronkelijk bedoeld als verzekering. Een deel van de transactiekosten wordt apart gezet, zodat als het platform in de problemen komt en gebruikersvermogen wordt aangetast, dit fonds kan compenseren. De primaire eigenschap moet zijn dat het altijd beschikbaar is en niet in waarde daalt. Daarom lag het in de beginjaren vooral in stablecoins, en maakte niemand zich druk om het rendement. Later veranderde de activasamenstelling en werden BTC en platformtokens toegevoegd, wat tot controverse leidde: waarom zou een verzekeringsfonds prijsvolatiliteit moeten dragen?
De felste kritiek was eigenlijk best raak. Als er echt iets misgaat, is dat vaak op het dieptepunt van de markt, en dan daalt Bitcoin ook. De dag dat er gecompenseerd moet worden, is precies de dag dat deze activa het meest in waarde zijn gedaald. Dit ongemakkelijke punt is nooit echt uitgelegd. Tijdens de daling in februari bereikte de kritiek een hoogtepunt, en toen stond deze positie in het rood.
Nu is er een ongerealiseerde winst van meer dan 200 miljoen, en de stemming draait meteen om; in de commentaren verschijnen opmerkingen als "wat een goed inzicht". Maar als je er goed over nadenkt, is de enige verandering van verlies naar winst de prijs; het structurele probleem is niet opgelost. Boven de kostprijs is het winstgevend, eronder verliesgevend, en de vangnetfunctie gaat mee in de achtbaan van de markt.
Op dezelfde dag waren er nog twee andere opvallende gebeurtenissen. Een walvis die gisteren een verkooporder van bijna 100 miljoen dollar plaatste, legde om 11 uur 's nachts binnen 11 seconden drie kooporders van elk 25 miljoen dollar neer op 75.888, 73.555 en 72.222, wachtend op een terugval van 6% tot 10%; en een shortpositie rond 76.000 die nu bijna 10 miljoen dollar verlies lijdt. Deze mensen gokken met hun eigen geld op de richting en accepteren het verlies als ze verliezen. SAFU is anders, het staat voor het vertrouwen van alle gebruikers.
Daarom ben ik benieuwd hoe wij hierover denken. Moet een verzekeringsfonds volatiele activa aanhouden? Is winst maken een prestatie? En als het op een dag verlies lijdt en er iets misgaat, wie draagt dan de gevolgen?Bitcoin-traditionalist Saylor draait plotseling om
Michael Saylor, oprichter van Strategy, publiceerde vandaag een lang artikel dat bij veel oude Bitcoin-spelers direct een gevoelige snaar raakte. In het verleden stond hij bekend als degene die de volledige balans van zijn bedrijf in Bitcoin stopte en iedereen vertelde dat zelfbeheer de enige juiste weg was. Maar in dit nieuwe artikel schrijft hij duidelijk dat zelfbeheer een recht moet zijn, geen verplichting.
Deze uitspraak klinkt licht, maar heeft veel gewicht. Hij bekritiseert expliciet een steeds starre tendens binnen de vroege Bitcoin-cultuur, waarbij zelfbeheer als de enige legitieme manier van bezit werd gezien, en ETF's, obligaties, preferente aandelen en derivaten die aan Bitcoin gekoppeld zijn, allemaal in het negatieve hokje van 'papieren Bitcoin' werden gestopt. Saylor's huidige oordeel is helder: dit orthodoxe standpunt was nuttig in het begin, maar kan niet verklaren hoe Bitcoin zich vandaag de dag heeft ontwikkeld.
Hij geeft Bitcoin een nieuwe positie, die van digitale kapitaal. Dit betekent dat het niet langer een dienaar van fiatgeld is, maar een zeldzaam, wereldwijd vloeibaar, programmeerbaar kapitaalfundament dat niet afhankelijk is van een uitgever. Banken, effecten, krediet, verzekeringen en bedrijven kunnen hierop voortbouwen om een gelaagd financieel systeem te creëren. Zelfbeheer, multisig, institutioneel beheer en handelsplatformproducten kunnen volgens hem elk hun rol spelen, afhankelijk van het risicoprofiel van de gebruiker.
Het meest prikkelende is dat hij de uitspraak "vertrouw op geen enkele instelling" heeft veranderd in het maken van risicobeoordelingen van verschillende instellingen. Hiermee haalt hij de absolute slogan van vroeger terug naar een pragmatische benadering. Volgens hem moet je niet alle tegenpartijen wantrouwen, maar juist die tegenpartijen die ondoorzichtig zijn, geen scheiding aanhouden, geen governance hebben en het risico niet kunnen beheersen.
Hij somt zelfs een reeks principes op: maximale economische eenvoud van protocollen, het vervangen van oprichterverering door eerste-principes-denken, en het beoordelen van veiligheid op basis van bewijs in plaats van merknaam. Elk punt lijkt in te gaan tegen de oude Bitcoin-dogma's.
De community reageerde onmiddellijk verdeeld. Sommigen vinden dat Saylor eindelijk de waarheid voor grote investeerders spreekt: institutionele toetreding vereist nu eenmaal compliant beheer. Andere doorgewinterde gebruikers vinden dat dit gelijk staat aan het afdoen van papieren Bitcoin, en dat Bitcoin zo van elektronisch geld verandert in een onderpand voor Wall Street.
Toevallig brak Bitcoin op het moment van zijn publicatie net door de $81.000, en de populariteit van Strategy als proxy-aandeel voor Bitcoin steeg ook naar een nieuw hoogtepunt. Wanneer de grootste houder institutionele producten in het orthodoxe verhaal opneemt, moeten we ons misschien afvragen: is de munt in jouw bezit straks nog geloof, of slechts een laag kapitaal?Zeventig procent van de cryptohandel in Zuid-Korea vindt plaats op dit platform dat naar de beurs wil
Als Zuid-Koreanen crypto kopen, kiest zeven tot acht van de tien voor Upbit. Dit platform, dat de Zuid-Koreaanse cryptomarkt monopoliseert, heeft moederbedrijf Dunamu onlangs toegegeven dat ze inderdaad contact hebben gehad met de Amerikaanse SEC en CFTC, en dat een beursgang in de VS geen gerucht meer is.
Upbit is in Zuid-Korea bijna synoniem met crypto trading. Het platform neemt meer dan zeventig procent van het spotvolume in Zuid-Korea voor zijn rekening, op het hoogtepunt bijna tachtig procent. De bekende Koreaanse "kimchi-premie" komt vaak hier vandaan: dezelfde munt is in Koreaanse won vaak duurder dan in Amerikaanse dollars. Dat een lokaal platform zo groot is geworden, komt niet alleen door het first-mover advantage, maar ook door de licentiebarrière voor won-in-inkomsten en -uitgaven.
Dunamu spreekt de waarheid, maar laat ook ruimte open. Ze benadrukken dat de beursgang in de VS nog niet definitief is en dat de financiële rapporten nog niet volgens Amerikaanse standaarden zijn opgesteld. Maar de stappen zijn al gezet: ze werken samen met Naver Financial aan een aandelenruil, waarbij de waarderingen respectievelijk 15 biljoen en 5 biljoen won zijn, met een ruilverhouding van ongeveer 1 aandeel Dunamu voor 2,54 aandelen Naver Financial. Binnen een jaar na de transactie moet een IPO-commissie worden opgericht.
Het meest interessante is de locatie van de beursgang. Naver is al beursgenoteerd in Zuid-Korea, en als Dunamu als dochterbedrijf opnieuw in Zuid-Korea zou noteren, zou dat botsen met de regelgeving tegen dubbele noteringen van moeder- en dochterbedrijven. Daarom wordt algemeen aangenomen dat Nasdaq de bestemming wordt, waarschijnlijk via ADR's (American Depositary Receipts). De Koreaanse entiteit, Upbit-activiteiten en won-acceptatiediensten blijven waarschijnlijk ongewijzigd in het thuisland.
Dit was twee jaar geleden ondenkbaar. De Zuid-Koreaanse cryptomarkt balanceerde altijd in een grijs gebied, met wisselende regelgeving en een zwaard van Damocles boven de platforms. Nu omarmt de grootste speler vrijwillig de strengste Amerikaanse regelgeving, met het oog op compliance, institutioneel kapitaal en een plek aan de kapitaaltafel. In het bredere plaatje zijn Coinbase al beursgenoteerd, Bullish is onderweg, en zelfs Strategy, een financiële marktplaats, zit in de top tien van Amerikaanse aandelen qua volume. Beursgangen van exchanges worden een nieuwe golf.
Voor Zuid-Koreaanse particuliere beleggers is er eigenlijk maar één vraag: zal Upbit na de beursgang strenger worden, of zal het juist vasthouden aan gebruikers om de cijfers er goed uit te laten zien? Zodra het platform een beursgenoteerd bedrijf wordt, moeten winst, handelsvolume en gebruikersaantallen elk kwartaal aan aandeelhouders worden getoond. De vraag is of de kimchi-premie echt de particuliere beleggers ten goede komt, of dat het vooral de aandeelhouders vult.
Maar het contrast zit hier. Een exchange die is opgebouwd rond won-acceptatie en lokale particuliere beleggers, moet nu een Wall Street-jasje aantrekken. Kan het echt het verleden afwassen, of is het slechts een nettere verpakking? Terwijl exchanges zelf in de rij staan om naar de beurs te gaan, is het de vraag of onze crypto stabieler wordt of juist aan een snellere rit wordt gebonden. Hoe harder de bel van de beursgang klinkt, hoe meer gewone mensen moeten beseffen aan welke kant van de rit ze staan.Vier uur lang een winst van 850.000 dollar binnengehaald, de grote walvis hangt alweer een kooporder van tien miljoen
Gisteravond opende een adres stilletjes een longpositie van 71,8 miljoen dollar in BTC en ETH. Vandaag, na een berekening, bleek dat de positie slechts vier uur werd aangehouden voordat deze werd gesloten, met een nettowinst van 852.000 dollar. Het geld was nog maar net binnen, of deze persoon plaatste alweer een limietkooporder van duizend BTC tussen 72.611 en 74.222 dollar, ter waarde van ongeveer 73,53 miljoen dollar, wachtend tot de prijs in dat bereik daalt om te kopen. Een on-chain analist heeft deze transactie blootgelegd en zei dat deze persoon gisteravond pas de positie opende en vandaag vroeg in de ochtend stopte.
De hele operatie is bijzonder complex. Enerzijds is er snel in- en uitstappen, binnen vier uur de winst vastleggen, duidelijk geen zin om lang te blijven. Anderzijds hangt hij alvast een kooporder van miljoenen klaar, klaar om te kopen zodra de prijs daalt. Je zou zeggen dat hij bearish is, maar hij plaatst kooporders. Je zou zeggen dat hij bullish is, maar hij rent al na vier uur weg.
Deze tactiek komt op de blockchain vaak voor, maar in de huidige situatie is het vrij representatief. De bitcoinprijs schommelt de laatste dagen rond de 79.000, met aan de bovenkant institutionele kooporders en aan de onderkant winstnemingen die worden verkocht. Spelers van het kaliber Wang Chun hebben in deze rally al meer dan 33.000 ETH verkocht, goed voor meer dan 50 miljoen dollar winst. Zelfs de grootste longposities op de blockchain namen vannacht winst op 60.000 ETH en 1.200 BTC, goed voor meer dan 45 miljoen dollar. Kapitaal realiseert winst aan de bovenkant, maar wil niet volledig uitstappen; deze tweestrijd is bijna in elke grote order terug te zien.
Niemand zegt dat ze weggaan, maar iedereen stopt stiekem winst in hun zak.
Interessant is dat de walvis die de kooporder plaatste dezelfde logica volgt. Hij voegt niet toe op het hoogste punt, maar plaatst de kooporder onder zijn psychologische prijs, wat betekent dat hij eerst een stukje winst pakt en wacht op een comfortabeler instappunt. In vergelijking met mensen die alles inzetten en vasthouden, is deze aanpak duidelijk rustiger en weerspiegelt het de echte marktsentiment: het is niet dat men pessimistisch is, maar men wil op dit moment niet gokken op een richting. Simpel gezegd, wie heeft er nu niet een flinke winst in handen, en wie durft te zeggen dat het nog veel hoger kan?
Als we terugkijken, is er in deze rally van 77.000 omhoog te veel winstgevende posities. Zodra er veel winstnemingen zijn, wordt de koopmuur aan de onderkant cruciaal. Zo'n limietorder van duizend BTC is op zich al een signaal dat er echt kapitaal wacht op een correctie. De kooporder onder 73.000 betekent dat er een grens is getrokken voor de markt: als het niet daalt, wacht men gewoon verder.
De vraag is of dit signaal een voorbode is van een bodem, of een rookgordijn na een valse stijging om zelf eerst te vertrekken. On-chain data kan je vertellen dat hij een order plaatste, maar niet of hij die morgen zal intrekken. Het adres dat in vier uur 850.000 verdiende en vervolgens een kooporder van tien miljoen plaatste, wil misschien nog een nieuwe golf, of wil misschien alleen zijn plek aan de tafel behouden; misschien weet hij het zelf nog niet eens.Solana wil de aanbod vastzetten, maar de community heeft geen zin om te stemmen
De Solana-community is recent bezig met twee voorstellen die indrukwekkend klinken. Twee governance voorstellen, SGP-0002 en SGP-0003, met als kerndoel: het aanbod van SOL aanscherpen. Eén wil de jaarlijkse inflatie sneller laten dalen; oorspronkelijk zou het pas in 2032 zijn dat de minimale inflatie tot 1,5% daalt, nu willen ze dat vervroegen naar 2029. Het andere is nog strenger: het wil transactiekosten heffen op basis van het netwerkgebruik en die kosten vervolgens verbranden.
Als je het uitrekent, zie je hoe zwaar deze voorstellen zijn. Alleen al het versnellen van de inflatiedaling betekent dat er in de komende zes jaar ongeveer 18,9 miljoen SOL minder worden uitgegeven, wat bij de huidige prijs ongeveer 1,89 miljard dollar waard is. En het mechanisme van kosten heffen en verbranden, als dat echt wordt ingevoerd, zou het aantal verbrande SOL per dag verhogen van ongeveer 650 naar 7.500 tot 9.000, wat betekent dat de dagelijkse verbranding stijgt van 65.000 dollar naar 700.000 tot 800.000 dollar.
Dit zou een droom zijn voor houders. Minder aanbod betekent minder verkoopdruk, en de munten die je hebt worden theoretisch zeldzamer. Maar het vreemde is dat, ondanks deze enorme belangen, er maar weinig mensen daadwerkelijk stemmen. De opkomst voor SGP-0002 is slechts 16,71%, en voor SGP-0003 nog lager, slechts 13,53%. Voor deze voorstellen om te slagen, moet de participatie boven een derde liggen, en daar zijn ze nog ver van verwijderd.
Deze stemronde viel ook samen met het moment dat SOL weer boven de 100 dollar stond. Als de markt opwarmt, zien mensen vooral de winst op hun account en zijn er weinig die tien minuten willen besteden aan het lezen van voorstellen voor de lange termijn aanbodstructuur. Als de prijs weer daalt en hetzelfde onderwerp opnieuw wordt besproken, zullen tegenstanders waarschijnlijk zeggen dat deflatie het ecosysteem en de stimulansen schaadt. De houding van de community ten opzichte van inflatie lijkt altijd mee te bewegen met de prijs.
Dat is erg intrigerend. Normaal gesproken kan de community dagenlang discussiëren over een meme-munt of een tweet, maar als het aankomt op een cruciale stemming die de lange termijn waarde van hun tokens bepaalt, blijft het stil. Vinden ze het niet belangrijk of beseffen ze niet hoe dicht deze voorstellen bij hun positie staan?
Een realistischer probleem is dat de drempel van een derde betekent dat alleen de kernleden het niet kunnen halen; ook de grote passieve houders en kleine beleggers moeten worden opgeroepen. Maar stemmen is lastig en levert geen directe beloning op, wie wil er tijd besteden aan het zoeken van een wallet, het lezen van voorstellen en het bevestigen?
Als het stemvenster sluit en deze voorstellen mislukken door gebrek aan stemmen, zullen degenen die roepen dat SOL moet stijgen de community dan de schuld geven? Of heeft de meerderheid eigenlijk nooit echt om governance gegeven, is winst maken hun eigen verdienste en is het lot van de voorstellen hen om het even?ZEC is gestegen tot 888. Grayscale's Zcash spot ETF is vandaag officieel genoteerd op de NYSE Arca, ticker ZCSH, 's werelds eerste Zcash spot ETF. Minder dan een week geleden was het onder de 500, met een stijging van meer dan 70% in één week, en een marktkapitalisatie van 14 miljard.
Deze ETF was voorheen de Grayscale Zcash Trust, die al negen jaar actief is, met een vergoeding van 2,5%, waarvan de inkomsten opnieuw in het Zcash-ecosysteem worden geïnvesteerd. Een dochteronderneming van DCG is in onderhandeling om ongeveer 200.000 ZEC in het fonds te injecteren — zichzelf bevoorraden met eigen ETF-aandelen, is dat om de bodem te ondersteunen of om een uitweg voor zichzelf te creëren?
Nog indrukwekkender is de derivatenmarkt. De open interest van ZEC perpetual contracts is van 960 miljoen op 19 augustus verdubbeld naar 1,8 miljard in vijf dagen. De 24-uurs handelsvolume van futures bereikte 5,3 miljard dollar. Spot stijgt, derivaten worden razendsnel opgeschaald.
Deze keer is het anders dan de golf in juni. Toen halveerde de prijs twee dagen na het ETF-nieuws, maar nu zijn er drie nieuwe factoren: ten eerste start de community op 25 augustus met de NU7 upgrade stemming; ten tweede is de Zcash Orchard shielded pool kwetsbaarheid in juni gerepareerd en de Ironwood upgrade in juli afgerond; ten derde hebben de Winklevoss-broers publiekelijk bullish uitgesproken en benadrukken ze de schaarste van Zcash.
Nadat Monero door beurzen werd geblokkeerd, is ZEC de enige privacy coin die een compliant route kan volgen. Maar de 2,5% beheervergoeding is de hoogste in zijn soort, en de houding van de SEC ten opzichte van privacy coins blijft onzeker.
Na een verdubbeling in een week zijn de risico's groter dan de kansen. Maar dit verhaal is interessanter dan BTC die naar 80.000 stijgt — het wedt op de vraag of privacy binnen een compliant kader kan overleven.Je kunt nu op de keten wedden op de aandelenkoers van Anthropic vóór de beursgang
Vanmorgen was er een nieuwsflits die waarschijnlijk weinig mensen opviel. Een team genaamd Entropy kondigde aan dat ze 14 miljoen dollar aan financiering hebben opgehaald, geleid door Ribbit Capital, een investeerder die al in veel fintech-bedrijven heeft geïnvesteerd, en ze kregen ook 40 miljoen dollar aan HYPE-staking ondersteuning. Waar gaat het geld naartoe? Ze hebben direct op Hyperliquid een pre-IPO markt voor Anthropic gelanceerd.
Met andere woorden, dat bedrijf dat Claude heeft ontwikkeld en nog niet naar de beurs is gegaan, kan nu 24/7 op een blockchain door iedereen worden verhandeld vóór de beursgang. Als je bullish bent, ga je long; als je bearish bent, ga je short. Het gaat niet om echte aandelen, maar om een perpetual contract dat de verwachtingen volgt.
Wat interessant is, is wie dit doet. De kernleden van Entropy komen van Citadel Securities, Optiver, Polymarket en Millennium, allemaal mensen met ervaring in traditionele financiën en voorspellingsmarkten. Wat ze willen doen, is aandelen, grondstoffen, indices en zelfs niet-beursgenoteerde aandelen allemaal op één plek verhandelbaar maken. Hun eerste product richt zich toevallig op Anthropic, een van de heetste en meest gevoelige onderwerpen.
Waarom Anthropic? De waardering van dit bedrijf is al tot grote hoogte opgeblazen, gewone aandelen zijn voor gewone mensen niet te koop, en de primaire aandelen zijn vergrendeld voor instellingen en insiders. Deze blockchain-toegang maakt het mogelijk om zonder te wachten op een beursgang of limieten, gewoon met een wallet in te zetten op de waarde van het bedrijf. Voor velen is dit veel spannender dan wachten op een IPO-toewijzing.
Er is nog een interessant detail. De 40 miljoen dollar die Entropy heeft ontvangen is geen contant geld, maar HYPE-staking ondersteuning, wat betekent dat ze zichzelf en het Hyperliquid-ecosysteem aan elkaar binden. Om derivaten van niet-beursgenoteerde bedrijven op de keten te maken, is niet alleen liquiditeit nodig, maar ook handelaren die willen handelen. Alleen code is niet genoeg; er moeten belangen zijn die alle partijen binden.
Deze trend is niet alleen bij Entropy te zien. Coinbase heeft net op Base tokenized aandelen van Apple en Nvidia gelanceerd, en Robinhood bouwt ook aan zijn eigen keten. De tokenisering van fysieke aandelen en perpetuals van niet-beursgenoteerde aandelen volgen dezelfde weg: het geleidelijk verplaatsen van activa die voorheen op beurzen waren vergrendeld naar de blockchain.
Ik ben nog steeds benieuwd: wie bepaalt eigenlijk de prijs op de keten van een bedrijf dat nog geen openbare financiële rapporten heeft en nog niet naar de beurs is gegaan? Zijn het echt deskundigen die de prijs bepalen, of is het puur emotie en meeloopgedrag? Als er meer mensen wedden dan dat er aandelen zijn, is die prijs dan nog wel betrouwbaar? Wat denken jullie, wordt zo'n markt uiteindelijk een prijsontdekking of gewoon weer een estafettespel?De grote munt blijft onder de 80.000, SOL schiet eerst terug naar 100 dollar
Vanmorgen bij het openen van de markt keken de meeste mensen als eerste naar de grote munt. Maar degene die eigenlijk stilletjes begon te bewegen, was SOL. Volgens HTX-gegevens stond SOL vanmorgen weer boven de 100 dollar, momenteel iets boven de 100 dollar, met een stijging van meer dan 5% in 24 uur. Tegelijkertijd schommelde de grote munt rond de 79.000 dollar, net onder de 80.000. Het is het vermelden waard dat de grote munt zelf ook pas na 101 dagen stilte net weer de 80.000-grens had aangetikt, maar nu weer terugzakt. Twee van de grootste munten: de ene trekt zich terug zodra hij omhoog komt, de andere klimt stilletjes terug naar drie cijfers.
Dit beeld is best intrigerend. In de vorige bullmarkt was SOL een van de meest geprezen munten, met een verhaal in elk aspect: ecosysteem, meme, institutionele holdings. Toen het daarna hard viel, zakte het van drie cijfers naar beneden, en velen dachten dat het helemaal voorbij was. Maar de afgelopen maanden klom het geruisloos omhoog en is het vandaag weer terug op de 100 dollar-lijn.
De sentimenten warmen inderdaad op. Glassnode gaf een paar dagen geleden data dat 85% van de altcoin-fondsenrentes al boven hun gemiddelde liggen, wat het optimistischste is sinds de top van de grote munt in de vorige cyclus. Bears durven niet zo hard meer te drukken, bulls zijn bereid rente te betalen om longposities te houden. Er wordt weer gesproken in de community of het altseizoen echt is aangebroken. Want in de vorige cyclus leidde SOL vaak de stijging, wat meestal een signaal was dat kapitaal uit de grote munt stroomde naar kleinere munten op zoek naar veerkracht. Munten met een hoge bèta zoals SOL bewegen dan sneller dan de grote munt.
Terugkijkend is de veerkracht van SOL in deze cyclus voor velen verrassend. Na de ineenstorting van FTX werd het door de markt al afgeschreven, men dacht dat het niet zou herstellen zonder de steun van grote investeerders. Maar de ontwikkelaars die zich bezighouden met meme, DePIN en high-frequency trading zijn gebleven, en het aantal actieve adressen en middelen bleef stabiel. Dat SOL eerder dan de grote munt terugkeert naar een cruciale prijs, heeft alles te maken met deze groep die nog steeds actief is.
Maar we moeten kalm blijven. Er is vandaag geen specifieke positieve ontwikkeling voor SOL geweest, geen nieuwe spot-ETF goedkeuring, en geen grote institutionele partij die plotseling aankondigde posities in te nemen. De stijging lijkt meer een onderdeel van een bredere risicobereidheid in de markt, die de grote trend volgt en door kapitaal is gekozen als voorloper. In plaats van te roepen dat het een ommekeer is, moeten we ons afvragen hoe lang deze opleving stand kan houden.
Dus de vraag is voor de kijkers: is deze SOL-leiding een oud verhaal van de grote munt die even pauzeert en kapitaal dat veerkracht zoekt in altcoins, of gebeurt er stiekem iets wat we nog niet zien? Als je nog SOL in handen hebt, adem je dan nu opgelucht, of word je juist nerveuzer?De beurs zegt aan de ene kant dat ze compliant zijn, maar gooit ondertussen massaal meme-munten op de markt
Die beurs die elke dag praat over duidelijke regelgeving en institutionele instroom, heeft gisteravond weer iets gedaan wat niet helemaal past bij die boodschap. Coinbase Markets kondigde aan dat ze BASECAT en DebtReliefBot (DRB) spot trading gaan aanbieden op het Base-netwerk. Beide zijn kleine meme-munten op Base, waarvan één letterlijk vertaald 'schuldverlichtingsrobot' heet, wat niet echt klinkt als een serieus financieel instrument.
Het interessante aan deze zaak is het contrast. Onlangs zei Coinbase-baas Armstrong op verschillende plekken dat Bitcoin op de lange termijn 300.000 tot 400.000 dollar kan bereiken, dat crypto-regulering duidelijker wordt en dat institutionele partijen binnenkomen. Nog voordat die woorden waren geland, zette de beurs zelf twee meme-munten op de spotmarkt. Of dit nu betekent dat institutionele partijen instappen, of dat de retailbeleggers die dit soort munten leuk vinden meer verdienen, dat weet iedereen eigenlijk wel.
BASECAT is niet voor het eerst genoemd. Twee maanden geleden stond het al op Coinbase's listing roadmap, en toen steeg de betreffende kleine munt bijna drie keer, terwijl de grote markt nauwelijks bewoog; de verwachtingen waren dus al voorgeprijsd. Nu gaat het van roadmap naar daadwerkelijke handel, wat betekent dat er weer een cash-out mogelijkheid voor de markt is geopend. Coinbase zei er expliciet bij dat de handelsparen van BASECAT en DRB pas in de app en Advanced beschikbaar komen als aan de liquiditeitsvoorwaarden is voldaan, en institutionele klanten via Coinbase Exchange handelen. Het proces is netjes beschreven, maar wat er op de plank ligt, oogt allesbehalve netjes. Meme-munten zijn altijd zo: het is het drukst voor en net na de listing, maar er blijven er maar weinig over.
Onze ervaren spelers hebben dit soort scenario's vast al eens gezien. Een projectteam pompt de community op, zodra de beurs de munt noteert, verkopen de vroege investeerders hun posities en nemen de latere kopers het over. Deze keer is het DebtReliefBot, letterlijk vertaald schuldverlichtingsrobot, klinkt als een grap, maar staat toch op de spotmarkt van een gereguleerde grote beurs. Er zijn veel van dit soort projecten op de Base-keten, met steeds creatievere namen, maar als ze eenmaal op de spotmarkt van een grote beurs staan, maakt het verhaal niet meer uit; uiteindelijk zijn het de retailbeleggers die blijven zitten met de verliezen.
Interessant is dat Coinbase recent veel activiteit op Base toont. Getokeniseerde aandelen zijn net gelanceerd, serieuze assets zoals Apple en Nvidia worden naar de blockchain gebracht, en tegelijkertijd worden meme-munten genoteerd; twee lijnen lopen parallel. Enerzijds het serieuze verhaal van Wall Street over institutionele instroom en duidelijke regelgeving, anderzijds de wildste community-activiteiten die de beurs duidelijk niet wil missen. Armstrong zei onlangs nog dat Bitcoin op de lange termijn 300.000 tot 400.000 dollar kan bereiken, maar ondertussen zet zijn eigen beurs een schuldverlichtingsrobot op de markt.
Uiteindelijk is het niet nieuw dat beurzen meme-munten noteren; de traffic en handelskosten zijn er, en niemand wil die laten liggen. Maar als een beurs die het institutionele verhaal het hardst verkondigt ook begint met meme-munten om activiteit te stimuleren, weet je dat in deze cyclus het echte schaarse niet het verhaal is, maar wie de laatste stok oppakt.
Wat denken jullie, is deze listing een positieve realisatie of een valstrik? Naar mijn mening verbetert de liquiditeit zeker als meme-munten op een grote beurs komen, maar als het verhaal voorbij is, wie er uiteindelijk bovenop staat, heeft de geschiedenis al te vaak laten zien. De beurs speelt op twee fronten, maar de echte keuze ligt bij elke gebruiker die de app opent.Goud 4.611. Vandaag hoogste 4.688, precies op de 90-daagse top van 4.689, daarna zakte het even terug naar 4.602, het laagste punt van de dag — de weerstand was geen speculatie, het gebeurde ter plekke. Maar het is belangrijk om te onderscheiden welke weerstand het is: er is nog een gat van 18,5% tot de jaarlijkse top van 5.651, 208 dagen geleden. Dit is de neklijn van een drie maanden durende rally, geen historische top. In de afgelopen zeven dagen raakten drie 4-uurs kaarsen dezelfde plek en werden teruggeduwd. Cruciaal zijn de schaduwen: in de afgelopen zes dagkaarsen beslaan de onderste schaduwen 63%, 60%, 31% van de totale lengte, en de bovenste schaduwen 17%, 16% — er wordt aan beide kanten orders gescand, het is een tweerichtingsconsolidatie en geen eenzijdige distributie. Winstnemingsdruk is ook reëel, 30 dagen +13,5%, in de afgelopen zeven dagen nog eens +6,3%, vandaag een terugval van 1,1%, de latente winst is zo groot dat die elk moment kan worden uitgegeven. De lange termijn trend is nog niet verbroken: één jaar +36,3%, de prijs staat op het 71e percentiel van de jaarlijkse distributie, de dollarindex 98,9 is nog verwijderd van de 52-weken top van 101,8. In dezelfde periode liep BTC 30 dagen +20,7% voorop, het geld voor veilige havens is niet op één paard gezet. Er wordt gezegd dat digitale activa de toekomst herschrijven, maar a16z zegt dat het geld terugstroomt naar de echte wereld
a16z heeft onlangs twee grafieken vrijgegeven die veel ervaren crypto-investeerders hebben verbaasd. Wat deze twee grafieken laten zien is simpel: geld stroomt stilletjes van de digitale wereld op het scherm terug naar fabrieken, energiecentrales en de ruimte. Zelfs veel mensen die altijd positief waren over crypto, konden hun ogen niet geloven.
Als een van de meest gedurfde topfondsen in crypto leeft a16z zelf van "bits". Maar hun nieuwste grafieken tonen aan dat de focus van Amerikaanse ETF's is verschoven van schone energie naar AI, kernenergie en ruimtevaart. Concreet betekent dit dat de massale bouw van datacenters de lonen van arbeiders omhoog duwt en het gebruik van AI-agents zichtbaar toeneemt. Binnen het kader van a16z verschuiven kapitaal en arbeid van "bits" terug naar "atomen", oftewel tastbare fysieke industrieën.
Deze ommekeer is behoorlijk confronterend. De afgelopen jaren hoorden we steeds "code is wet", "activa op de blockchain" en "digitale native is de toekomst", waarbij zelfs veel traditionele instellingen Bitcoin op hun balans zetten. Maar het fonds dat deze verhalen het beste begrijpt, laat met data zien dat de echte kapitaalinvesteringen nu gericht zijn op het vergroten van fysieke productiecapaciteit. Ze zeggen niet dat crypto voorbij is, maar wijzen duidelijk op een feit: hoe virtueler iets is, hoe minder het deze keer geld aantrekt.
Wat nog opmerkelijker is, is het tempo. a16z noemt dat datacenters de lonen van arbeiders verhogen en dat de binding tussen AI en de fysieke wereld steeds sterker wordt. Dit betekent dat de onderliggende brandstof van deze marktbeweging misschien niet langer alleen liquiditeit is, maar echte elektriciteit, rekenkracht en productiecapaciteit. Het gebruik van AI-agents stijgt inderdaad, maar dit stimuleert GPU's, staal en ingenieurs, niet een nieuwe token.
Voor gewone mensen is dit meer een waarschuwing. We blijven wakker om de markt te volgen en onderzoeken allerlei nieuwe blockchains en verhalen, maar het echte grote geld wordt ergens anders ingezet. Het betekent niet dat je meteen moet uitstappen, maar dat je goed moet nadenken uit welke "vijver" je eigenlijk verdient.
De meesten beseffen nog niet dat de markt die ze volgen en de plek waar de liquiditeit echt wordt weggezogen, misschien niet hetzelfde zijn. Als het fonds dat het meest gelooft in digitale assets zegt dat het geld terugstroomt naar de echte wereld, leiden de "bits" in onze handen dan echt de toekomst, of worden ze stilletjes achtergelaten? Aan welke kant geloof jij meer?Aandelen van bedrijven die nog niet beursgenoteerd zijn, worden omgezet in perpetual contracts
De afgelopen dagen bracht Bloomberg een bericht naar buiten dat Trade.xyz en Hyperliquid de Amerikaanse toezichthouders proberen te overtuigen om een eerder onbetreden pad te openen: aandelen van bedrijven die nog niet officieel beursgenoteerd zijn, direct om te zetten in perpetual contracts die in de VS verhandeld kunnen worden.
Het klinkt ingewikkeld, maar het komt erop neer dat een bedrijf dat zich nog in de private investeringsfase bevindt en waarvan de IPO nog niet heeft plaatsgevonden, zijn waarderingsverwachting al 24/7 op de blockchain kan laten verhandelen als een perpetual contract. Voorheen moesten gewone mensen die wilden inzetten op het lot van een niet-beursgenoteerd bedrijf wachten tot de beursgang of toegang krijgen tot de primaire markt. Nu willen deze blockchain-spelers die barrière afbreken.
Het meest opvallende is de houding aan beide kanten. Hyperliquid opereert zelf altijd buiten de VS en is helemaal niet toegankelijk voor Amerikaanse gebruikers, maar toch klopt het nu aan bij de Amerikaanse toezichthouders.
Hyperliquid is geen kleine speler; hun marktaandeel in perpetual contracts is al goed voor een tiende van de wereldwijde markt, en ze hebben met alleen blockchain matching al een deel van de taart van traditionele beurzen opgeëist. Hun vertrouwen om de toezichthouders te benaderen komt voort uit deze bewezen resultaten.
Hun argument is keurig: dit instrument kan de prijsontdekking verbeteren en het trage en dure traditionele IPO-proces moderniseren. Vrij vertaald zeggen ze: wij kunnen met contracten alvast de prijs van niet-beursgenoteerde bedrijven vaststellen.
Aan de andere kant is Trade.xyz ook een ervaren speler in derivaten. Samen willen ze niet klein spelen, maar de hele waarderingsketen vóór de beursgang naar de blockchain brengen. Ze mikken op de enorme emoties en liquiditeit rond de IPO.
Deze trend komt niet uit het niets. Deze week lanceerde Coinbase native getokeniseerde aandelen op Base, waarbij Apple en Nvidia als eerste als DeFi-collateraal gebruikt kunnen worden. Aandelen veranderen zo voor het eerst van inactief bezit op een rekening in programmeerbare liquiditeit op de blockchain. De interesse in Amerikaanse aandelen op de blockchain groeit duidelijk.
Wat ook subtiel is, is het tijdstip. Terwijl de industrie hard werkt aan compliance en Coinbase zwaar inzet op de tussentijdse verkiezingen, zijn sommigen al niet tevreden met het behouden van bestaande posities en reiken ze naar activa die nooit tot de cryptowereld behoorden. Zodra die grens een kier krijgt, kan er veel meer binnenstromen dan verwacht.
Maar de risico’s zijn ook duidelijk. In de pre-IPO fase is informatie van nature asymmetrisch, financiële rapporten zijn niet openbaar en waarderingen zijn gebaseerd op de verhalen van oprichters. Als dit wordt omgezet in leveraged perpetual contracts, kunnen retailbeleggers veel sneller uit de markt worden gedrukt dan op reguliere markten. Of de toezichthouders deze deur willen openen, is nog onzeker.
Wat echt aandacht verdient, is dat wanneer aandelen, IPO’s en zelfs waarderingen van nog niet bestaande bedrijven op de blockchain kunnen worden gebracht, de marktgrenzen die we kennen, misschien niet meer te handhaven zijn. Denken jullie dat zulke perpetual contracts echt in de VS kunnen worden ingevoerd? [🌍Planeet Nieuws]
Hoe groot is de kans op een beurscrash in de tweede helft van 2026 tijdens het presidentschap van Trump?
1. De CAPE-ratio (Shiller PE-ratio) ligt momenteel rond de 42-44, historisch gezien is deze alleen 6 keer boven de 30 geweest (inclusief nu). Na de eerste 5 keer daalden de Dow Jones, S&P 500 of Nasdaq aanzienlijk. Hoge waarderingen worden in de geschiedenis van Wall Street zelden langdurig getolereerd.
2. Margin Debt is sinds april 2025 met ongeveer 67% gestegen.
In de afgelopen 30 jaar zijn er 3 keer geweest dat margin debt binnen 12-19 maanden met meer dan 65% steeg, wat leidde tot respectievelijk: de internetzeepbel, de financiële crisis en de berenmarkt van 2022.
3. Daarnaast kunnen hoge staatsschulden en mogelijk overschatte verwachtingen van AI en de bouw van datacenters ook een grote crash veroorzaken.🤔
#TRUMP关联地址减持，抛压会否延续？
#BTC突破80000美元，能否站稳新关口 Even een datapunten, zonder richting te voorspellen. De huidige fear and greed index staat op 73, in het hebzuchtgebied, en de dagelijkse RSI toont meerdere metingen die tot het uiterste zijn gestegen, maar de financieringsrentes op verschillende platforms zijn slechts licht positief, rond +0,01% op 8 uur, wat lang niet extreem oververhit is. Dit geeft aan dat de marktsentimenten hoog zijn, maar de hefboomwerking is nog niet uit de hand gelopen. Vandaag is het marktsentiment ook verdeeld: ETH verzwakt, terwijl $SOL tegen de trend in weer positief wordt, en het geld beweegt heen en weer tussen de grote en secundaire munten. Deze fase is het meest misleidend — het lijkt op een nieuwe opstart, maar kan ook slechts de nasleep zijn van een short squeeze die afneemt. Mijn aanpak is om de data voor zich te laten spreken en niet overhaast partij te kiezen. Wat denk jij, is dit het begin van een rotatie of het einde ervan? De Japanse centrale bank, die door de Amerikaanse minister van Financiën wordt aangespoord om de rente te verhogen, heeft geen uitweg meer
Vanochtend rond zes uur kwam er een bericht uit Tokio dat eigenlijk belangrijker is dan veel mensen denken. De voormalige Japanse centrale bankfunctionaris Seiji Ando zei openlijk dat de voorwaarden voor een renteverhoging in Japan volgende maand al aanwezig zijn.
Zijn exacte woorden zijn het waard om over na te denken. Hij zei dat de Japanse centrale bank zich in een vrijwel hopeloze situatie bevindt; de markt heeft een renteverhoging al volledig ingeprijsd, en als ze deze keer niet verhogen, kan de yen weer sterk verzwakken. In gewone taal betekent dit: verhogen is pijnlijk, niet verhogen is nog pijnlijker, de uitweg is afgesloten.
Wat nog intrigerender is, is waar de druk vandaan komt. De Amerikaanse minister van Financiën, Janet Yellen, heeft na het uitvoeren van valutainterventies duidelijk gezegd dat beleidsmaatregelen nodig zijn en heeft zelfs direct aangegeven dat ze hoopt dat de gouverneur van de Japanse centrale bank, Kazuo Ueda, de rente zal verhogen. Seiji Ando zei dat Yellen herhaaldelijk heeft gesuggereerd dat de Japanse centrale bank de volgende instelling zal zijn die actie onderneemt, en gezien dit kan de Japanse regering de centrale bank niet verbieden om dit te doen.
Het feit dat het monetaire beleid van een soevereine staat herhaaldelijk door de minister van Financiën van een ander land wordt genoemd, zegt op zich al veel.
En dit is waarschijnlijk geen eenmalige actie. Seiji Ando merkte op dat de inflatiedruk in Japan sterk is, en dat na de verwachte renteverhoging in september de rente waarschijnlijk verder zal stijgen. Hij denkt dat er in januari volgend jaar nog een verhoging zal komen, en dat de renteverhogingscyclus waarschijnlijk enige tijd zal aanhouden, mogelijk zelfs hoger dan de door de markt eerder als eindpunt beschouwde niveaus van 1,25% of 1,5%.
Waarom zouden wij ons druk maken over een rentebesluit ver weg in Tokio? Omdat de yen al lang een van de goedkoopste financieringsvaluta's ter wereld is. Jarenlang werd er goedkoop geld geleend in yen, dat vervolgens werd omgewisseld in dollars om Amerikaanse aandelen, staatsobligaties en allerlei risicovolle activa te kopen, waaronder ook Bitcoin. De kosten van deze keten zijn verankerd in de Japanse rente.
Dit is geen pure theoretische redenering. Toen de Japanse centrale bank in augustus 2024 onverwacht het beleid aanscherpte, werden yen carry trades gedwongen gesloten, daalden wereldwijde risicovolle activa synchroon, en ook Bitcoin ontsnapte er toen niet aan. Wat gebeurd is, hoeft niet te worden verzonnen.
De huidige situatie is bijzonder delicaat. Bitcoin is net gestegen van boven de zeventigduizend naar rond de negenenzeventigduizend, Ethereum is terug boven de 2480, en de marktsentimenten zijn duidelijk verbeterd. Aan de ene kant gebruikt het Amerikaanse ministerie van Financiën biljoenen aan rekeningmiddelen om de staatsobligatie-inkoop uit te breiden, wat door velen wordt gezien als een verkapte vorm van geldcreatie; aan de andere kant stijgt de rente in Japan. Twee volledig tegengestelde krachten komen precies in hetzelfde tijdvenster samen.
De echte vraag is hoeveel de markt al heeft verwerkt. Iedereen zegt dat de renteverhoging al volledig is ingeprijsd, maar ook vóór augustus 2024 dacht de markt dat al. Of er nu alleen voor deze ene verhoging is ingeprijsd, of voor een hele cyclus van renteverhogingen, dat is iets anders.
Als Japan in september echt actie onderneemt, en het begint inderdaad zoals Seiji Ando voorspelt, dan zullen de kosten van het goedkoopste geld ter wereld laag voor laag stijgen. Denk je dat het script van twee jaar geleden zich zal herhalen, of heeft de markt echt geleerd om vooruit te lopen op zulke ontwikkelingen?Mensen die de grafische kaart als tolweg bestempelen, hebben de garantieclausule niet in de aankondiging opgenomen
Op 10 augustus bracht Nvidia een aankondiging uit waarin ze meldden een memorandum van overeenstemming te hebben getekend met zes van 's werelds toonaangevende vermogensbeheerders: Apollo, BlackRock, Blackstone, Brookfield, Goldman Sachs en KKR. Het doel is om meer dan 500 miljard dollar aan derde-partijkapitaal aan te trekken voor de bouw van datacenters, chipfabrieken en bijbehorende energievoorzieningen.
Het belangrijkste in deze aankondiging is niet het geld, maar een herdefinitie. Jensen Huang zei dat GPU's niet langer gezien moeten worden als snel afschrijvende technologische hardware, maar als investeerbare infrastructuuractiva met voorspelbare langetermijnkasstromen, vergelijkbaar met commercieel vastgoed en tolwegen. Hij voegde eraan toe dat dit de eerste keer is dat technologische chips een investeerbare activaklasse worden.
De volgende dag volgde CME met de aankondiging dat op 5 oktober de eerste wereldwijde termijnmarkt wordt gelanceerd die gekoppeld is aan de huurprijs van GPU-rekenkracht, gebruikmakend van de Silicon Data-index. ICE sloot zich snel aan en werkte samen met Ornn; beide gevestigde beurzen strijden om de prijszettingsmacht over rekenkracht. Buiten de beurs om waren de ontwikkelingen nog eerder: FalconX heeft de eerste termijnswap voor rekenkracht afgerond, Polymarket heeft institutionele on-chain bulktransacties gedaan, en Kalshi heeft direct een termijncurve voor AI-rekenkracht gelanceerd.
Het klinkt allemaal soepel, maar er is een opvallend cijfer. Eind 2023 kon een H100 ongeveer 40.000 dollar opbrengen, maar medio 2026 is de tweedehandsprijs gedaald tot tussen 12.000 en 22.000 dollar, en op sommige veilingen blijft er slechts 8.200 dollar over. Dit is geen geleidelijke afschrijving, maar een scherpe herwaardering. Traditionele onderpanden worden door banken erkend omdat commercieel vastgoed en vrachtschepen decennialange volwassen secundaire markten hebben, waardoor prijzen niet zo schommelen.
Wat nog interessanter is, is die garantieclausule. Er gaat een populaire marktgerucht dat Nvidia bereid is om tot 25% restwaarde te garanderen voor bepaalde financieringen; als de chip aan het einde van de looptijd niet voor de prijs wordt verkocht, zou Nvidia het verschil compenseren. Maar een financieel analysebureau heeft de originele tekst van 10 augustus woord voor woord gecontroleerd en ontdekte dat de aankondiging helemaal niet de woorden "restwaarde" of "garantie" bevatte, maar alleen sprak over het samen met zes instellingen opzetten van een grote speciale kapitaalpool. Rond dezelfde tijd steeg de vijfjaars CDS van Nvidia met 14 basispunten op één dag.
Ook hier zijn we in beweging. Het rekenkracht-handelsplatform in Shanghai draait al sinds 2023 spottransacties, en op 2 juni dit jaar heeft de gemeentelijke overheid van Shanghai voor het eerst rekenkracht-termijncontracten opgenomen in officiële documenten. De Shanghai Futures Exchange onderzoekt een vraagzijde-prijsmodel gebaseerd op AI-tokens, wat een heel andere aanpak is dan de Amerikaanse methode die volledig gebaseerd is op hardwarehuurprijzen.
Een oud probleem dat niet te negeren valt, is de bandbreedte-termijnmarkt uit de telecomzeepbel van 2000, toen ook een technologische hulpbron werd verpakt als verhandelbaar product. Hoe dat afliep, weten de ouderen zich nog goed te herinneren.
Dus hier ligt de vraag. Als dit systeem echt van de grond komt, wordt het restwaarderisico van GPU's dan opgevangen door de kapitaalpool van de vermogensbeheerders, of wordt het doorgeschoven naar de kopers van de contracten? Denken jullie dat die garantieclausule, die niet in de aankondiging staat, uiteindelijk zal worden toegevoegd? Een bedrijf dat alleen Bitcoin opslaat, is populairder dan Microsoft
Er was een nogal magisch gegeven in de vroege ochtend. Strategy, het bedrijf dat een Bitcoin-kas beheert en voorheen bekend stond als MicroStrategy, had op één dag een handelsvolume dat Microsoft en Meta achter zich liet, en kwam daarmee in de top tien van de Amerikaanse aandelenhandel terecht, op de tiende plaats. Een bedrijf waarvan de hoofdactiviteit eigenlijk alleen het kopen en vasthouden van munten is, overtrof de handelsactiviteit van twee grote techreuzen; zo'n beeld had twee jaar geleden niemand durven geloven. Veel mensen associëren het nog steeds met het verkopen van bedrijfssoftware. In werkelijkheid vertelt het al lang geen softwareverhaal meer; de markt ziet het als de puurste Bitcoin-agent. Instellingen die Bitcoin willen toevoegen maar het beheren van wallets te omslachtig vinden, kopen het; particuliere beleggers die met hefboom willen speculeren maar geen contracten willen aangaan, kopen het ook. Beide groepen storten zich erop, waardoor het handelsvolume omhoogschiet. De voorraad die het bezit is cruciaal. Strategy heeft nu meer dan zeshonderdduizend Bitcoin in bezit, wat tegen de huidige prijs een astronomische positie is, waardoor het bedrijf zelf een grote Bitcoin-positie aan de Amerikaanse beurs vertegenwoordigt. Juist daarom reageert dit aandeel versterkt op elke beweging van Bitcoin; zowel kopers als verkopers zien hier kansen, waardoor de omloopsnelheid vanzelf stijgt. Wat nog interessanter is, is de eigenaar Michael Saylor achter het bedrijf. De afgelopen jaren heeft hij bijna elke openbare gelegenheid omgevormd tot een koopadviesplatform, waarbij hij tegelijkertijd obligaties uitgeeft en munten koopt, waardoor de schulden van het bedrijf en de Bitcoin-prijs onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Hij wedt erop dat particuliere en institutionele beleggers uiteindelijk via dit aandeel blootstelling aan Bitcoin zullen zoeken, en het lijkt erop dat hij die weddenschap heeft gewonnen. Maar onder de drukte is er een punt dat gemakkelijk over het hoofd wordt gezien. Een hoog handelsvolume betekent niet dat het bedrijf goed draait; het weerspiegelt de intensiteit van het spel, niet de winstgevendheid. Wanneer het handelsvolume van een aandeel vergelijkbaar wordt met dat van giganten als Microsoft en Meta, betekent dit dat de markt de volatiliteit van Bitcoin in de traditionele aandelenmarkt heeft geïntegreerd. Deze week schommelde Bitcoin van 77.000 terug naar ongeveer 80.000, en de koers van Strategy werd herhaaldelijk door kapitaal heen en weer bewogen. Sommigen zien het als een langetermijnpositie, anderen gebruiken het voor daghandel met hoge en lage verkopen; de doelen van deze twee groepen zijn totaal verschillend, maar ze komen samen in hetzelfde aandeel. Hoe lang deze populariteit standhoudt, hangt eigenlijk volledig af van Bitcoin. Als de muntprijs stabiel is, is het een gewild aandeel voor instellingen; als de prijs daalt, zal het ook een van de zwaarst dalende aandelen zijn, omdat het verhaal te eendimensionaal is. Een bedrijf dat door het vasthouden van munten in de top tien van de Amerikaanse handelsvolumes staat, is misschien wel de meest opvallende illustratie van deze cyclus.Mensen die AI voor je laten betalen durven hun privésleutel er niet aan toe te vertrouwen
Op de avond van 24 augustus plaatste Sui officieel een onopvallend bericht. Ze zeiden dat je vanaf nu een AI-agent een wallet kunt geven, maar zonder de privésleutel aan die agent te geven.
Als je deze zin opsplitst, is het best interessant. Om een agent geld te laten uitgeven op de blockchain, moet die kunnen ondertekenen; om te kunnen ondertekenen, moet je normaal gesproken de privésleutel aan die agent geven. De functie die Sui nu introduceert heet Squid Mode, waarbij het beleid buiten de agent wordt uitgevoerd, en elke ondertekening wordt opgesplitst in meerdere delen die verspreid worden over onafhankelijke validators. Niemand krijgt de volledige sleutel, waardoor het niet mogelijk is dat één enkele schakel wordt gecompromitteerd en alles verloren gaat. De onderliggende technologie is de ika 2PC-MPC set, die nu al op het Sui mainnet draait.
In gewone taal betekent dit: ik laat je namens mij werken, maar ik geef je niet de sleutel van de kluis, alleen een tijdelijke sleutel die elke keer door iemand anders een halve draai moet krijgen.
Wat nog interessanter is, gebeurde op dezelfde dag elders. Armstrong van Coinbase zei op Twitter dat zijn team x402 in Slack heeft geïntegreerd. Je kunt in Slack vragen aan de agent stellen, en als het volledige antwoord een betaalde dienst vereist, koopt de agent die zelf en stuurt het antwoord direct terug in hetzelfde bericht. Hij benadrukte dat alleen micropayments worden ondersteund, geen abonnementen. De reden is heel praktisch: geen budgetaanvraag, geen declaratieformulier, en geen dagen wachten op goedkeuring voor een paar dollar.
Een dag eerder zei hij ook dat in de VS AI-agents nu al derivaten kunnen verhandelen.
Als je deze drie gebeurtenissen bij elkaar legt, zie je een vreemde houding. Het uitgeven van geld wordt vrijgevig uitbesteed, terwijl het ondertekenen steeds voorzichtiger wordt beheerd. Het eerste klinkt als een productlancering, het tweede als een risicobeheersingsafdeling, en toch komen ze van dezelfde groep mensen.
Waarom alleen micropayments en geen abonnementen? Omdat het limiet zelf een rem is. Een paar dollar per API-aanroep, als het fout gaat is het fout; maar als het een maandelijks abonnement is, en pas na drie maanden ontdekt wordt, is de rekening niet meer te maken. Op dezelfde manier is het opsplitsen van ondertekeningsrechten over onafhankelijke validators niet alleen voor de veiligheid, maar ook om na een incident iemand te kunnen aanspreken: wie heeft deze transactie goedgekeurd?
De echte onbeantwoorde vraag is hier. Als de agent de verkeerde dienst koopt, is de vrager verantwoordelijk, of het bedrijf dat de agent heeft ingezet? Als de agent een onterechte transactie ondertekent, is het de schuld van het model, of van degene die de rechten heeft gegeven? De huidige aanpak ontwijkt deze vraag door de privésleutel niet te geven, zodat de verantwoordelijkheid nog niet hoeft te worden vastgesteld.
Even terzijde, de marktsituatie. In de afgelopen zeven dagen is Bitcoin met meer dan 20% gestegen, en zijn er meer dan 170.000 shortposities geliquideerd, met een omvang van ongeveer 3 miljard dollar. In zo'n markt is het al lastig genoeg voor mensen om zelf orders te plaatsen zonder te trillen, laat staan een agent die 24/7 op een server draait en zelf geld kan uitgeven. Wanneer zou zo'n agent op de knop drukken?
Mijn gevoel is dat het technisch al lang mogelijk is voor een agent om geld uit te geven, maar de echte beperking is hoeveel limiet wij durven te geven. Squid Mode en de micropayment-only x402 zijn eigenlijk twee manieren om hetzelfde antwoord te geven: je kunt het loslaten, maar de touwtjes moet je zelf in handen houden.
Dus ik vraag jullie: als er morgen een interface is waarmee je je AI-assistent een on-chain wallet kunt geven, zou je die dan aanmaken? Wat zou je limiet zijn, tien dollar, honderd dollar, of durf je die schakel gewoon niet om te zetten? De quantumwerkgroep van het ministerie van Financiën heeft jouw munten in het vizier
Het Amerikaanse ministerie van Financiën heeft onlangs stilletjes een organisatie opgericht genaamd de Quantum Security Task Force, die de leiding neemt bij het stimuleren van de hele financiële sector om over te stappen op post-quantum cryptografie. Op het eerste gezicht lijkt dit slechts een technische upgrade, maar als je de taken nader bekijkt, is er een specifieke taak die de risico's van digitale activa en opkomende technologieën beoordeelt. Met andere woorden, de overheid begint cryptocurrency op de verdedigingslijst voor het quantumtijdperk te zetten.
Waarom wordt crypto specifiek genoemd? Alle activa op de keten zijn momenteel beveiligd door een onderliggende set van publieke-sleutelcryptografie. Bitcoin-adressen, wallet-handtekeningen, cross-chain bridge-verificaties zijn allemaal gebaseerd op deze wiskundige aannames. Maar zodra quantumcomputers volwassen zijn, kan de elliptische kromme-encryptie die vandaag wordt gebruikt om activa te beschermen theoretisch worden teruggekraakt door voldoende krachtige quantumcomputers. Op dat moment hoeft niemand je wachtwoord te stelen; ze kunnen gewoon je privésleutel berekenen. De elliptische kromme-handtekening die Bitcoin-wallets beschermt, staat bovenaan de lijst van kwetsbaarheden voor quantumaanvallen. Mainstream instellingen zijn al bezig met het implementeren van post-quantum cryptografiestandaarden, maar de cryptogemeenschap loopt achter.
Wat nog verraderlijker is, is een tactiek die nu al plaatsvindt, intern bekend als "capture now, decrypt later". Aanvallers onderscheppen nu je on-chain data en slaan die op, om die later te ontcijferen zodra quantumcomputers krachtig genoeg zijn. Je denkt dat je activa veilig zijn, maar je cryptografie is al opgeslagen op de harde schijven van anderen. Elk adres dat ooit on-chain is gebruikt, heeft zijn publieke sleutel al blootgelegd, wat betekent dat de ketenstructuur al is prijsgegeven. De Amerikaanse nationale veiligheidskring neemt dit probleem serieus en dringt aan op hervormingen. Het ministerie van Financiën heeft digitale activa nu expliciet opgenomen in hun risicobeoordeling, wat een duidelijke boodschap is.
Een interessante tegenstelling is dat de markt deze week vooral gefocust is op Bitcoin die naar 80.000 stijgt, ETF-instromen van tientallen miljarden, en welke grote walvis weer heeft bijgekocht. De drukte rond de prijs overschaduwt een langzaam veranderende factor: de quantummigratie zal het onderliggende slot van betalingssysteem, digitale identiteit en marktinfrastructuur volledig vervangen. Volgens het ministerie van Financiën is het vroegtijdig implementeren van post-quantum cryptografie een cruciale stap om de veerkracht van de financiële sector te waarborgen.
Hoe staat de cryptogemeenschap er zelf voor? Om eerlijk te zijn, de meeste projecten en wallets zitten nog steeds in het traditionele cryptosysteem. Er is altijd discussie over quantumbestendige algoritmen in de sector, maar daadwerkelijke implementaties zijn zeldzaam. Zodra de officiële tijdlijn wordt versneld, zal degene die als eerste migreert minder systemisch risico lopen, terwijl achterblijvende protocollen in de toekomst mogelijk zelfs de activa van gebruikers niet kunnen beschermen.
Wat kunnen wij gewone mensen doen? We kunnen niet veel, maar we moeten ons er in ieder geval van bewust zijn dat de cryptografie die onze activa beschermt geen ondoordringbare vesting is voor altijd. Nu het ministerie van Financiën al een tijdlijn voor quantum heeft opgesteld, is het misschien tijd om na te denken of jouw privésleutel echt bestand is tegen de rekenkracht van het komende decennium. Traditionele derivatenreus neemt synthetische dollar op de blockchain op
Als iemand je een paar dagen geleden had verteld dat een van 's werelds oudste derivatenbeurzen een op de blockchain uitgegeven dollar zou opnemen in zijn officiële benchmarkindex, zouden de meesten het waarschijnlijk als een grap hebben afgedaan. Maar het is echt gebeurd. CME Group heeft deze week de governance-token ENA van Ethena toegevoegd aan zijn cryptocurrency benchmarkindex, samen met een reeks mainstream activa.
De synthetische dollar USDe van Ethena wordt ondersteund door shortposities op de beurs en longposities met gestaked Ether om te hedgen, waarbij de spread tussen beide posities de peg in stand houdt. Er is altijd controverse geweest binnen de community. Voorstanders wijzen op het feit dat USDe in het afgelopen jaar een omvang van tientallen miljarden dollars heeft bereikt en dat het rendement soms ongelooflijk hoog was. Tegenstanders maken zich juist zorgen over dit punt: de onderliggende logica is gebaseerd op de financieringsrente van perpetual contracts, die gevoed wordt door marktsentiment. Bij een scherpe marktomslag en negatieve financieringsrente kan de hele structuur onder druk komen te staan, en niemand durft daar een garantie op te geven.
Verschillende analisten hebben het al vergeleken met de vorige generatie algoritmische stablecoins die instortten. Hoewel de mechanismen niet identiek zijn, lijkt het hoge rendement dat door leverage wordt opgebouwd erg op die situatie. Daarom is deze stap van CME intrigerend. Als een gereguleerde traditionele financiële reus kiest voor opname in zijn index, betekent dat een stempel van goedkeuring in de mainstream. Dit is geen uitzondering; het afgelopen jaar hebben traditionele instellingen steeds vaker native blockchain-activa omarmd, van BlackRock die crypto koopt tot stablecoins die in bedrijfsrapportages worden opgenomen. Ethena is slechts het nieuwste voorbeeld.
Voor het Ethena-team en degenen die ENA bezitten is dit natuurlijk positief, want het betekent dat meer institutioneel kapitaal passief via de index kan instromen, en het geeft erkenning. Maar voor gewone gebruikers zit er een paradox in: een project dat al bijna twee jaar binnen de community controversieel is, wordt plotseling door een traditionele beurs geaccepteerd. Betekent dit dat het echt is gevalideerd, of is het gewoon weer een verhaal dat op zoek is naar kopers?
Wat het nog subtieler maakt, is dat dit gebeurt terwijl de markt op zoek is naar nieuwe verhalen. Bitcoin nadert de 80.000, kapitaal beweegt tussen mainstream munten en native blockchain-activa, en niemand wil de volgende golf missen. Ethena, dat zowel een gedecentraliseerd imago als een sterke financiële engineering-component heeft, zit precies in de spotlights en kan mensen gemakkelijk meeslepen.
Als we het breder bekijken, is dit niet alleen een zaak van Ethena. Steeds meer op blockchain-rendement gerichte producten wachten op erkenning door traditionele financiën. Het probleem is dat wanneer deze hooggehevelde producten in een compliant jasje worden gestoken, gewone mensen alleen het ogenschijnlijk stabiele rendement zien, maar niet de onderliggende hedge-logica die elk moment kan falen.
Ik kan je niet vertellen of het de moeite waard is om erin te stappen, maar deze kloof is reëel. Wanneer traditionele giganten synthetische dollars op de blockchain als legitieme activa gaan behandelen, moeten we dan geloven dat dit een mijlpaal is voor de industrie, of moeten we waakzaam zijn voor weer een risico dat steeds mooier wordt verpakt? Wat denken jullie, is deze stempel erkenning of een waarschuwing? Net nadat er 130 miljoen stablecoins waren gestort, werden er 1524 bitcoins verplaatst
In het afgelopen halfuur heeft het institutionele bewaarplatform Ceffu van Binance een niet zo opvallende transactie uitgevoerd. Eerst stortte het 136,5 miljoen USDC naar Binance, en vervolgens haalde het 1524 bitcoins en 59.484 ethereum van Binance af. Op basis van de toenmalige marktprijs was de waarde van de verplaatste bitcoins ongeveer 118 miljoen dollar, en ethereum ongeveer 146 miljoen dollar, samen meer dan 260 miljoen dollar. Ceffu is een bewaarplatform dat door veel instellingen en market makers wordt gedeeld; zulke grote transacties zijn voor gewone particuliere beleggers simpelweg niet haalbaar.
Het interessante is het volgende. Er werd stablecoin gestort, maar er werd spot crypto opgehaald. Met andere woorden, deze operatie was vrijwel een ruil van de dollarstablecoins op de rekening voor echte crypto. En de 130 miljoen dollar die werd gestort, was lang niet genoeg om de 260 miljoen dollar aan crypto te dekken, wat aangeeft dat er waarschijnlijk ook andere fondsen op de rekening werden gebruikt om deze aankoop te doen. Met andere woorden, het kapitaal dat werd ingezet was groter dan het op het eerste gezicht leek.
Normaal gesproken denken we bij het volgen van de markt dat na zo'n stijging niemand nog durft bij te kopen. Maar on-chain data liegt niet; het is duidelijk waar het geld naartoe stroomt. Een institutioneel bewaaradres dat binnen een halfuur stablecoins omzet in BTC en ETH, lijkt meer op een vooraf geplande positieopbouw dan op een impulsieve actie. In de community wordt stablecoin vaak gezien als een off-chain munitievoorraad, en nu wordt dat geld naar spot crypto verplaatst.
Wat nog intrigerender is, is het tijdstip. In de afgelopen twee weken is de bitcoinprijs met meer dan twintig procent gestegen vanaf het dieptepunt, en veel mensen in de groep twijfelen nog of ze hun winst moeten pakken, terwijl sommigen al stilletjes hun posities van cash terug naar crypto hebben verplaatst. Men zegt vaak dat instellingen altijd een stapje achter particuliere beleggers aanlopen, maar deze transactie lijkt het tegenovergestelde te bewijzen. Groot geld wacht nooit tot iedereen het goed heeft doordacht voordat het beweegt.
Natuurlijk zijn er achter Ceffu veel instellingen en market makers verbonden, dus één transactie zegt niet alles over de richting. Maar het herinnert ons er in ieder geval aan dat terwijl particuliere beleggers nog discussiëren over of de bullmarkt al begonnen is, het grote geld op de blockchain al met zijn voeten stemt. Het kijkt niet of jij optimistisch bent of niet, maar alleen naar wie de munten in handen heeft. Denk je dat je deze cyclus echt begrijpt? Instituten hebben stilletjes 97 dagen lang verkocht tot afgelopen vrijdag ze stopten
Laten we eerst een bijna nooit bekeken cijfer bespreken. De Bitcoin-premie-index van Coinbase is sinds 19 mei van dit jaar negatief geweest, onafgebroken 97 dagen, de langste periode ooit geregistreerd. Afgelopen vrijdag werd het eindelijk positief, met 0,0032%.
Wat doet deze index? Veel mensen hebben er waarschijnlijk nooit op gelet. Het vergelijkt de prijs van Bitcoin op Coinbase met die op andere beurzen op hetzelfde moment. Coinbase is de belangrijkste toegangspoort voor Amerikaanse instituten en gebruikers, en de prijs daar is al jaren lager dan elders, wat betekent dat de mensen in die pool constant aan het verkopen zijn. 97 dagen negatief betekent dat van half mei tot half augustus, een heel kwartaal lang, de verkoopdruk aan de Amerikaanse kant geen dag echt afnam.
Wat echt pijnlijk is, is het tijdstip. Die 97 dagen beslaan precies de moeilijkste periode in juni en juli. Toen was het populaire verhaal in verschillende groepen dat instituten stilletjes instapten en de bodem ondersteunden; veel mensen hielden zich vast aan dat verhaal om hun verliezen te verdragen, ondanks herhaalde scherpe dips. Nu, met deze minder bekende data op tafel, blijkt dat Amerikaanse instituten in die periode eigenlijk aan het afbouwen waren, maar niemand wilde dat toegeven. Het verhaal dat je hoorde en wat de marktgegevens lieten zien, waren tegengesteld.
En toen was er afgelopen week. Bitcoin steeg van onder de 63.000 naar een intraday hoogtepunt van 79.500, een stijging van meer dan 26% in een week, de sterkste week sinds maart 2023 en de eerste keer sinds november 2025 dat het weer boven het 200-daags gemiddelde stond. Ethereum steeg in dezelfde periode van rond de 1900 naar 2546, bijna 30% in een week, en de ETH/BTC-ratio keerde terug naar ongeveer 0,031. Amerikaanse Bitcoin- en Ethereum-spot-ETF's zagen een netto-instroom van meer dan 2,6 miljard dollar in een week, de sterkste sinds oktober 2025, waarvan ongeveer 1,918 miljard voor Bitcoin en 697 miljoen voor Ethereum. De angst- en hebzuchtindex klom van het vriespunt naar 73. De premie-index werd in deze context net positief.
Maar wees nog niet te enthousiast. De positieve marge was slechts 0,0032%, bijna op de nulgrens, ver verwijderd van een koopgolf door instituten, het lijkt meer alsof de verkopers eindelijk even op adem kwamen. Wat nog interessanter is, is een andere set cijfers uit dezelfde periode. Abraxas Capital, Fasanara Capital en Wintermute houden samen meer dan 600 miljoen dollar aan shortposities op de keten, waaronder 138.600 ETH ter waarde van ongeveer 338 miljoen dollar en 3425 BTC ter waarde van ongeveer 265 miljoen dollar. Terwijl de spotmarkt net stopte met verkopen, zetten deze professionele partijen in op de tegenovergestelde richting via derivaten.
Er zijn ook enkele details op de keten die dit bevestigen. F2Pool mede-oprichter Wang Chun zou binnen drie dagen 12.765 ETH naar Binance hebben overgemaakt om leningen af te lossen, een hefboomverlaging tijdens de rally, geen aankoop. In dezelfde week verplaatsten meerdere grote adressen munten naar beurzen. Wie winst neemt en wie de munten oppakt tijdens de rally, deze stromen zijn duidelijker dan welke mening dan ook.
Dus het beeld is nu verdeeld. Rond 79.000 tot 80.000 ligt een stevige muur van verkooporders, de prijs blijft eronder hangen en probeert herhaaldelijk omhoog te breken, maar wordt telkens teruggeduwd. Aan de onderkant letten de meeste handelaren op het gebied van 75.000 tot 73.000, ongeveer de kostprijs van kortetermijnhouders. Deze week zijn er ook de Nvidia-kwartaalcijfers en Amerikaanse PCE-cijfers, twee belangrijke momenten die de macro-economie een klap kunnen geven. In zulke tijden is het waarschijnlijk belangrijker om je posities goed te beheren dan om de richting te voorspellen.
Wij die elke dag de markt volgen, hebben de afgelopen 97 dagen te veel verhalen gehoord over instituten die stilletjes instappen. De data vertellen het tegenovergestelde: ze zijn eigenlijk stilletjes aan het uitstappen. Dus deze keer dat de premie positief werd, betekent dat ze echt van gedachten zijn veranderd, of dat ze gewoon door hun munitie heen zijn en even op adem komen?Bedrijven die roepen dat ze nooit munten zullen verkopen, hebben deze week hun geld ergens anders aan uitgegeven
In een openbaarmaking van 23 augustus zat een detail waar veel mensen niet op hebben gelet. De Amerikaanse dollarreserves op de Strategy-rekening zijn binnen een week met 1,885 miljard gestegen, tot een totaal van 6,685 miljard. In dezelfde week kocht het bedrijf voor 136 miljoen aan eigen STRC terug, maar voegde geen enkele bitcoin toe.
Wat voor markt er deze week was, hebben we allemaal gezien. Bitcoin stond na 101 dagen weer boven de 80.000, met een wekelijkse stijging van meer dan 26%, de sterkste week sinds maart 2023. De Amerikaanse spot-ETF had vorige week een netto-instroom van 2,6 miljard dollar, het hoogste sinds oktober vorig jaar, en er werden meer dan 3 miljard aan shortposities geliquideerd. In zo'n situatie bleef het bedrijf dat door de markt als grootste koper werd gezien, stil.
Het geld lag niet stil, maar ging niet in munten. Voor 136 miljoen werd STRC teruggekocht, een voorkeursaandeel dat het eerder had uitgegeven en dat flink onder druk stond door de recente daling. De rest van het geld bleef op de rekening liggen, van ongeveer 4,8 miljard naar 6,685 miljard. In gewone taal betekent dit dat het management deze week prioriteit gaf aan het beschermen van hun uitgegeven effecten en het versterken van de kaspositie, in plaats van tijdens het herstel nog wat munten aan te schaffen.
Deze zaak moet je in de context van het treasury-bedrijf zien om het te begrijpen. De vliegwielwerking was altijd dat de aandelenkoers een premie had op de netto-activa, dus werden aandelen en obligaties uitgegeven om geld op te halen, dat geld werd gebruikt om munten te kopen, de munten stegen en de balans zag er beter uit, de premie bleef bestaan en er werd een nieuwe financieringsronde gestart. Als de premie afneemt, stopt die machine met draaien. Dan moet het management ofwel doorzetten met het uitgeven van aandelen en het verwateren van bestaande aandeelhouders, of eerst netjes de eigen balans herstellen. Deze week kozen ze voor het laatste.
Interessant is wat er aan de andere kant in dezelfde week gebeurde. BitMine verhoogde vorige week zijn ETH-positie met 32.447 munten, met een totaal van 5,8476 miljoen, ongeveer 4,8% van de totale Ethereum-voorraad, waarvan 87% al is ingezet. Op het huidige niveau levert dat een jaarlijkse inzetopbrengst van ongeveer 330 miljoen op. De Ethereum-treasury blijft munten toevoegen, terwijl de Bitcoin-treasury cash opbouwt. Zelfde strategie, twee richtingen.
Ik denk niet dat dit bearish is. Cash opbouwen en eigen effecten beschermen zijn heel normale bedrijfsstrategieën, en je zou zelfs kunnen zeggen dat ze na deze daling een stuk realistischer zijn geworden. Maar het contrast is hier: aan de ene kant wordt er voortdurend benadrukt dat ze nooit zullen verkopen en voor de lange termijn vasthouden, aan de andere kant houden ze in de heetste week van de markt hun munitie stilletjes achter de hand. Retailbeleggers zien 80.000 en haasten zich om te kopen, maar degenen met 6,6 miljard cash op de rekening zijn juist niet gehaast.
Wie zit er dan fout? Als dit echt de goede prijs is in hun ogen, waarom kopen ze dan deze week geen enkele munt bij? En als het geen goede prijs is, hoe moeten ze dan de munten waarderen die ze eerder op een hoger niveau hebben gekocht?
Wat denken jullie, is het deze week niet kopen discipline of twijfel? $BTC brak snel door boven de tachtigduizend dollar, waarna de momentumindicatoren extreem overgekocht raakten. De markt verschuift van een passieve stijging door short squeeze naar een voorzichtige handel voorafgaand aan macro-economische gebeurtenissen.
De korte termijn sterkte- en zwakte-indicatoren zijn op de grafiek volledig afgevlakt. De opwaartse kracht die eerder door het wegdrukken van shorts werd veroorzaakt, neemt geleidelijk af. De prijs vertoont een volume-gedreven divergentie in het bereik van tachtigduizend tot tachtigduizend tweehonderd dollar.
De aandacht van kapitaal buiten de markt richt zich snel op de drukke macro-agenda van deze week: Nvidia's kwartaalcijfers, de Jackson Hole-bijeenkomst en de kern-PCE-cijfers zullen via inflatieverwachtingen en Amerikaanse staatsobligatierendementen de risicobereidheid van de hele markt herdefiniëren.
De eerdere stijging, aangedreven door fiscale liquiditeit en short squeezes, kan alleen worden voortgezet als na de macro-economische gebeurtenissen het spot-ETF-kapitaal de fakkel overneemt. Anders zal het afbouwen van posities met hoge leverage de volatiliteit vergroten.
Als de kerninflatie afkoelt en de risicobereidheid toeneemt, en het spotkapitaal blijft kopen, zal een doorbraak boven het weerstandsniveau van 84.000 tot 85.000 dollar een hoger niveau van opwaartse ruimte openen.
Als macro-economische gebeurtenissen de verwachtingen van verkrapping aanwakkeren en technologieaandelen en risicovolle activa corrigeren, zal een terugval onder de zeventigduizend dollar het niveau van 68.000 dollar testen. Een dagelijkse candle die terugvalt naar het bereik van 65.000 tot 66.000 dollar zou betekenen dat deze uitbraak mislukt is.
De komende dagen is de belangrijkste variabele om te observeren de koopkracht van spotkapitaal in het bereik van 71.000 tot 73.000 dollar rond de publicatie van macro-economische data zoals de kern-PCE.
#杰克逊霍尔临近，沃什能否明确政策路径 #宇树上市后连续回落，估值如何定价？Aandelenkoersstijging heeft niets met het bedrijf te maken, in de cryptowereld voedt koersstijging direct het protocol
Iedereen heeft altijd de indruk gehad dat de cryptowereld puur speculatief is, zonder fundamentele waarde. Stijgingen en dalingen hangen volledig af van sentiment en kapitaal, en hebben niets te maken met of een bedrijf winst maakt. Maar een reeks gegevens van vorige week sloeg deze bewering met een klap neer.
De analist Shaunda Devens van Blockworks Research ontdekte na het analyseren van on-chain data dat de totale prijs van cryptocurrency in de afgelopen week met maximaal zestig procent is gestegen. Wat nog interessanter is, is dat de inkomsten van protocollen in tien van de zestien subcategorieën sneller groeiden dan de prijs zelf. Het meest opvallend was de perpetual contract sector, waar de inkomsten in een week met 243% stegen, terwijl de prijs in dezelfde periode slechts met 43% steeg.
Dit is volstrekt ondenkbaar op de aandelenmarkt. Als de aandelenkoers van Apple verdubbelt, blijft het bedrijf hetzelfde bedrijf en nemen de inkomsten niet toe. Maar cryptoprotocols zijn anders; de kern van het tokenbusinessmodel is financiële speculatie. Hoe hoger de prijs, hoe meer mensen willen handelen en leverage willen gebruiken, waardoor de transactiekosten en het handelsvolume stijgen, en daarmee ook de inkomsten van het protocol.
Hier zit dus een vreemde cyclus in. Prijs stijgt, inkomsten stijgen; inkomsten stijgen, het verhaal wordt beter, prijs stijgt weer. Analisten zeggen openlijk dat deze cyclus ervoor zorgt dat tokens op korte termijn geen echte waardebovenlimiet hebben, en mechanismen zoals buybacks en treasury bedrijven drukken de veer steeds verder samen.
Maar als je het omdraait, is deze cyclus tweerichtingsverkeer. Liquidaties stopten vorige week nooit; alleen al in de afgelopen vier uur werden bijna 185 miljoen dollar aan posities geforceerd geliquideerd, en binnen een dag werden meer dan 80.000 mensen geliquideerd. Hoe harder de stijging, hoe meer leverage wordt opgebouwd, en hoe harder de klap.
We zeggen altijd dat de cryptowereld geen fundamentele waarde heeft, maar de fundamentele waarde is precies de prijs zelf. Of dit nu kwetsbaarder of scherper is, zal waarschijnlijk pas de volgende crash uitwijzen.