Celestia is geweldige technologie. Helaas is $TIA een van de slechtste / meest roofzuchtige VC-tokens die er zijn. Hier is waarom ↓ Ten eerste is @celestia (de keten) geweldige technologie. Het was Celestia die als eerste goedkope blobspace overvloedig maakte, waardoor de belangrijkste schaalvergrotingsknelpunt waar rollups jarenlang onder hebben geleden, werd overwonnen. Het team heeft ook een enorme inspanning geleverd op het gebied van marketing, en heeft in wezen het hele modulaire verhaal alleen gecreëerd, en een heel ecosysteem van getalenteerde bouwers aangetrokken, zowel op het (aangrenzende) infrastructuurniveau als op het applicatieniveau. Maar wat is er met de token? Hier begint het duistere verhaal. Waarom? De durfkapitaalrondes vertellen een schrijnend verhaal van insiderprivileges. Laat me het uitleggen: Serie A-investeerders betaalden slechts $0,0955 per token, terwijl Serie B-investeerders $1,00 betaalden. Toen TIA publiekelijk werd gelanceerd voor $2,29-$2,50, betaalden particuliere investeerders al >20x wat de vroegste VC's betaalden. Zelfs met de catastrofale 95% daling van TIA vanaf zijn piek, blijven Serie A-investeerders 14-17x boven hun initiële investering, met rendementen die zo hoog zijn als 218x op de piek van februari 2024 van $20. Deze prijsstructuur betekent dat terwijl particuliere investeerders die bij de lancering hebben gekocht onder water zijn met 40-60%, elke enkele institutionele investeerder nog steeds diep winstgevend blijft. De asymmetrie is opzettelijk, geen ongeluk. Dat wordt ondersteund door een tokenverdeling die insiders zwaar bevoordeelt met 80% toegewezen aan team, investeerders en stichting versus slechts 20% voor publieke deelnemers. Het ontgrendelingsschema voor deze toewijzingen creëert voorspelbare verkoopgebeurtenissen: - 30 oktober 2024: Een enorme ontgrendeling van 175,59 miljoen TIA-tokens vertegenwoordigde 80% van de toen-circulerende voorraad - Maandelijkse ontgrendelingen gaan door tot 2027, met 30 miljoen tokens die maandelijks worden vrijgegeven tot oktober 2025 - Vroege investeerders ontvingen 33% van hun tokens na het eerste jaar, met de resterende 67% die tijdens het tweede jaar wordt ontgrendeld Dit creëert wat onderzoekers hebben geschat als een gemiddelde inflatie van 12% alleen al door ontgrendelingen tijdens de maanden 24-60 van het project. De structurele verkoopdruk is geen bijeffect, het is letterlijk de primaire functie van het tokenomics-ontwerp. De zaken worden echter erger. Veel erger. Het meest verontrustende voorbeeld is @polychaincap, dat ongeveer $20 miljoen heeft geïnvesteerd in de Series A en B rondes. Via de loophole van de stakingbeloningen (zie screenshot hieronder) heeft Polychain al meer dan $82 miljoen aan TIA verkocht (met een rendement van 4x op de investering) voordat een enkele van hun primaire tokens is ontgrendeld (zie ook opmerkingen voor meer info hierover). Wauw, dat is behoorlijk wild, niet? Helaas is er meer. Veel meer. Celestia werd gelanceerd met een jaarlijkse inflatie van 8% die jaarlijks met 10% afneemt totdat deze 1,5% bereikt. Dit mechanisme lijkt op papier redelijk, maar wordt roofzuchtig wanneer het wordt gecombineerd met de tokenverdeling. Met slechts 25% van de tokens die aanvankelijk circuleren, voegt de 8% inflatie effectief 33% meer tokens toe aan de circulerende voorraad in het eerste jaar. Onderzoekmodellen tonen aan dat deze inflatiedruk escaleert van 1,1 miljoen tokens per maand tot meer dan 7 miljoen tokens per maand tijdens grote ontgrendelperiodes, en dat het netwerk > $2 miljoen aan maandelijkse inkomsten uit vergoedingen nodig heeft om deze verkoopdruk te compenseren (terwijl het momenteel ongeveer $200 per dag maakt!). Dus laten we de situatie tot nu toe snel samenvatten: - Hoge inflatie verwatert bestaande houders met 8% per jaar - Enorme periodieke ontgrendelingen overspoelen de markt met aanbod - Liquid stakingbeloningen van vergrendelde tokens bieden onmiddellijke verkoopkansen Wat betekent dit uiteindelijk? Ze hebben hun vroege investeerders en zichzelf beloond ten koste van de detailhandel, en blijven legitieme zorgen afdoen als "ridicule FUD" wanneer de token met >95% is gedaald. Mustafa's post hieronder, waarin wordt beweerd dat alle tokens 95% dalingen zien en dat critici "ridicule FUD" verspreiden, versterkt dit verder, wat een verontrustende onverschilligheid toont voor de verliezen van de mensen die uiteindelijk de (app)ketens die op Celestia zijn gebouwd, zouden moeten gebruiken. Allemaal toeval? Mogelijk, maar onwaarschijnlijk. Want zelfs vergeleken met andere zwaar VC-gefinancierde collega's, steken de tokenomics van Celestia bijzonder extractief af: - Celestia: 80% insiderallocatie, 20% publiek - Aptos: 49% insiderallocatie, 51% publiek - Ethereum: 83,47% verkocht aan het publiek in crowdsale - Bitcoin/YFI: 100% eerlijke lancering zonder insiderallocaties In combinatie met de loophole van de stakingbeloningen en het agressieve ontgrendelingsschema, creëert deze 80/20 verdeling een perfecte storm voor waarde-extractie. Dit leidt onvermijdelijk tot een systeem waarin particuliere investeerders voornamelijk dienen als exitliquiditeit voor durfkapitaalfondsen. Is het allemaal voorbij voor $TIA? Nee, maar de zaken zien er niet goed uit. Er zijn verschillende voorstellen die gericht zijn op het radicaal veranderen/verbeteren van de tokenomics, waaronder het verminderen van de inflatie met 33% of het volledig verlaten van de PoS-consensus (waarbij de keten momenteel zwaar overbetaalt voor beveiliging). Erkenningen dat de huidige structuur fundamenteel gebroken is. Echter, met Serie A-investeerders die nog steeds 14-17x boven hun prijs staan ondanks een prijsdaling van 95%, is de schade aan de detailhandel al aangericht en kan het vertrouwen waarschijnlijk niet worden hersteld. Een prijs die Celestia (ook al is het grotendeels een B2B-businessmodel) waarschijnlijk op de lange termijn zal betalen, aangezien het hele ecosysteem lijdt onder een beschadigde reputatie, ongeacht de geweldige technologie. Dat er letterlijk 0 organische vraag naar de token of nut is buiten governance (wat een meme is, vooral als 80% van de tokens naar insiders ging) en het betalen voor (bijna gratis) DA maakt de zaken nog erger. De tegen-these voor $TIA is $HYPE. Geen insiders en VC's die vanaf dag 1 op de detailhandel dumpen. Duidelijke token-nut, die organische vraag aanwakkert, miljoenen in dagelijkse houdersinkomsten, en lage inflatie die ook wordt tegengegaan door een ingebakken terugkoopmechanisme. Bewijs dat niet "elke token" een -95% van de piek doet. De belangrijkste les voor bouwers? Het is gemakkelijk om jezelf en je VC-vrienden rijk te maken door op de detailhandel te dumpen tegen een kunstmatige waardering van 200x. Maar als je hier bent om "het spel te veranderen" of "voor de lange termijn te bouwen", moet je erkennen dat je token OOK een kernproduct is, en OOK het succes van je technologie zal bepalen. Ongeacht een "oorlogsbudget" van $100 miljoen vol met VC-fondsen die er zijn om mooie salarissen te betalen. Toch blijft de vraag: hoe veel geef je er eigenlijk om als je al al het pensioen geld hebt verdiend dat je ooit had kunnen dromen?

Het is ook niet helemaal zeker of het grappig of triest is dat invloedrijke insiders actief hebben geprobeerd om de detailhandel onderweg te misleiden. Sinds de onderstaande post van @cburniaje zijn we weer met meer dan 75% gedaald.

Bewijs van de liquid staking beloningen cash-out op @polychaincap voor de detailhandel ICYMI