Celestia est une technologie formidable. Malheureusement, le $TIA est l'un des pires / des tokens VC les plus prédateurs qui existent. Voici pourquoi ↓ Tout d'abord, @celestia (la chaîne) est une technologie géniale. C'est Celestia qui a d'abord rendu l'espace blob peu coûteux abondant, surmontant le principal goulot d'étranglement de mise à l'échelle dont les rollups ont souffert pendant des années. L'équipe a également fourni un énorme effort sur le plan marketing, en coinant essentiellement toute la narration modulaire à elle seule, et en attirant tout un écosystème de bâtisseurs talentueux, tant au niveau de l'infrastructure (adjacente) qu'au niveau des applications. Mais qu'en est-il du token ? C'est là que les choses prennent une tournure sombre. Pourquoi ? Les tours de capital-risque racontent une histoire frappante de privilège des initiés. Laissez-moi expliquer : Les investisseurs de la série A ont payé seulement 0,0955 $ par token tandis que les investisseurs de la série B ont payé 1,00 $. Lorsque TIA a été lancé au public à 2,29 $ - 2,50 $, les investisseurs de détail payaient déjà plus de 20 fois ce que les premiers VC avaient payé. Même avec le déclin catastrophique de 95 % de TIA par rapport à son pic, les investisseurs de la série A restent en hausse de 14 à 17 fois sur leur investissement initial, ayant vu des rendements aussi élevés que 218 fois au pic de février 2024 à 20 $. Cette structure de prix signifie que, tandis que les investisseurs de détail qui ont acheté au lancement sont en perte de 40 à 60 %, chaque investisseur institutionnel reste profondément rentable. L'asymétrie est intentionnelle, pas accidentelle. Cela est soutenu par une distribution de tokens qui favorise fortement les initiés avec 80 % alloués à l'équipe, aux investisseurs et à la fondation contre seulement 20 % pour les participants publics. Le calendrier de déblocage de ces allocations crée des événements de vente prévisibles : - 30 octobre 2024 : Un déblocage massif de 175,59 millions de tokens TIA représentait 80 % de l'offre en circulation à l'époque. - Des déblocages mensuels continuent jusqu'en 2027, avec 30 millions de tokens libérés chaque mois jusqu'en octobre 2025. - Les premiers soutiens ont reçu 33 % de leurs tokens après la première année, les 67 % restants se débloquant au cours de la deuxième année. Cela crée ce que les chercheurs ont estimé comme un taux d'inflation moyen de 12 % rien que par les déblocages pendant les mois 24 à 60 du projet. La pression de vente structurelle n'est pas un effet secondaire, c'est littéralement la caractéristique principale de la conception des tokenomics. Les choses s'aggravent cependant. Beaucoup plus. L'exemple le plus accablant est @polychaincap, qui a investi environ 20 millions de dollars lors des tours de la série A et B. Grâce à la faille des récompenses de staking (voir la capture d'écran ci-dessous), Polychain a déjà vendu plus de 82 millions de dollars de TIA (réalisant un retour sur investissement de 4 fois) avant qu'un seul de leurs tokens principaux ne se soit débloqué (voir également les commentaires pour plus d'infos à ce sujet). Wow, c'est plutôt fou, non ? Malheureusement, il y a plus. Beaucoup plus. Celestia a été lancé avec un taux d'inflation annuel de 8 % qui diminue de 10 % chaque année jusqu'à atteindre 1,5 %. Ce mécanisme semble raisonnable sur le papier mais devient prédateur lorsqu'il est combiné avec la distribution des tokens. Avec seulement 25 % des tokens initialement en circulation, l'inflation de 8 % ajoute effectivement 33 % de tokens supplémentaires à l'offre en circulation au cours de la première année. Les modèles de recherche montrent que cette pression inflationniste escalade de 1,1 million de tokens par mois à plus de 7 millions de tokens par mois pendant les périodes de déblocage majeures, et que le réseau nécessite plus de 2 millions de dollars de revenus mensuels en frais juste pour compenser cette pression de vente (alors qu'il génère actuellement environ 200 $ par jour !). Alors récapitulons rapidement la situation jusqu'à présent : - Une forte inflation dilue les détenteurs existants à 8 % par an. - Des déblocages massifs et périodiques inondent le marché d'offre. - Les récompenses de staking liquide provenant de tokens verrouillés offrent des opportunités de vente immédiates. Que signifie tout cela au final ? Ils ont récompensé leurs premiers investisseurs et eux-mêmes aux dépens des investisseurs de détail, et continuent de rejeter les préoccupations légitimes comme étant des "FUD ridicules" lorsque le token est en baisse de plus de 95 %. Le post de Mustafa ci-dessous, affirmant que tous les tokens subissent des baisses de 95 % et que les critiques propagent un "FUD ridicule", renforce encore cela, montrant une inquiétante indifférence pour les pertes des personnes qui devraient finalement être celles utilisant les (app)chains construites sur Celestia. Tout cela n'est qu'une coïncidence ? Possible mais peu probable. Parce qu'en comparaison avec d'autres pairs fortement financés par des VC, les tokenomics de Celestia se distinguent comme particulièrement extractives : - Celestia : 80 % d'allocation aux initiés, 20 % au public. - Aptos : 49 % d'allocation aux initiés, 51 % au public. - Ethereum : 83,47 % vendu au public lors de la vente publique. - Bitcoin/YFI : 100 % lancement équitable sans allocations aux initiés. Combiné avec la faille des récompenses de staking et le calendrier de déblocage agressif, cette distribution 80/20 crée une tempête parfaite pour l'extraction de valeur. Cela conduit inévitablement à un système où les investisseurs de détail servent principalement de liquidité de sortie pour les fonds de capital-risque. Alors, est-ce la fin pour le $TIA ? Non, mais les choses ne s'annoncent pas bien. Il existe diverses propositions visant à modifier/améliorer radicalement les tokenomics, y compris la réduction de l'inflation de 33 % ou l'abandon complet du consensus PoS (où la chaîne paie actuellement trop cher pour la sécurité). Des admissions que la structure actuelle est fondamentalement cassée. Cependant, avec les investisseurs de la série A toujours en hausse de 14 à 17 fois malgré une baisse de prix de 95 %, les dommages causés aux investisseurs de détail ont déjà été faits et la confiance ne pourra probablement pas être réparée. Un prix que Celestia (bien que largement un modèle commercial B2B) paiera probablement à long terme, alors que tout l'écosystème souffre d'une réputation ternie, peu importe la grande technologie. Le fait qu'il n'y ait littéralement aucune demande organique pour le token ou d'utilité au-delà de la gouvernance (qui est un mème, surtout si 80 % des tokens sont allés aux initiés) et le paiement pour un DA (presque gratuit) rend les choses encore pires. La contre-thèse au $TIA est le $HYPE. Pas d'initiés et de VC déversant sur les investisseurs de détail dès le premier jour. Une utilité claire du token, alimentant la demande organique, des millions de revenus quotidiens pour les détenteurs, et une faible inflation qui est également compensée par un mécanisme de rachat intégré. Preuve que "tous les tokens" ne subissent pas une baisse de 95 % par rapport au pic. La leçon clé pour les bâtisseurs ? Il est facile de rendre riche vous-même et vos amis VC en déversant sur les investisseurs de détail à une valorisation artificielle de 200 fois. Mais si vous êtes ici pour "changer la donne" ou "construire à long terme", vous devez reconnaître que votre token est ÉGALEMENT un produit central, et définira ÉGALEMENT le succès de votre technologie. Peu importe un "trésor de guerre" de 100 millions de dollars rempli de fonds de VC qui seront là pour payer des salaires généreux. Pourtant, la question demeure : combien vous souciez-vous réellement si vous avez déjà gagné tout l'argent de retraite dont vous auriez pu rêver ?

Je ne suis pas non plus entièrement sûr si c'est drôle ou triste que des insiders influents aient activement essayé de tromper les investisseurs particuliers en cours de route. Depuis le post ci-dessous de @cburniaje, nous avons perdu encore plus de 75%.

Preuve des récompenses de staking liquide de @polychaincap lors du retrait pour les particuliers, au cas où vous l'auriez manqué.

Je ne suis pas non plus entièrement sûr si c'est drôle ou triste que des insiders influents aient activement essayé de tromper les investisseurs particuliers en cours de route. Depuis le post ci-dessous de @cburniske, nous avons perdu encore plus de 75%.

Preuve des récompenses de staking liquide de @polychaincap lors du retrait pour les particuliers, au cas où vous l'auriez manqué.

Ajoutant cela pour soutenir la revendication de 200 $ de revenus par jour que je fais ci-dessus.