Het argument dat REV er niet toe doet omdat Bitcoin geen REV heeft, is een slecht argument. Maar er is een goed argument dat de huidige REV een slechte proxy is voor de verwachte toekomstige REV (en de toekomstige geaggregeerde economische waarde op een keten). Objectief gezien kunnen we zien dat dit het geval is geweest voor Ethereum en Solana. Ethereum maandelijkse REV piekte op $21,6 miljard op jaarbasis (!), terwijl Solana piekte op $6,6 miljard op jaarbasis. Solana is met 85% gedaald, terwijl Ethereum is gedaald, uhh, iets meer dan dat. Hiervan zijn twee interpretaties te vinden. De eerste is dat Ethereum stervende is als Solana het overneemt, vanwege een gebrek aan uitvoering op Ethereum en briljante uitvoering op Solana, of de Rollup-Centric Roadmap, of wat dan ook. De tweede is dat kortetermijn-REV in de eerste plaats een functie is van: - het welvaartseffect van het L1-token, - de volatiliteit van activa die in de keten zijn uitgegeven, - de onvolwassenheid van MEV infra. In 2024 had Solana ze alle 3 en Ethereum had er geen. Dit betekent niet dat Ethereum als economie was gestorven. In feite is het tegenovergestelde waar. Etherum heeft nog steeds 10x de marktkapitalisatie van stablecoins, 3x de DEX TVL. L1 en L2's samen hebben veel hogere DEX-volumes dan Solana. Bepaalde vormen van activiteit (gokken op zeer volatiele activa) genereren onevenredig veel MEV en REV. Toen Solana een piek bereikte in REV, was er een delta van 40x tussen de mediane en gemiddelde transactiekosten. Dit duidt op een extreemrechtse scheefheid en hoge MEV-waarden. Het probleem is dat deze vorm van activiteit niet duurzaam lijkt te zijn. MEV infra wordt volwassen. Welvaartseffecten vlakken af. De uitgifte van memecoins en memecoin-achtige activa migreert naar elders. REV is een interessant iets om voor te optimaliseren, maar niet ten koste van de gebruikersgroei. MEV-infra zou moeten rijpen, tx-kosten zouden moeten dalen (Dencun was een enorme daling in REV), zelfs als dit betekent dat REV op korte termijn daalt.