En balansert, men rå versjon av Monad. Vi starter med sukkeret og avslutter med saltet. 1) Monad-teknologien er noe av det beste og mest lovende i rommet. Greenfield av hva Monad kan gjøre ved lansering av mainnet er drastisk undervurdert av markedet. Jeg mener ikke pris – jeg mener lerretet de legger ut for seg selv for å legge til funksjoner i fremtiden. Jeg vil ikke gå inn på detaljene her, men det er nok å si at de i utgangspunktet kan gjenskape de fleste av Solanas nye funksjoner, og noen ting kan ikke engang Solana gjøre uten dype arkitektoniske endringer. Det er sinnsykt bullish. Ingen annen EVM er satt opp for å gjøre dette i dag. 2) Monad-teamet er et av teamene med høyest integritet og hardest arbeidende i rommet. Det er utrolig sjelden å finne team med høy integritet i dette rommet. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange som har spurt meg: "Hvor mye betalte Monad for det, ikke sant?" som et stikk når et godt partnerskap ville kunngjøre eller noe markedsføringsmedvind ville oppstå. Jeg har havnet i krangler med folk som ikke trodde på meg da jeg sa at vi ikke betalte for noe av det. Sinnet deres kunne rett og slett ikke forstå at noen ganger blir du bare invitert til ting fordi folk liker og respekterer deg. Det er virkelig så sjeldent i dette rommet, og vanvittig respekt for teamet for å operere med en slik klasse. Jeg er uenig i mange av de strategiske beslutningene, men jeg vil aldri si at de ikke tok dem med det høyeste nivået av integritet. 3) Monad fikk den hunden i seg. Jeg vet ikke om Monad vil lykkes på kort sikt. Jeg tror de fortsatt har massevis å lære og legge til som et økosystem, og det er mange store endringer jeg personlig vil ta til orde for. Til tross for det kommer ikke disse mferene til å gi opp – og det vil til slutt lønne seg. Jeg vet ikke hvordan jeg skal overbevise deg om dette, det kommer virkelig fra min personlige erfaring på laget. 🤷🏽‍♂️ De spiller 110 % langsiktige spill med langsiktige mennesker, og på kort sikt kan de straffe dem for det. Tror fullt ut at det er en mulighet. Personlig ser jeg på Monad som et neste-syklus-spill og er veldig fornøyd med den tidslinjen. Etter min mening vil de fleste av konkurrentene deres være irrelevante da. Økosystemet vil ha fått sin utspyling av kortsiktige mennesker, og teknologien og infrastrukturen vil bli kamptestet og klar for at enhjørningsoppstartene skal bli født. På det stadiet håper jeg de vil ha gått gjennom noen økosystemidentitetskriser, strategiske oppgjør og kulturelle omveltninger. Du blir ikke et sterkt økosystem ved at alt alltid er lykkelig og bullish. Ethereum hadde DAO-hacket. Solana hadde FTX. Jeg tror ikke Monad trenger noe så ekstremt, men perioder med bearishness og å være den forhatte er sunt og bra for å bygge et ekte fellesskap. Når du vet at kjerneteamet har den hunden i seg til å kjempe seg gjennom alt dette og bare overdøve støyen, gir det samfunnet rullebanen det trenger for å bygge den samme overbevisningen som kjerneteamet får ved å bygge og sette resultater konsekvent.

1) Jeg er uenig i tilnærmingen Monad tar for å bygge sitt utviklerøkosystem. Et DevRel-team på tre personer vs. et økoteam på 30+ personer er et problem. Utviklerstøtte >>> vekst- og markedsføringsstøtte, og råd fra tidligere VC er ikke nyttig for byggere i tidlig fase – det er distraherende. Videre synes jeg ikke du bør optimalisere for rå topp-of-funnel-tall, og jeg tror ikke markedsføring tiltrekker seg byggerne du faktisk vil ha. Du bør satse fokusert på mennesker og ny teknologi, og prioritere innfødte byggere fremfor migrerende etablerte aktører. Rått talent >>> stamtavle, hver dag i boken min. Når du lar etablerte aktører komme inn i økosystemet tidlig, gir det legitimitet til kjeden din, men det avskrekker byggherrer fra å innovere i disse produktkategoriene fordi konkurransen er vanskelig å overvinne. Toly snakket om dette på den nylige a16z-podcasten om hvorfor Solana var vellykket, og jeg er helt enig. Du må finne byggherrer som er villige til å tygge glass og gjenoppbygge eksisterende ting på nye måter, for det er slik du finner de som er villige til å skjære tennene sammen med deg. 2) Full EVM-kompatibilitet er en feil. Du ønsker å eksponere teknologien din på måter som åpner nye grenser og gir en tvingende funksjon for byggherrer til å bygge ting som bokstavelig talt ikke kan bygges andre steder. Å gjøre ting enkelt for byggherrer bør ikke gå på bekostning av å ha en udifferensiert teknologistabel. Du kan gjøre begge deler, men du må prioritere utviklerstøtte fremfor vekst og markedsføringsstøtte. «Raskere, billigere EVM» var en ny idé for fire år siden – tidene har endret seg. Du må tilby mer enn rå hastighet nå. Skriften var på veggen i årevis. Jeg synes fortsatt Monad burde bygge et "Monad Standard Library" – noe jeg tok til orde for på dag én av jobben min der, men som aldri kunne få noen ressurser allokert til. Min frykt har alltid vært at du måtte begynne å bygge dette år i forveien og ha det klart slik at infrastrukturleverandører kunne ta det i bruk før mainnet. 3) Homogene samfunn er faktisk ikke sunne. Det kan virke flott å ha et fellesskap som alltid er lykkelig når alt du ser er ekkokammeret ditt, men fra utsiden som ser inn, er det ikke innbydende – det føles falskt. Jeg vet at det ikke er falskt fordi jeg har møtt Monad-fellesskapet personlig, og det er det mest levende, muntre, støttende og nydelige fellesskapet jeg noen gang har hatt privilegiet å være en del av – men det er veldig kuratert. Livet er ikke kuratert. Det er rotete. Folk slåss, de skaper drama, de sier ting du ikke liker, og det gjør vannet grumsete. Når du går inn i et samfunn uten det, er det himmelen for noen, men helvete for andre. Du trenger en blanding av begge. Du trenger færre interaksjoner på overflatenivå og mer dype spørsmål. Du trenger folk i samfunnet som er villige til å slåss på dine vegne. Det viktigste er at fellesskapet må danne en identitet uavhengig av grunnleggeren. 4) MegaETH identifiserte korrekt at VC-støtte ikke er en målestokk som normale mennesker ser på som suksess, og har utnyttet det til sin fordel i en populistisk bevegelse. Dette ble ikke gjort eksplisitt, men implisitt – og jeg tror det er en bivirkning av å ikke være mer på forhånd med teamene om lanseringstidslinjer. Teamet vil sannsynligvis være uenig med meg i dette, men se, jeg er en vibes-fyr – og det var stemningen. Når du kjører gründerarrangementer før lansering og setter deg selv på en scene og snakker om hvordan du bygger et vellykket selskap før lansering mens du bare har en stor lønnsøkning å vise til – er dette den naturlige konklusjonen folk trekker. Når du gjør VC-finansiering av økosystemprosjekter før mainnet til en vanlig forekomst, er dette konklusjonen folk trekker. Jeg sier ikke at dette er en dårlig ting. Om noe, gir det teamene mer rullebane å bygge med deg på lang sikt. Jeg sier at det er et oppfatningsproblem som stammer fra et tidsmisforhold mellom når kjeden var forventet å lanseres og når den faktisk lanseres. 5) La teamet ditt ha en ekte stemme. 99 % sikker på at jeg ville ha fått sparken for å ha skrevet dette mens jeg fortsatt var der. Det er et problem.