Sulla (de)centralizzazione e sulla (definizione della) latenza: Innanzitutto, ci sono due tipi di centralizzazione: fisica vs. logica. Esempi: X(.com) è logicamente centralizzato, ma fisicamente decentralizzato. Una rete PoS può essere logicamente decentralizzata ma fisicamente centralizzata (come Hyperliquid i cui validatori sono prevalentemente a Tokyo, Giappone, o nelle sue vicinanze). Qual è la relazione tra centralizzazione e latenza? La risposta breve è che la *centralizzazione* logica può sempre fornire (potenzialmente) una latenza inferiore di molti tipi diversi, a scapito della resistenza alla censura. Come definiamo esattamente la latenza in modo più accurato? Questo è il mio framework: per specificare la latenza abbiamo bisogno di tre parametri: (1) inizio della misurazione, (2) fine della misurazione e (3) garanzia fornita. Ad esempio, l'inizio della misurazione potrebbe essere quando un utente invia una transazione a un nodo o potrebbe essere quando un sequencer ha ricevuto quella transazione. In definitiva, le garanzie per i partecipanti al sistema e per gli utenti sono le più importanti. Ecco alcune latenze che sono di interesse: 1. Latenza di conferma di inclusione: l'inizio è quando un utente invia la transazione, la fine è quando un utente riceve una conferma che la transazione sarà inclusa con qualche garanzia. 2. Latenza di esecuzione end-to-end: l'inizio è quando un utente invia la transazione, la fine è quando l'utente riceve l'effetto completo della transazione (ad esempio, il prezzo di esecuzione di uno swap di mercato defi). 3. Latenza di esecuzione end-to-end e finalità: come il punto 2 sopra, ma la fine è misurata quando la transazione è anche finalizzata per consenso. Ancora una volta, tutte queste misure di latenza potrebbero essere inferiori per sistemi logicamente centralizzati ma fisicamente decentralizzati, a scapito della resistenza alla censura (e di altre proprietà che derivano dalla decentralizzazione).