Wie haben XPL-Angreifer die Regeln von Hyperliquid genutzt, um allen DEXs eine Lektion im Wert von Dutzenden von Millionen Dollar zu erteilen?
Geschrieben von: Carrot
Das ist kein Hacker, das ist eine Verschwörung
Vor zwei Tagen wurde in Hyperliquid ein "Präzisions-Scharfschützen" auf Lehrbuchniveau inszeniert, und der Protagonist war ein Token namens $XPL. Am Ende nutzten die Angreifer eine massive Short-Liquidation zu einem Preis von weniger als 200.000 US-Dollar und erzielten einen Gewinn von über 10 Millionen US-Dollar.
Das Wichtigste ist: Es handelt sich nicht um einen Hack und der Angreifer hat keine Code-Schwachstellen ausgenutzt.
Stattdessen macht er sich das zunutze, worauf DEXs am meisten stolz sind – vollständige Transparenz. Es war eine Jagd in der Sonne, die den Regeln des Protokolls voll und ganz entsprach. Dieser Vorfall dient als Spiegel, um die strukturellen Schwächen unter dem glamourösen Äußeren aller aktuellen On-Chain-Börsen (DEXs) widerzuspiegeln.
Teil I: Angriffs-Trilogie: Wie läuft die Jagd ab?
Um diesen Angriff zu verstehen, müssen Sie einen Kernmechanismus des unbefristeten Vertragsaustauschs kennen: Preis-Feeds. Vereinfacht ausgedrückt benötigt die Futures-Plattform einen "realen Preis", um beurteilen zu können, wer verdient hat, wer verloren hat und wer liquidiert werden sollte. Dieser "reale Preis" stammt in der Regel aus einer externen Quelle, wie z. B. einem On-Chain-Spotmarkt.
Das Skript des Angreifers ist eine Trilogie, die sich um diesen "Preisfütterungs"-Mechanismus dreht:
Schritt 1: Finden Sie die perfekte Beute
Der Angreifer fand $XPL. Das Perfekte an diesem Token ist, dass sein unbefristeter Kontrakt ein Handelsvolumen auf Hyperliquid hat, aber sein Platz fast ausschließlich auf eine kleine Börse namens Zebra an der Arbitrum-Chain konzentriert ist und seine Liquidität extrem gering ist. Das bedeutet, dass es nur sehr wenig Geld braucht, um den Spotpreis in den Himmel zu ziehen.
Schritt 2: Preis für die Quelle der Umweltverschmutzung
Laut On-Chain-Daten verwendete der Angreifer etwa 184.000 US-Dollar in WETH, um verzweifelt XPL-Spot bei Zebra zu kaufen. Die Ergebnisse waren sofort sichtbar, wobei der Spotpreis in kurzer Zeit um fast das 8-fache gestiegen ist. Der Preis-Feed-Mechanismus von Hyperliquid bezieht sich auf diesen Spotpreis, so dass der "wahre Preis" im Kontrakt erfolgreich verfälscht und künstlich in eine lächerliche Höhe getrieben wird.
Schritt 3: Ernten Sie die Short-Armee
Wenn der Kontraktpreis abnormal ansteigt, sind alle Short-Positionen gezwungen, sich der Liquidation zu stellen. Auf einer Plattform wie Hyperliquid, auf der das Orderbuch völlig transparent ist, ist es fast ein halböffentliches Geheimnis, wer zu welchem Preis liquidiert wird. Der Angreifer schaute sich diese "Liquidationskarte" an und drückte den Preis genau über den Kipppunkt hinaus. Eine große Anzahl von Short-Positionen war gezwungen, ihre Positionen zu schließen, und die Angreifer, die bereits in einen Hinterhalt geraten waren, nahmen diese blutigen Chips leicht an sich und erzielten schließlich einen Gewinn von etwa 15 Millionen US-Dollar.
Teil 2: Ist die "volle Transparenz" von DEXs ein Vorteil oder ein Fluch?
Dieser Vorfall hat eine seelenquälende Frage aufgeworfen: Ist die Transparenz, auf die DEXs stolz sind, eine gute Sache oder ein Fluch?
Es ist ein scharfes, zweischneidiges Schwert.
Für den durchschnittlichen Nutzer bedeutet Transparenz Fairness, Überprüfbarkeit und keinen Black-Box-Betrieb. Aber in den Augen des Angreifers ist das transparente Orderbuch eine Angriffskarte, und der automatisierte Smart Contract ist der Vollstrecker der automatischen Ausführung.
Das Protokoll ist neutral, es kann nicht zwischen Gut und Böse unterscheiden. Solange Sie sich an die Regeln halten, werden sie getreu ausgeführt. Diese "absolute Neutralität" wird angesichts der Märkte mit geringer Liquidität zu einem Geldautomaten für Wale. Deshalb ist das Abkommen selbst angesichts eines solchen unverhohlenen Angriffs machtlos.
Teil 3: Ist es also sicher, sich auf CEX zu verstecken?
Da DEXs so gefährlich sind, wie wäre es mit einer Rückkehr in die Umarmung von CEXs?
CEXs haben ihre "Firewalls". Strenges KYC, interne Risikokontrollteams und Preislimitmechanismen können die Schwierigkeit solcher Angriffe effektiv erhöhen. Der Versuch, den Vertragspreis einer Münze für 200.000 US-Dollar auf Binance zu manipulieren, ist fast ein Hirngespinst.
Aber ist es sicher? Nein. CEXs verwandeln das Risiko einfach von einem "durchsichtigen Übel" in ein "unsichtbares Übel".
Bei DEXs sind die Regeln öffentlich und das Risiko kalkulierbar. In CEX stehen Sie vor einer Blackbox. Dein größtes Risiko ist nicht mehr ein externer Scharfschütze, sondern der Austausch selbst. Die Geschichte von FTX und Alameda Research ist der beste Beweis dafür – wenn es zu einem Diebstahl von Wachen kommt, werden Sie nichts wissen, bis alles Null ist.
Der Schlüssel zu der Frage ist also nie, was besser ist, DEX oder CEX, sondern wie man von beiden lernen und eine weiterentwickelte Spezies schaffen kann.
Teil 4: Antworten von unten in der Architektur finden - Am Beispiel von QuBitDEX
lehren uns die Ereignisse$XPL dass es nicht ausreicht, Transaktionen nur auf die Kette zu verschieben. Die Zukunft der Branche muss diese grundlegenden Probleme auf der architektonischen Ebene lösen.
Erstens muss sich der Preisfütterungsmechanismus weiterentwickeln. Ein einziger, illiquider Spotmarkt darf nicht die einzige Grundlage sein, um über das Leben oder den Tod von Positionen im Wert von Dutzenden von Millionen Dollar zu entscheiden. Zum Beispiel hat QuBitDEX von Anfang an eines der Kernprinzipien seines Designs erforscht und etabliert, das die Kosten für Verschmutzungspreise grundlegend exponentiell erhöht, indem es tiefe Datenströme von mehreren führenden CEXs aggregiert und mit einem zeitgewichteten Durchschnittsmechanismus (TWAP) kombiniert.
Zweitens muss absolute Transparenz neu gedacht werden. Besteht die Möglichkeit, dass sowohl die Überprüfbarkeit der Abwicklung als auch die Vertraulichkeit der Policen der Händler gewährleistet werden können? Dies ist auch die Richtung, die QuBitDEX durch die ZK-Kompatibilität seiner nativen Layer-1-Version einschlägt. Hybride Handelsmodelle wie On-Chain-Dark-Pools können böswilliges Sniping effektiv verhindern, ohne die Grundlage des dezentralen Vertrauens zu opfern.
Schließlich muss das Protokoll selbst "intelligenter" werden. Es erfordert native Risikomanagementfunktionen, nicht nur einen passiven Executor. Bei der Untersuchung der im QuBitDEX-Whitepaper beschriebenen Architektur ist die native KI-Schicht als Echtzeit-Risiko-Engine konzipiert, die in der Lage ist, den Markt dynamisch zu analysieren, anomale Handelsmuster zu identifizieren und die Risikokontrolle auf Protokollebene zu informieren. Diese Praxis, das Risikomanagement in die DNA des Protokolls zu integrieren, stellt eine bedeutende evolutionäre Richtung für die DEX-Architektur dar.
Abschließendes FazitDer
XPL-Vorfall hat allen eine Lektion im Wert von Dutzenden von Millionen Dollar erteilt: Die nächste Generation von DEXs kann nicht länger aus einfachen On-Chain-Repliken bestehen. Die Zukunft der Branche gehört Protokollen, die diese strukturellen Schwachstellen tiefgreifend verstehen und beheben können.
Wahre Innovation kommt von Plattformen, die die ausgereiften Risikokontrollkonzepte von CEXs mit dem überprüfbaren und dezentralen spirituellen Kern von DEXs tief synthetisieren können.