VC Coin VS Hyperliquid: Pro koho jiného než rozdíl v modelech financování zvoní? Po přečtení rozhovoru s Jeffem, zakladatelem společnosti Hyperliquid, důrazně doporučuji, aby si každý projektový tým Web3, který stále vypráví příběh financování, přečetl tento článek slovo od slova. Na první pohled se zdá, že selhání mincí VC a úspěch Hype je jen sporem o financování a samofinancování. Skutečné rozdíly jsou však mnohem hlubší. Zásadní rozdíl je v tom, kdo je konečným příjemcem tohoto projektu. V minulosti bylo modelem mincí VC získávání likvidity a různé příběhy nebyly ničím jiným než prodejem tokenů, které sloužily k odchodu kapitálu, a uživatelé byli jen posledními kupujícími. A Jeff to říká velmi jasně: nechte uživatele získat skutečnou hodnotu z toho, co děláte, ne prospívejte raným investorům. Z toho vyplývá, že podle mechanismu Hyperliquidu nejsou tokeny cílem, ale produkt běží a po rozpoznání uživatele upevňuje důvěru uživatelů a pokračuje v pozitivní struktuře příjmů. Z tohoto pohledu tedy to, co může skutečně určit životaschopnost projektu, není způsob financování nebo výše financování, ani to, jak úžasný je produkt, ale to, pro koho vytváříte hodnotu. To je základní důvod, proč se mince VC zhroutily a proč Hyperliquid vzrostl. Všechny mince VC by si vlastně měly položit otázku: jakou hodnotu vytváříte, koho plánujete sdílet v celé úrokové struktuře, pro dlouhodobý prospěch uživatelů nebo pro krátkodobé vyplacení kapitálu? Pokud odpovíte špatně, pak vám v příštím okamžiku zazvoní umíráček. Podstatou financí jsou pouze dvě otázky: Skutečně vytváříte hodnotu? Jste opravdu ochotni umožnit uživatelům jej sdílet? Jeff již odpověděl Hyperliquidem, ale nevím, kolik dalších může být v oboru uvedeno příště?