VC Coin VS Hyperliquid: Vem är dödsstöten för, men skillnaden i finansieringsmodeller? Efter att ha läst intervjun med Jeff, grundaren av Hyperliquid, rekommenderar jag starkt att alla Web3-projektteam som fortfarande berättar finansieringshistorien läser den här artikeln ord för ord. På ytan verkar misslyckandet med VC-mynt och framgången för Hype bara vara en tvist om finansiering och självfinansiering. Men de verkliga skillnaderna är mycket djupare än så. Den grundläggande skillnaden är vem som är den slutliga förmånstagaren av detta projekt. Tidigare var modellen med VC-mynt att skörda likviditet, och olika berättelser var inget annat än att sälja tokens, som tjänade ut kapital, och användarna var bara de sista köparna. Och Jeff gör det mycket tydligt: låt användarna få verkligt värde från det du gör, gynna inte tidiga investerare. Innebörden är att enligt Hyperliquids mekanism är tokens inte målet, utan produkten körs igenom, och efter användarigenkänning konsoliderar den användarnas förtroende och fortsättningen av den positiva inkomststrukturen. Ur denna synvinkel är det därför inte finansieringsmetoden eller finansieringsbeloppet som verkligen kan avgöra projektets vitalitet eller hur fantastisk produkten är, utan vem du skapar värde för. Detta är den grundläggande anledningen till att VC-mynt kollapsade och varför Hyperliquid steg. Alla VC-mynt bör faktiskt fråga sig själva: vilket värde skapar du, vem planerar du att dela, i hela räntestrukturen, för användarnas långsiktiga nytta eller för kortsiktig utbetalning av kapital? Om du svarar fel kommer dödsstöten att ringa för dig i nästa ögonblick. Ekonomins natur är bara två frågor: Skapar du verkligen värde? Är du verkligen villig att låta användarna dela det? Jeff har redan svarat med Hyperliquid, men jag vet inte hur många fler som kan ges härnäst i branschen?