@Plasma 应该是 L2 吗？ AJ 认为 Plasma 应该是 L2，以节省验证者成本 - 每年节省 5.5 亿美元。 我认为这在长期内是正确的，但市场结构必须根本改变才能使其在长期内正确。 L1 溢价 ROI 现在，即使对于那些不作为价值储存的资产，仍然存在 L1 溢价。 这应该是这样吗？ 我看不出为什么 - 在长期内不是这样。但市场目前不同意。 让我们看看 FDV 对比： Arbitrum (L2) - 43 亿美元 Optimism (L2) - 29 亿美元 ZKSync (L2) - 11 亿美元 将这些与可能成为 L2 的 EVM L1 链进行比较： Tron (L1) - 320 亿美元 Plasma (L1) - 96 亿美元 显然存在 L1 溢价。 假设 Plasma 当前 FDV 的 50 亿美元是由于 L1 溢价。这相当于每年 5 亿美元（FDV 的 5%）的验证者成本，持续 10 年。再加上：Plasma 可以随时限制发行 - 为什么不在网络增长时将验证者奖励降低到 1-2%？ 如果你认为你可以成为一个十亿网络，从市场理性来看，推出 L1 而不是 L2 是合理的，因为 L1 溢价。 这就是为什么 Stripe 的 Tempo、Circle 的 Arc、Tether 的 Plasma 都选择作为 L1 启动，而不是以太坊 L2。他们给出的技术理由是事后解释，真正的原因是：由于 L1 溢价，L1 的 ROI 更高。 从他们的角度来看。最坏的情况 - L1 溢价在未来几年消失。好吧，他们只需转向 L2 - 他们没有失去任何东西。 L1 溢价会持续吗？ 老实说，我不知道。 也许随着市场的成熟，我们将从愚蠢的 L1 溢价转向聪明的 L1 溢价 - 只有那些真正作为国家级审查抵抗价值储存（SoV）竞争的资产才能获得 L1 溢价，所有其他 L1/L2 资产将根据收入和供应消耗进行估值。对我来说，BTC 和 ETH 通过了 SoV 标准，而其他一切都很大程度上待定。 但我不是市场。市场认为 XRP 值 3000 亿美元，L1 溢价是真实的。 所以这就是 L2 爱好者的收获。 在 L1 溢价消失之前，预计会看到更多的 L1。