Bortom hypen: varför kryptobetalningar fortfarande har fastnat i beta

Välkommen till Slate Sundays, CryptoSlates nya veckofunktion som visar djupgående intervjuer, expertanalyser och tankeväckande debattartiklar som går bortom rubrikerna för att utforska idéerna och rösterna som formar kryptons framtid.

Kryptobetalningar har ett ögonblick.

Från Circles börsintroduktion på en miljard dollar till GENIUS Act som banar väg för stablecoin-reglering, blåser medvinden en storm.

Till och med Wall Streets största namn, inklusive JPMorgan och Visa, är upptagna med att införliva stablecoin-skenor i sina tekniska stackar, och böjer sig äntligen för en överlägsen teknik som kan överföra värde pålitligt och (nästan) omedelbart över hela världen.

Och allt detta är bra, förutom...

Det finns en baksida som ingen pratar om: UX har fastnat i beta.

Det får till och med de mest förnuftiga människorna att vilja gröpa ur sina ögonglober med en trubbig sked.

Varför?

Kryptobetalningar stryps av tillsynsmyndigheter och byråkrati

POV: leverantörer av kryptobetalningar tas snabbt över av tillsynsmyndigheter och TradFi, fastnar i besvärliga metoder som KYC och KYB och stryps i byråkrati.

Efter nio år av rapportering om krypto och att få betalt i varje token under solen är det en sorglig verklighet att det har blivit svårare, inte lättare, att ta emot kryptobetalningar, trots den rådande berättelsen om motsatsen.

Ett typexempel. Jag hade nyligen en brittisk kund med ett Gemini-konto som ville skicka en betalning i USDC till min OKX-adress i Dubai.

Efter veckor av fram och tillbaka, där hon försökte låsa upp sitt företagskonto och tillhandahålla ytterligare nödvändiga KYB-dokument, gav hon upp och bestämde sig för att det skulle gå snabbare att återföra till mitt bankkonto.

Som om det uttalandet inte var deprimerande nog, så är det här hammarslaget:

Det var också billigare för henne att skicka betalningen – och billigare för mig att ta emot den.

Inte konstigt att Gemini registrerade en förlust på 280 miljoner dollar under första halvåret 2025. De måste förlora kunder som råttor från ett sjunkande skepp.

När det gäller OKX? Det finns inget riktigt incitament att göra bättre ifrån sig i Förenade Arabemiraten eftersom alla leverantörer tar ut en fast avgift för uttag från krypto till fiat på 75 AED (cirka 20 dollar).

Och även om många branschdeltagare är tacksamma för tydligheten i lagstiftningen, måste vissa av oss nu stå ut med den dubbla konverteringen: du kan inte ta ut pengar till fiat från USDC i Förenade Arabemiraten, och du kan inte få betalt i Tether i Europa.

Ansikte handflata.

Att konvertera USDC till USDT till AED (och bli kungligt piskad varje gång) är som att byta ut en häst och vagn mot en Ferrari, bara för att insistera på att pumpa motorn med melass.

Låt mig inte ens börja med att vara kryptoinfödd. Försök att berätta för en normie att om du av misstag väljer fel nätverk från en ständigt växande lista med alternativ, kommer du att förlora alla dina pengar för alltid.

Eller om du lämnar dina pengar på en börs som blir hackad, kommer du att förlora alla dina pengar för alltid.

Eller om du bestämmer dig för att ta hand om dig själv och förlorar din fröfras, kommer du...

Ay! Revolut, någon?

Du fattar. Hype? Det kunde inte vara hypier. UX? De absoluta groparna.

Bara en annan bankplattform, bara svårare att använda och dyrare, utan säkerhetskopiering eller garantier. Det känns som att kryptobetalningar fortfarande är under uppbyggnad.

Gränslösa betalningar fungerar bättre inom gränserna

Därmed inte sagt att kryptobetalningar inte gör något rätt. De fungerar ganska bra och överför värde inom nationella gränser. Men det gör bankerna också.

Nästan 32 % av små och medelstora företag i USA har betalat eller accepterat en betalning i krypto, och av de 560 miljoner uppskattade kryptoägarna använder cirka en tredjedel regelbundet digitala tillgångar för betalningar, vilket överskuggar andra DeFi-aktiviteter som staking eller jordbruk.

GENIUS Act har äntligen gett klarhet i lagstiftningen för stablecoin-utgivare efter år av att ha flugit i blindo, och den går på linan ganska bra: tillsynsmyndigheter vill ha konsumentskydd och garantier mot penningtvätt. Marknaden vill ha tydliga regler för vad som utgör ett värdepapper. GENIUS Act levererar båda.

Så varför skickar kryptobetalning UX fortfarande en rysning längs ryggraden? Är det inte meningen att blockkedjetransaktioner ska bli billigare och snabbare?

Bill Zielke är Chief Revenue Officer på BitPay, en OG-leverantör av kryptobetalningar som syftar till att minska kostnaderna för betalningshantering och möjliggöra gränslösa kryptobetalningar. Han erkänner att inte alla plattformar är förberedda för att ge den bästa upplevelsen och säger:

"Detta är en rimlig oro, och en som vi ofta hör från användare som navigerar i en värld av plånböcker och börser som inte är optimerade för kryptoöverföringar med låga avgifter. I många fall beror höga kostnader på dålig avgiftstransparens, suboptimala nätverksval och utbetalningsplattformar som tar ut höga spreadar eller uttagsavgifter."

Han förklarar att BitPays tillvägagångssätt är annorlunda, med fokus på att minska friktionspunkter för att integrera stöd för kostnadseffektiva nätverk som Polygon, Arbitrum, Base och Optimism. Även om det fortfarande är "välj fel nätverk på egen risk", får avgifterna dig åtminstone inte att rycka till.

"Användare kan skicka och ta emot betalningar med betydligt lägre bekräftelseavgifter än på äldre nätverk som Ethereum eller Bitcoin."

Val av nätverk är en avgörande faktor, eftersom avgifterna kan vara oförutsägbara, och överbelastning av nätverket har varit känt för att få gasavgifterna att skjuta i höjden.

Medan de flesta detaljhandelsanvändare fortfarande förlitar sig på centraliserade börser, tar de rutinmässigt ut fasta uttagsavgifter, a la OKX. $20 är typiskt för att ta ut pengar, vilket gör små betalningar opraktiska.

Ben Weiss är VD för CoinFlip, ett mångårigt kryptoinhemskt företag som äger och driver mer än 6 000 Bitcoin-uttagsautomater över hela världen. Efter att ha varit verksam i den här branschen i ett decennium har han observerat hur kryptobetalningar har utvecklats och säger:

"Många [kryptobetalningar] är en fast avgift. Så om du skickar Bitcoin kan du betala samma avgift för att skicka 1 miljon dollar som för 5 dollar... Krypto fungerar inte lika bra för mindre betalningar. Det börjar förändras, men verklig effektivitet tar tid. Det finns fortfarande mycket arbete att göra när det gäller gränssnittet och användbarheten. Det ligger ett par år efter kärntekniken."

För gränsöverskridande överföringar kämpar krypto fortfarande mot förankrad infrastruktur. Till exempel rapporterar Världsbankens senaste studie att traditionella överföringsavgifter i genomsnitt ligger på 6,4-7 %, medan digital överföring via krypto- och mobilkanaler i genomsnitt ligger på cirka 5 %.

Många DeFi-skenor är billigare, men de kräver att användarna navigerar i mystiska plånböcker och privata nycklar, eller överbryggar mellan nätverk. Normies har lämnat byggnaden.

Att vara din egen bank låter kul tills det inte är det:

Ett annat hinder för kryptobetalningar är vårdnad. Blockchain möjliggör verkliga peer-to-peer-transaktioner och individuell suveränitet, vilket gör att vem som helst kan vara sin egen bank. Men de flesta vill inte vara sin egen bank.

Egenvård är fortfarande en mardröm för den oinvigde, och många människor förstår inte behovet av att behålla ekonomisk kontroll, om de aldrig har fått sitt konto fryst eller blivit systematiskt avbankade. Weiss reflekterar:

"Det är inte alla som vill ta hand om sig själva eller ta reda på hur man öppnar en plånbok för kylförvaring för att skicka eller ta emot krypto; de kanske bara vill köpa en ETF. Generellt sett är jag för allt som gör branschen större och får fler människor att börja med krypto. Det finns inget rätt eller fel sätt."

Zeilke tillägger:

"Den största utmaningen idag är fortfarande UX. Saker som att installera plånböcker, höga nätverksavgifter eller rädsla för att skicka tillgångar till fel adress skapar friktion för vanliga användare. Men vi ser redan stora förbättringar, särskilt med stablecoins och Layer-2-nätverk, som dramatiskt minskar avgifter och avvecklingstider.

Vi är inte riktigt där än, men grunden är lagd och inramningen är i full gång. I takt med att tydligheten i lagstiftningen förbättras och infrastrukturen blir mer användarvänlig närmar vi oss en framtid där kryptobetalningar är lika intuitiva som att blippa ett kort."

Och tills det är lika enkelt att skicka kryptobetalningar som att blippa ett kreditkort, kommer det aldrig att ta fart som det föredragna sättet att handla värde över hela världen.

Återskapar vi det banksystem vi ville fly ifrån?

Krypto lovade att vara snabbare, billigare och enklare än banker. Ändå är de praktiska smärtpunkterna envisa, och med risk för att låta som Jamie Dimon, om kryptobetalningar inte är enklare än banken, vad är då poängen?

Och när TradFi skyndar sig att "blockchainifiera" sina system, ser vi då banker absorbera kryptoteknik snarare än att krypto ersätter banker?

UX misslyckas, dolda kostnader ökar och när du äntligen vill ta ut pengar hittar du avgifter som är lika bestraffande som banköverföringar. Zielke reflekterar över utmaningen:

"Massanvändning tar tid, men jag tror att vi är på rätt väg. Det tog årtionden för kreditkort att bli normen, till stor del för att det krävde förtroende, konsekventa förbättringar av infrastrukturen och en förfinad användarupplevelse. Kryptobetalningar följer en liknande bana, men i en mycket snabbare takt."

Så, vart är vi på väg? Trendlinjerna är tydliga: mer institutionell adoption, fler stablecoin-skenor, mer regelefterlevnad och en ständigt ökande användning av krypto för betalningar med stora belopp och gränsöverskridande handel.

Ändå är vägen till den friktionsfria vardagliga betalningsupplevelsen (den som sätter krypto i nivå med att blippa ett kreditkort) fortfarande lång och krokig.

Hindren är inte längre bara tekniska eller regulatoriska, utan även erfarenhetsmässiga. Krypto måste konsekvent underskrida banker, särskilt för små betalningar, och att skicka och ta emot måste vara enkelt, transparent och feltolerant.

Kryptobetalningar vinner inte för att krypto är enkelt; de vinner för att det gamla systemet fortfarande är långsamt, stängt och oinkluderande. Även om vi kan ta hem segern kan vi också erkänna att det finns stort utrymme för förbättringar. Att vinna som standard är inte samma sak som att vinna avsiktligt.

Inlägget Bortom hypen: varför kryptobetalningar fortfarande har fastnat i beta dök upp först på CryptoSlate.