Utover hypen: hvorfor kryptobetalinger fortsatt sitter fast i beta

Velkommen til Slate Sundays, CryptoSlates nye ukentlige innslag som viser dybdeintervjuer, ekspertanalyser og tankevekkende kronikker som går utover overskriftene for å utforske ideene og stemmene som former fremtiden til krypto.

Kryptobetalinger har et øyeblikk.

Fra Circles børsnotering på milliarder dollar til GENIUS Act som rydder vei for stablecoin-regulering, blåser medvinden en storm.

Selv Wall Streets største navn, inkludert JPMorgan og Visa, er travelt opptatt med å inkorporere stablecoin-skinner i sine teknologistabler, og bøyer seg endelig for en overlegen teknologi som kan overføre verdi tillitsløst og (nesten) umiddelbart over hele verden.

Og alt dette er flott, bortsett fra ...

Det er en bakside ingen snakker om: UX sitter fast i beta.

Det får selv de mest fornuftige folk til å skjære ut øyeeplene med en sløv skje.

hvorfor?

Kryptobetalinger blir kvalt av regulatorer og byråkrati

POV: kryptobetalingsleverandører blir raskt overtatt av regulatorer og TradFi, fastlåst i tungvint praksis som KYC og KYB, og kvalt i byråkrati.

Etter ni år med rapportering om krypto og å bli betalt i hvert token under solen, er det en trist realitet at det har blitt vanskeligere, ikke enklere, å motta kryptobetalinger, til tross for den rådende fortellingen om det motsatte.

Eksempel. Jeg hadde nylig en britisk-basert klient med en Gemini-konto som ønsket å sende en betaling i USDC til OKX-adressen min i Dubai.

Etter uker med frem og tilbake, forsøk på å låse opp bedriftskontoen hennes og levere ytterligere nødvendige KYB-dokumenter, ga hun opp og bestemte seg for at tilbakebetaling til bankkontoen min ville være raskere.

Hvis den uttalelsen ikke var deprimerende nok allerede, her er hammerslaget:

Det var også billigere for henne å sende betalingen – og billigere for meg å motta den.

Ikke rart at Gemini registrerte et tap på 280 millioner dollar i første halvdel av 2025. De må miste kunder som rotter fra et synkende skip.

Når det gjelder OKX? Det er ikke noe reelt insentiv til å gjøre det bedre i UAE siden alle leverandører krever et fast krypto-til-fiat-uttaksgebyr på 75 AED (rundt $20).

Og mens mange bransjedeltakere er takknemlige for den regulatoriske klarheten, må noen av oss nå tåle den doble konverteringen: du kan ikke ta ut penger til fiat fra USDC i UAE, og du kan ikke få betalt i Tether i Europa.

Ansikt håndflate.

Å konvertere USDC til USDT til AED (og bli kongelig hestepisket hver gang) er som å erstatte en hest og vogn med en Ferrari, bare for å insistere på å pumpe motoren med melasse.

Ikke engang få meg i gang med å være kryptoinnfødt. Prøv å fortelle en normie at hvis du ved et uhell velger feil nettverk fra en stadig voksende liste over alternativer, vil du tape alle pengene dine for alltid.

Eller hvis du legger igjen pengene dine på en børs som blir hacket, vil du miste alle pengene dine for alltid.

Eller hvis du bestemmer deg for å ha selvforvaring og miste frøfrasen din, vil du...

Ay! Revolut, noen?

Du skjønner ideen. Sprøytenarkoman? Det kunne ikke være mer hypier. UX? De absolutte gropene.

Bare nok en bankplattform, bare vanskeligere å bruke og dyrere, uten sikkerhetskopiering eller garantier. Det føles som om kryptobetalinger fortsatt er under konstruksjon.

Grenseløse betalinger fungerer bedre innenfor grenser

Det er ikke dermed sagt at kryptobetalinger ikke gjør noe riktig. De fungerer ganske bra med å overføre verdi innenfor nasjonale grenser. Men det gjør bankene også.

Nesten 32 % av SMB-ene i USA har betalt eller akseptert en betaling i krypto, og av de 560 millioner estimerte kryptoeierne bruker rundt en tredjedel regelmessig digitale eiendeler til betalinger, noe som overskygger andre DeFi-aktiviteter som staking eller oppdrett.

GENIUS Act har endelig gitt regulatorisk klarhet for stablecoin-utstedere etter år med å fly i blinde, og den går ganske bra på line: regulatorer vil ha forbrukerbeskyttelse og anti-hvitvaskingsgarantier. Markedene ønsker klare regler for hva som utgjør et verdipapir. GENIUS Act leverer begge deler.

Så hvorfor sender kryptobetalings-UX fortsatt en frysning nedover ryggen vår? Er det ikke meningen at blokkjedetransaksjoner skal være billigere og raskere?

Bill Zielke er Chief Revenue Officer i BitPay, en OG-leverandør av kryptobetalinger som har som mål å redusere kostnadene ved betalingsbehandling og muliggjøre grenseløse kryptobetalinger. Han erkjenner at ikke alle plattformer er klare til å gi den beste opplevelsen, og sier:

«Dette er en rettferdig bekymring, og en vi ofte hører fra brukere som navigerer i verden av lommebøker og børser som ikke er optimalisert for kryptooverføringer med lave avgifter. I mange tilfeller kommer høye kostnader ned til dårlig gebyrtransparens, suboptimale nettverksvalg og utbetalingsplattformer som krever høye spreads eller uttaksgebyrer."

Han forklarer at BitPays tilnærming er annerledes, fokusert på å redusere friksjonspunkter for å integrere støtte for kostnadseffektive nettverk som Polygon, Arbitrum, Base og Optimism. Selv om det fortsatt er "velg feil nettverk på egen risiko", får i det minste ikke gebyrene deg til å rynke på nesen.

"Brukere kan sende og motta betalinger med betydelig lavere bekreftelsesgebyrer enn på eldre nettverk som Ethereum eller Bitcoin."

Nettverksvalg er en avgjørende faktor, siden gebyrer kan være uforutsigbare, og overbelastning av nettverket har vært kjent for å føre til at gassavgiftene skyter i været.

Mens de fleste detaljbrukere fortsatt er avhengige av sentraliserte børser, krever de rutinemessig faste uttaksgebyrer, a la OKX. $20 er typisk for utbetaling, noe som gjør små betalinger upraktiske.

Ben Weiss er administrerende direktør i CoinFlip, et mangeårig krypto-innfødt selskap som eier og driver mer enn 6,000 Bitcoin-minibanker over hele verden. Etter et tiår med å operere i denne bransjen, har han observert hvordan kryptobetalinger har utviklet seg, og deler:

«Mange [kryptobetalinger] er en fast avgift. Så hvis du sender Bitcoin, kan du betale samme gebyr for å sende $1 million som for $5... Krypto fungerer ikke like bra for mindre betalinger. Det begynner å endre seg, men reell effektivitet tar tid. Det er fortsatt mye arbeid som gjenstår med grensesnittet og brukervennligheten. Det henger et par år bak kjerneteknologien.»

For grenseoverskridende overføringer kjemper krypto fortsatt mot forankret infrastruktur. For eksempel rapporterer Verdensbankens siste studie at tradisjonelle pengeoverføringsgebyrer er i gjennomsnitt 6,4-7 %, mens digital pengeoverføring via krypto- og mobilkanaler i gjennomsnitt er rundt 5 %.

Mange DeFi-skinner er billigere, men de krever at brukere navigerer i mystiske lommebøker og private nøkler, eller bygger bro mellom nettverk. Normies har forlatt bygningen.

Å være din egen bank høres morsomt ut til det ikke er

Et annet hinder for kryptobetalinger er depot. Blokkjede muliggjør virkelig peer-to-peer-transaksjoner og individuell suverenitet, slik at hvem som helst kan være sin egen bank. Men de fleste ønsker ikke å være sin egen bank.

Selvforvaring er fortsatt et mareritt for de uinnvidde, og mange mennesker forstår ikke behovet for å beholde økonomisk kontroll, hvis de aldri har fått kontoen sin frosset eller blitt systematisk debank. Weiss reflekterer:

«Ikke alle ønsker å ha selvforvaring eller finne ut hvordan de kan åpne en kjølelommebok for å sende eller motta krypto; de vil kanskje bare kjøpe en ETF. Generelt er jeg for alt som gjør bransjen større, og får flere til å interessere seg for krypto. Det er ingen rett eller gal måte.»

Zeilke legger til:

«Kjerneutfordringen i dag er fortsatt UX. Ting som å sette opp lommebøker, høye nettverksavgifter eller frykt for å sende eiendeler til feil adresse skaper friksjon for vanlige brukere. Men vi ser allerede store forbedringer, spesielt med stablecoins og Layer-2-nettverk, som dramatisk reduserer gebyrer og oppgjørstider.

Vi er ikke helt der ennå, men grunnlaget er lagt og innrammingen er i gang. Med regulatorisk klarhet som forbedres og infrastrukturen blir mer brukervennlig, beveger vi oss nærmere en fremtid der kryptobetalinger er like intuitive som å trykke på et kort.»

Og inntil det er så enkelt å sende kryptobetalinger som å trykke på et kredittkort, vil det aldri ta av som den foretrukne måten å handle verdi over hele verden.

Gjenskaper vi banksystemet vi ønsket å unnslippe?

Krypto lovet å være raskere, billigere og enklere enn banker. Likevel er de praktiske smertepunktene sta, og med fare for å høres ut som Jamie Dimon, hvis kryptobetalinger ikke er enklere enn banken, hva er poenget?

Og mens TradFi skynder seg å "blokkjedefisere" systemene sine, ser vi banker absorbere kryptoteknologi i stedet for krypto som erstatter banker?

UX mislykkes, skjulte kostnader øker, og når du endelig vil ta ut penger, finner du gebyrer som er like straffende som bankoverføringer. Zielke reflekterer over utfordringen:

«Masseadopsjon tar tid, men jeg tror vi er på rett vei. Det tok flere tiår før kredittkort ble normen, hovedsakelig fordi det krevde tillit, konsekvente infrastrukturforbedringer og en raffinert brukeropplevelse. Kryptobetalinger følger en lignende bane, men i en mye raskere hastighet.»

Så, hvor er vi på vei? Trendlinjene er klare: mer institusjonell adopsjon, flere stablecoin-skinner, mer overholdelse av regelverk og en stadig økende bruk av krypto for store betalinger og grenseoverskridende handel.

Likevel er veien til den friksjonsfrie hverdagsbetalingsopplevelsen (den som setter krypto på nivå med å tappe et kredittkort) fortsatt lang og svingete.

Hindringene er ikke lenger bare tekniske eller regulatoriske, men erfaringsbaserte. Krypto må konsekvent underby banker, spesielt for små betalinger, og sending og mottak må være enkelt, gjennomsiktig og feiltolerant.

Kryptobetalinger vinner ikke fordi krypto er enkelt; de vinner fordi det gamle systemet fortsatt er tregt, lukket og lite inkluderende. Selv om vi kan ta seieren, kan vi også anerkjenne betydelig rom for forbedring. Å vinne som standard er ikke det samme som å vinne med vilje.

Innlegget Utover hypen: hvorfor kryptobetalinger fortsatt sitter fast i beta dukket først på CryptoSlate.