Kan en plånbok generera 20 miljoner dollar i årliga intäkter med bara 1 % marknadsandel? Och vad skulle detta innebära för dess inhemska token? Så här är det för $WALLET. DeFi-protokolltokens som $UNI eller $FLUID hämtar ett inneboende värde främst från avgiftsfångst och intäktsdelning. Ju mer protokollintäkter som riktas till innehavarna (via distributioner eller återköp), desto mer värdefull blir token. Plånböcker är inte annorlunda: - De erbjuder användarna infrastruktur för att interagera med blockkedjan: swappar, affärer, transaktioner. - De tar ut små avgifter på toppen. - Fler användare = mer tx volym = mer intäkter. - Tokeninnehavare kan rösta för att fördela intäkter eller köpa tillbaka/bränna tokens, vilket introducerar deflation. Låt oss koppla in några siffror och använda @ambirewallet som ett verkligt fall. Vi kommer att ta en titt på de inbyggda swapparna som huvudsaklig intäktsström för Ambire. Uniswap hanterar en månadsvolym på 87 miljarder dollar. Om vi antar att 60 % av volymen är bottrafik (och att bots inte använder plånböcker) och om Ambire fångar upp 1 % av den återstående volymen med en avgift på 0,5 %: 87 miljarder USD × 0,4 × 0,01 × 0,005 = 1,74 miljoner USD i månadsintäkter = 20,8 miljoner dollar per år För att inte tala om att plånböcker kan generera ännu mer intäkter genom: - Avgifter för paketerare - Synlighet och intäktsdelning för appkataloger Vad innebär detta för $WALLET, Ambires styrningstoken? Idag går alla intäkter in i WalletDAO. Men på lång sikt är målet att anpassa sig: om Ambire vinner, bör dess innehavare och supportrar också göra det. Styrningen kan styra intäkterna till: - Distribuera till $WALLET hållare - Köp tillbaka och bränn $WALLET från marknaden Intäktsstödda tokens är inte en hype – de är verktyg med avkastningspotential. $WALLET kan vara en av dem.