Kan een wallet $20M aan jaarlijkse omzet genereren met slechts 1% marktaandeel? En wat zou dit betekenen voor de native token? Hier is de case voor $WALLET. DeFi-protocoltokens zoals $UNI of $FLUID ontlenen intrinsieke waarde voornamelijk aan het vastleggen van vergoedingen en het delen van inkomsten. Hoe meer protocolinkomsten naar houders worden geleid (via distributies of terugkopen), hoe waardevoller de token wordt. Wallets zijn daar niet anders in: - Ze bieden gebruikers infrastructuur om met de blockchain te interageren: swaps, trades, transacties. - Ze rekenen kleine vergoedingen bovenop. - Meer gebruikers = meer tx-volume = meer inkomsten. - Tokenhouders kunnen stemmen om inkomsten te verdelen of tokens terug te kopen/verbranden—wat deflatie introduceert. Laten we wat cijfers invoeren, met @ambirewallet als een real-world case. We zullen kijken naar de ingebouwde swaps als belangrijkste inkomstenbron voor Ambire. Uniswap verwerkt $87B aan maandvolume. Aangenomen dat 60% van het volume botverkeer is (en bots geen wallets gebruiken) en aangenomen dat Ambire 1% van het resterende volume vastlegt met een vergoeding van 0,5%: $87B × 0.4 × 0.01 × 0.005 = $1.74M maandelijkse omzet = $20.8M jaarlijks Om nog maar te zwijgen dat wallets nog meer inkomsten kunnen genereren via: - Bundler-vergoedingen - App-catalogus zichtbaarheid en inkomsten delen Wat betekent dit voor $WALLET, de governance-token van Ambire? Vandaag de dag vloeien alle inkomsten naar WalletDAO. Maar op lange termijn is het doel afstemming: als Ambire wint, zouden zijn houders en supporters dat ook moeten doen. Governance zou inkomsten kunnen richten op: - Verdelen aan $WALLET-houders - $WALLET terugkopen en verbranden van de markt Inkomsten-ondersteunde tokens zijn geen hype—ze zijn nut met rendementspotentieel. $WALLET zou zomaar een van hen kunnen zijn.