A chave para a segurança do blockchain está nos mecanismos de 'barra' e 'incentivo', como todos sabem... Curiosamente, o Ethereum utiliza cortes e incentivos, enquanto o Cardano emprega apenas o mecanismo de incentivo. Neste artigo 'Cortar ou não cortar', os mecanismos dos dois são comparados de uma forma interessante, então eu resumi.

Primeiro, o Ethereum é um modelo baseado em cortes que 'pune' os validadores quando eles cometem erros. Se as regras forem quebradas, as ações em staking são reduzidas. O método de consenso usado é o BFT iterado. O modelo básico de consenso do Ethereum pode ser vulnerável a invasores que detêm mais de um terço da participação. Portanto, a redução aumenta exponencialmente o custo de tais ataques, tornando-se um mecanismo chave para aumentar a segurança em cerca de 50%. Se ocorrerem erros como assinatura dupla, a aposta é drasticamente reduzida. No entanto, também existem desvantagens no corte. - Perda de controle sobre os fundos: Ao apostar, o dinheiro é bloqueado e não pode ser usado livremente. - Centralização: O staking tende a se concentrar em grandes empresas especializadas que podem gerenciar riscos. - Diminuição da taxa de participação: Devido a esses riscos, os usuários regulares tendem a evitar o staking. Na verdade, a taxa de staking para Ethereum é de cerca de 28%, o que é relativamente baixo.

Pelo contrário, o interessante é que Cardano não tem 'punições' e, em vez disso, usa um modelo que incentiva o comportamento honesto apenas por meio de 'recompensas'. Em outras palavras, não há corte algum. Ele usa o 'protocolo Ouroboros', que é baseado no consenso de Nakamoto. A razão pela qual não há corte é que o próprio modelo de consenso é fundamentalmente seguro, desde que a participação de ataque esteja abaixo de 50%. Se for necessária maior segurança, os usuários podem simplesmente esperar até que mais blocos sejam acumulados (finalidade definida pelo usuário). Ele permite uma delegação flexível sem a necessidade de bloquear o staking, facilitando a participação. E se ações maliciosas forem tomadas? Em vez de cortar, a punição ocorre por meio de princípios de mercado. Se a operação falhar, os delegadores transferirão suas participações para outros pools, e esse pool naturalmente verá uma diminuição nas recompensas e influência, levando ao seu declínio. Graças a esse recurso, a taxa de staking é de cerca de 58%, o que é considerado favorável à descentralização.

Em última análise, a diferença nos mecanismos de segurança das duas redes decorre fundamentalmente da diferença em seus algoritmos de consenso. Como a IOHK é a desenvolvedora do Cardano, é naturalmente um artigo organizado favoravelmente em relação ao Cardano. No entanto, acredito que os dois protocolos diferem não porque um seja superior ao outro, mas porque perseguem objetivos diferentes... Pessoalmente, acho que não há impedimento mais forte contra ataques do que cortar... Além disso, o corte não apenas evita 'ataques maliciosos', mas também pode garantir uma 'operação estável'. Também existem ativos apostados em staking pools mal administrados na Cardano... Em conclusão, é uma diferença na filosofia de design... No entanto, acredito que precisamos prestar atenção ao Cardano, que está tentando resolver problemas de uma nova maneira que é diferente do Ethereum, o padrão deste mercado...