Como uno de los tres principales inversores en el proyecto de reabastecimiento, con millones de dólares en juego, este incidente ha causado no solo pérdidas financieras significativas, sino también una intensa presión psicológica. Sin embargo, simplemente por plantear preocupaciones razonables en la discordia oficial, fui silenciado sin causa. Ese tipo de respuesta es inaceptable. A estas alturas, debatir la definición o la mecánica del pool de seguros no tiene sentido. Quiero dejar clara mi posición: 1/ Muchos inversores, entre los que me incluyo, sólo se atrevieron a comprometer este nivel de capital porque el reabastecimiento se presentaba como si tuviera la credibilidad de la curva detrás. Seamos honestos. Si equipos como Curve, Convex, y Yearn no hubieran señalado su participación en público o en privado, pocos habrían tocado un nuevo protocolo como este con su tamaño. Ahora, esas mismas partes se están distanciando, lo cual es exasperante. 2/ Esta pérdida no fue causada por la volatilidad del mercado o un evento de deuda incobrable. Se trató de un fallo técnico crítico: un error de inflado del ERC4626 que se produjo porque el equipo no pudo quemar las acciones iniciales al desplegar una nueva bóveda. Esto permitió a un atacante acuñar acciones ilimitadas casi sin costo y drenar los activos. Este es un problema a nivel de protocolo y un descuido severo. 3/ En cualquier incidente de seguridad, el primer paso debe ser investigar el exploit y proteger los fondos de los usuarios. En cambio, la primera reacción del equipo de reabastecimiento fue trasladar las pérdidas a los depositantes del grupo de seguros, mientras silenciaba y se burlaba de los que no estaban de acuerdo. He estado en DeFi durante años. Nunca he visto a un equipo actuar con tanta falta de responsabilidad. 4/ El grupo de seguros nunca tuvo la intención de cubrir fallos técnicos del equipo de desarrollo. Si los creadores de protocolos comienzan a tratar los fondos de los usuarios como un respaldo para sus propios errores, están diciendo efectivamente que los depositantes existen para recibir el golpe. El seguro está destinado a cubrir eventos de cisne negro y riesgo de mercado, no negligencia interna. 5/ No hay precedentes de DeFi en los que un grupo de seguros cubra los daños causados por un error causado por el equipo de protocolo. Si el reabastecimiento tenía esa intención, debería haberse indicado claramente en los documentos. No fue así. En cambio, el equipo continúa retorciendo la narrativa en Discord mientras silencia a cualquiera que se resista. 6/ Curve y CRVUSD se beneficiaron materialmente del reabastecimiento. No se les debe permitir que se alejen de esto. El exploit no era un problema de mercado. Fue un defecto crítico de diseño e implementación. La responsabilidad recae en el equipo, no en los usuarios. El hecho de que 7/ C2 haya dado un paso adelante personalmente para cubrir alrededor de 1,5 millones de dólares muestra carácter. Pero ese costo no debe recaer en un individuo. Debería provenir de la tesorería de Convex o Yearn si todavía apoyan el proyecto que ayudaron a lanzar. 8/ Respeto lo que Michael ha hecho por Curve, y aprecio su esfuerzo por mediar en esta situación. Pero eso no significa que vaya a dar marcha atrás. 9/ Lo que yo y todos los inversores en reabastecimiento necesitamos ahora es una resolución justa. Devuelva los fondos del usuario que se perdieron debido a su propio error. Haz lo correcto.