Creo que el increíble éxito temprano de Plasma es irónicamente el mejor estudio de caso de por qué las arquitecturas L2 son superiores. Sé que esto parece bastante contraintuitivo (y egoísta), así que déjame explicar. Plasma ha hecho un trabajo histórico en la comercialización y el lanzamiento. No creo que ninguna cadena haya atraído más TVL en su primera semana en la historia. Sus usuarios están cómodos usando el producto y construyendo junto a ellos y Tether. Sin embargo, como señala el equipo de Plasma en su documentación, hoy son los únicos que están ejecutando validadores y no hay recompensas de validadores activas hoy. Como parte de su descentralización progresiva, estarán incorporando validadores externos y la tasa de inflación que recompensará a esos validadores será del 5% anual para comenzar. En otras palabras, para asegurar y descentralizar el sistema, Plasma (a los precios de hoy) se compromete a gastar más de 550 millones de dólares, cuando sus usuarios y desarrolladores ya han señalado que no es realmente una prioridad condicional desplegar capital. Si Plasma hubiera lanzado un L2, podrían haber descentralizado progresivamente (como lo hacen la mayoría de las cadenas) sin tener que comprometerse a gastar más de medio billón de dólares al año. El superpoder del L2 es que los costos de seguridad sean variables como un % de las transacciones, no costos fijos constantes significativos. No creo que la experiencia de usar Plasma fuera peor si la cadena hubiera sido un L2. Es EVM, los usuarios están utilizando en gran medida las mismas aplicaciones que existen en los rollups. Simplemente es una forma más rentable de obtener seguridad. Felicidades de nuevo al equipo de Plasma; pero creo que esto muestra el poder de la arquitectura de rollup desde una perspectiva de operaciones comerciales.